94 年度國立中正大學法律學系研究所博士班考題
  • 社群分享
科  目: 專業科目(憲法及行政法、民法、刑法)
年  度: 94
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 2004
銷售明細: 12
一、關於憲法或公法上相關法條的解釋方法論,首先請仔細閱讀下列四個敘述:
(一)憲法第六十七條規定「(第一項)立法院得設各種委員會。(第二項)各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」據此有無可能推論:
1.政府人員指替政府工作領政府薪水的人。
2.總統依此當屬政府人員無疑。
3.立法院委員會因此可以邀請總統到會備詢。
4.甚至總統可能有應邀出席之義務。
(二)又關於副總統可否兼任行政院長的問題,有無可能推論:「因為憲法沒有明文規定不可以,所以就可以」?
(三)司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」可以聲請釋憲。而「法人」於解釋上當包含「公法人」及「私法人」,故「台北市」為公法人,即可依本款規定而聲請釋憲。
(四)諸多文獻上論及關於吾國違憲審查制度時,多有援引美國相關理論看法,認為司法之本質應為個案之爭議裁判,故需「個案」或「爭議」(cases or controversies)方能提起,依此論及吾國違憲審查現制所謂毋須個案爭議即可聲請之「抽象審查制度」,例如憲法疑義或法令違憲的解釋類型(司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款),係屬錯誤。
請問上述對憲法(及其他條文)的闡釋,於方法論上有何不妥之處,理由何在?又應如何為之方屬較正確之思考及論證?(34%)

二、請加以評釋最高法院八十六年度台再字第九十七號判決要旨:「篇按物權之新種類或新內容,倘未違反物權之直接支配與保護絕對性,並能以公示方法確保交易安全者,即可認為與物權法定主義存在之宗旨無違。」(33%)

三、試詳細解釋並比較下列刑法概念(依最新刑法作答)之異同:(33%)
(一)牽連犯(Tatmehrheit)與連續犯(Fortgesetzter Tater)
(二)累犯(Ruckfalltater)與緩刑(Strafaussetzung)
(三)刑法改革(Strafrechtsreformen)與法治國原則(Rechtsstaatlichkeit)

返回功能列