99年度國立高雄大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: 甲組
科  目: 商事法
年  度: 99
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 1786
銷售明細: 13
一、報載民國 91 年「國泰金(控)」合併國內最大證券戶的世華銀行,國泰金當時並非以自有資金而是以其子公司國泰人壽公司之壽險保戶資金?購世華銀行;同樣情形,「中信金」在民國 94 年亦是以中國人壽之壽險保戶資金入主開發金,以掌控被控制的開發金。另外,「台新金」入主經營彰化銀行則系以借來的錢辦理者。試依公司法關係企業專章之規定說明(25 分):
(1)從屬公司之股東及債權人權益受損時,是否應予保護?可否向控制公司或其負責人行使權利,求其賠償損失?
(2)倘控制公司成為從屬公司的一人股東,從屬公司之董事均由控制公司或其掌控人任免,新修正公司法第 128 條之 1 進而規定,從屬公司之股東會職權由董事會行使,倘控制公司下令從屬公司董事掏空從屬公司資產,誰會受害?誰該負責?如何負責?
二、梁一簽發乙張銀行擔當付款、面額壹佰萬元之本票,向林二購物,林二未如期交貨,卻將該票背書轉讓于張三,梁一解除對林二之買賣契約並請求交還該票。嗣後張三又將該票背書轉讓給李四,並作免除擔保責任之記載,李四持票向付款銀行提示付款,銀行以發票人無存款為由拒絕付款,李四於到期日不獲付款後卻將該票再背書給王五,由王五行使追索權。
試問:(25 分)
(1)本案王五對張三、李四行使追索權是否可以?
(2)假設李四償還王五票款後,持票向梁一、林二或張三行使追索權是否可以?梁一以其已解除買賣契約為由對抗李四之追索,票據法如何規定?其理論依據?
(3)本案發票人簽發以銀行擔當付款之本票代替一般支票,有何較優於支票之權利?持票人對支付銀行是否有直接支付請求權(直接訴權)?
三、風險可以區分為人為風險與非人為風險,如何評斷風險的法律上可保性(legally insurable risks) ?「故意行為」風險是否可保?保險法上故意行為與民法上故意行為的解釋是否應有不同?又「自殺」風險是否可保?請論證。(25 分)
四、海牙威士比規則(the Hague-Visby Rules) 於 1968 年增訂第四條之一第二項(Article IV bis, para. 2) ,將「喜馬拉雅條款(the Himalaya clause) 」法制化,並同時增訂第四條之一第一項「一體適用原則」:'The defences and limits of liability provided for in these Rules shall apply in any action against the carrier in respect of loss or damage to goods covered by a contract of carriage whether the action be founded in contract or in tort.' 以為配套。爾後不論其他單式海上(漢堡規則、鹿特丹規則)、公路(CMR) 、鐵路(CIM) 、航空運送公約(Warsaw system and Montreal convention) 或多式運送公約(multimodal convention) ,均援採海牙威士比規則將「喜馬拉雅條款」和「一體適用原則」互為配套之立法例。喜馬拉雅條款與一體適用原則有何適用關係?與我國法的規定、民商學說、訴訟實務有何差異?對此差異,你如何解決?請論述。(25 分)

返回功能列