105 年度國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別:
科  目: 案例分析與論證能力
年  度: 105
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 759
銷售明細: 4
第一題(40 分)
你一定聽過 Uber 吧!以下是該公司中文網頁的介紹:「Uber 為世界帶來了新的移動方式。透過我們 App 的無縫方式連結司機,我們使城市中的行動變的更方便,並給司機更多的業務和人們更多乘車的選擇。從我們在 2009 年成立到超過 70 個城市的今天,Uber 迅速的在全球擴展,並繼續縮短人們和城市的距離。」
Uber 的興起在許多國家都引起了相當的爭議,在台灣也不例外。為爭取台灣民眾的支持,Uber 曾在 2014 年 12 月發出一封公開信,其中具體指出一般人對 Uber 經常存在的「誤解」,並加以回應。
下列(一)、(二)兩段文字係擷取自該封公開信的內容。請你分別針對(一)、(二)的誤解與回應,依照下述指示方向,進行作答:
(1)先站在反對 Uber 的立場,對於 Uber 的回應,予以批判。
(2)隨後站在支持 Uber 的立場,針對前述你提出的批判,再加以回應。
為能言簡意賅,突顯你的論證能力,上述「反駁」與「再回應」個別的作答字數應盡量不超過一百個字,換言之,本題(含(一)、(二)兩小題)的總作答字數應盡量不超過四百個字。
(一)誤解:Uber 剝奪其他業者的生計?
Uber 回應:台北地區的薪資結構 10 年來沒有任何調整,在一個基本起薪 22K 的城市,Uber 提供增加收入的機會。Uber 駕駛的身份有些是希望能提供子女更佳生活品質的單親父母;也有些是社會上的弱勢族群,或是收入不穩定的勞動工作者,他們利用個人多餘的時間提供良好的服務,為城市的需要作出貢獻。Uber 為司機提供額外的經濟來源,每月平均增加 50% 的收入,藉由 Uber 提供的服務,確實改善許多民眾個人與家庭的生計。
(二)誤解:Uber 應該登記為運輸公司,或是成立自有的車行?
Uber 回應:使用 Uber 平台與我們合作的司機,不被要求每天出來開車,也不見得以駕駛為生,他們利用 Uber 平台,將經過審查核可、符合安全標準的自有車輛轉化成為交通資源,幫助有需要的旅客在城市中以更經濟實惠的方式有效率的移動。這些司機,若是為了能夠分享交通資源,而不得不提交自有車輛給租賃車行,並繳交高昂的費用,將致使這些願意分享資源的司機無法維持正常的生計。
第二題(30 分)
某日,甲乙丙三人走在台北街頭,適逢有遊行團體高呼「廢除刑法 227 條『與幼童性交罪』」、「年齡不設限!未成年人也有性自主!」乙不明白其訴求,向念法律系的甲詢問。三人展開以下的對話:
甲:「喔,那條規定是任何人與未滿 16 歲之人性交或為猥褻行為都要處以刑罰啊!就算是兩情相悅合意性交也一樣,只不過若自己也是 18 歲以下的話,可以減刑。」
乙:「那這有什麼好抗議的?」
甲:「他們應該是主張任何人的性,只要經過雙方自主意願下同意,都不應成立犯罪。我也覺得未成年人當然應享有性愉悅的權利,如果只是以保護之名行處罰之實,是用制度限縮了我們面對未成年人性議題的機會,不但沒辦法解決問題,更會製造新的問題。而且事實上初嚐禁果的未成年人比比皆是,難道要通通把他們抓去關?況且以前的人都十幾歲就結婚生子了,到了現代才認為兒童青少年沒有成熟的性自主判斷力,這不是很奇怪嘛?」
乙:「不會啊,以前的時代又沒有性自主的想法,一切只有家父長觀點下的善良風俗吧。時代不一樣了,要享有身體自主及性自主的前提是,有充分成熟的認識能力與判斷能力。十幾歲的青少年,血氣方剛又衝動,對於性愛行為的前因後果也缺乏足夠的認識,讓法律保護尚未成熟的人,免得他們將來後悔,才是國家的責任吧!況且,如果是年紀更小的兒童,可能根本也不能充分表達自己的意願。如果要冒著個案判斷極不明確的風險,還不如就一律禁止,劃定一個明確的年齡標準。」
(一)眼看兩人的爭辯一觸即發,丙接下來說了一段話作為折衷甲乙立場的方案,若你是丙,丙說了什麼?
(二)若你是乙,要如何反駁丙的說法?

參考:
刑法第 227 條:
對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑。
刑法第 227-1 條:
十八處以下之人犯前條之罪者,減輕或免除其刑。
第三題(30 分)
目前國際社會之身心障礙政策強調「融合」,亦即應透過各項措施,讓障礙者可以無障礙地參與社會活動,經營社會生活。我國的「身心障礙者權益保障法」亦有各種相應的規定,其中有兩項措施是: (1)身心障礙者專用停車位,亦即要求公共停車場保留一定數量的停車位,供行動不便之身心障礙者專用;未領有「身心障礙停車專用識別證」之一般人民,倘佔用身心障礙專用停車位,將被裁罰 600 元至 1200 元。 (2)博愛座,亦即要求大眾運輸工具業者設置博愛座,供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐;未禮讓身心障礙者或老弱婦孺優先乘坐博愛座之一般人民,則不會受到任何法律制裁。試分析何以 (1)和 (2)的作法不同?此區分適當與否?若否,則應如何改進?

返回功能列