110 年度私立東吳大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: A組
科  目: 憲法
年  度: 110
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 292
銷售明細: 7
一、最高行政法院 109 年判字 208 號判決強調,「按裁委會(不當勞動行為裁決委員會)所為的裁決決定(不當勞動行為爭議),並不當然享有判斷餘地。行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷,原則上應予審查,但對行政機關就具有高度屬人性之評定(如國家考試評分、學生的品行考核、學業評量、教師升等前的學術能力評量等)、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,享有判斷餘地。」然,其進一步指出,「非所有不確定法律概念形式上合乎上述判斷因素之事件,都應一律尊重行政機關之判斷而認有判斷餘地,仍應視其性質而定。例如不涉及風險預估、價值取捨或政策決定之事實認定及法律之抽象解釋,本即屬行政法院進行司法審查之核心事項,行政機關自無判斷餘地可言,亦不因其係經獨立專家委員會所作成之行政處分,而有不同。」
試問:判斷餘地與行政裁量,往往會涉及價值、政策之判斷,在權力分立的應有認識下,不具民意基礎的行政機關,何以能夠在個案決定上做價值取捨與政策決定?又,前述法院見解,在強調行政訴訟職權調查原則下,是否僭越了立法對於行政機關之授權、是否侵害了行政機關所得享有之判斷權限?
針對前述法院之見解,似乎呈現的乃係所謂的司法積極主義。若此,司法積極主義的正當性基礎為何?其可能存在之爭議為何?並請以我國大法官會議相關解釋為例說明之。最後,前述最高行政法院之見解,是否改變了大法官在相關解釋上,針對司法權對行政權之判斷餘地在應有之審查態度上所採取的立場?(30 分)
二、為了保障人民的基本權利不受國家的不法侵害,我國在「司法院大法官審理案件法」第五條第一項第二款規定有「人民聲請憲法解釋」程序。此一程序,在於民國 108 年 1 月 4 日立法院通過的「憲法訴訟法」中予以保留並修訂之,規定在該法第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」之中。
(一)請比較兩者(「人民聲請憲法解釋」與「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」)的同異。(20 分)
(二)並從憲法法理闡釋如此修訂的理由。(10 分)
參考條文:
憲法訴訟法第 59 條
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

民事訴訟法第 107 條
當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。
法院認定前項資力時,應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。

返回功能列