112 年度國立臺灣大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: 甲組乙組
科  目: 憲法
年  度: 112
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 508
銷售明細: 19
第一題(本題共 50 分)
憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 59 條第 1 項的立法理由指出:「憲法是國家的根本大法,具有保障人民基本權利功能的最高效力;所有國家權力的行使,皆不應違背憲法的規定。所以在國家權力的行使有違憲疑慮時──包含各法院裁判的法律解釋與適用法律,有誤認或忽略憲法基本權利重要意義的情況──,職司「憲法解釋」的憲法法庭就有審查權限」。憲訴法據此引入了裁判審查制度。而裁判審查制度的引進,也改變了憲法法庭的憲法審判權內涵。請從我國憲法審判權的制度功能、特別是憲法法庭和一般法院的關係出發,回答下列問題。
1.未採取裁判憲法審查制度的大法官審理案件法,是否在人民的基本權利保障上有所不足?(本題 15 分)
2.人民聲請法規範和裁判憲法審查時,為何必須另外符合「依法定程序用盡審級救濟」的要件?(本題 15 分)
3.憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決(改定親權事件暫時處分案)以普通法院「就尊重未成年子女意願和繼續性原則,有應審酌而未審酌之情形」為由,宣告法院為跨國父母交付未成年子女的暫時處分違憲,是否讓憲法法庭成為實質上的「第四審」?(本題 20 分)
第二題(本題共 50 分)
中華民國憲法增修條文(下稱增修條文)第 12 條規定:「憲法之修改,須經立法院立法委員四分之一之提議,四分之三之出席,及出席委員四分之三之決議,提出憲法修正案,並於公告半年後,經中華民國自由地區選舉人投票複決,有效同意票過選舉人總額之半數,即通過之,不適用憲法第一百七十四條之規定。」
基於上開修憲程序的規定,立法院於民國 111 年 3 月 25 日通過「18 歲公民權修憲案」,增訂增修條文第 1 條之 1,明定中華民國國民年滿 18 歲者有依法選舉、罷免、創制、複決及參加公民投票之權;除憲法及法律別有規定者外,年滿 18 歲者,有依法被選舉之權;憲法第 130 條原定年滿 20 歲才有依法選舉之權,年滿 23 歲才有依法被選舉之權的規定,停止適用。全案於同年 3 月 28 日正式公告,並依規定公告半年到 9 月 28 日止,於 11 月 26 日辦理修憲複決投票。依中央選舉委員會所公告的投票結果,自由地區選舉人數 19,239,392 人,有效票數為 10,663,529 票,其中同意票數 5,647,102 票,不同意票數 5,016,427 票,有效同意票未過選舉人總額之半數,此一修憲案未獲通過。請從我國憲法、憲法解釋/裁判、以及相關學理,回答下列問題。
1.增修條文第 12 條通過後,一直被批評是超高的修憲門檻,並主張其為違憲。我國司法院大法官曾於釋字第 499 號及第 721 號等二號解釋,審查修憲是否違憲,並於前者認定違憲、後者則為合憲。請你依前二號解釋及相關憲法學理,論述增修條文第 12 條所定修憲程序,是合憲或違憲?理由何在?(本題 15 分)
2.憲法第 17 條規定:「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」。第 130 條則規定:「中華民國國民年滿二十歲者,有依法選舉之權,除本憲法及法律別有規定者外,年滿二十三歲者,有依法被選舉之權。」有主張憲法第 130 條對選舉權及被選舉權所為之年齡限制,違反憲法第 17 條對人民選舉權及被選舉權的基本權利保障,與平等原則及比例原則亦不相符,是「違憲」的憲法條文。憲法本文的條文規定,是否可能違反憲法本文所保障的基本權利?你認為憲法第 130 條對選舉權及被選舉權所為之年齡限制,是合憲或違憲?理由何在?(本題 15 分)
3.在「18 歲公民權修憲案」公民複決未獲通過後,有主張立法院可以透過公職人員選舉罷免法的修法,調降選舉權到 18 歲;被選舉權,則除憲法及法律別有規定外,亦調降到 18 歲。這樣的主張認為,此一修法是對相關選舉人及被選舉人的「賦權」,並非限制基本人權,因此沒有違憲問題。但也有人並不贊同這樣的主張,其認為憲法第 130 條白紙黑字寫得非常清楚,如果立法者連這樣清楚的憲法文字都可以無視,而在法律逕自做不同的規定,則憲法法治將蕩然無存。更何況,這次的修憲公民複決,有超過一半以上的選舉人投票,不同意票超過 5 百萬,立法院想要透過修法來調降選舉權及被選舉權的年齡限制,既不合憲,也欠缺正當性。假設:立法院透過修法調降選舉權及被選舉權的年齡限制,你認為是合憲或違憲?理由何在?(本題 20 分)

返回功能列