113 年度國立臺灣大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: 丁組
科  目: 刑事訴訟法
年  度: 113
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 96
銷售明細: 0
一、甲涉嫌燒毀廢棄倉庫而被起訴。第一審程序中,檢察官舉出數張黃色便利貼之影本為證據,主張便利貼上記載有甲字跡書寫的易燃物品清單,可證明甲確有採購易燃物品以放火之行為。甲則主張自己並無故意,至多是失火,且便利貼影本僅為證據替代品,並非原始證據,應無證據能力。檢察官則主張該影本已經是本案中的最佳證據,應有證據能力。第一審法院採納檢察官主張,判決甲成立放火罪,處有期徒刑 6 年。
檢察官與被告均上訴至第二審法院。檢察官明示僅就原判決之刑上訴,主張甲之前曾因詐欺罪而入獄服刑一年,並於兩年前才刑滿釋放,今再犯罪,顯見品行不佳,請求法院從重量刑,但檢察官並未主張甲構成累犯。甲則主張:「縱然原答認定被告是故意放火而非失火,量刑仍屬過重,請求撤銷原判決,並從輕量刑。」第二審法院認為雙方當事人均僅就原判決之刑上訴,因此審理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所認定犯罪事實、理由及所犯法條部分。依此,法院改處甲 8 年有期徒刑,並在判決書說明係考量甲之前科、素行而從重量刑,但並未論甲為累犯。
被告與檢察官均上訴至第三審法院。檢察官主張第二審法院未依累犯規定加重其刑,判決違法。甲則主張第二審法院並未重新審理被告是否成立犯罪,有已受請求事項未予判決之違法。第三審法院駁回雙方上訴,本案確定。
請依我國憲法意旨、法律規定及實務見解,附具理由分析一、二、三審法院面對當事人主張的各項處置,是否均適法。(50%)
二、甲、乙、丙三人相約至丙宅跨年聚會,甲把玩丙收藏於客廳展示櫃內之彈簧刀,因和乙一言不合,甲以彈簧刀刺傷乙。隨後,乙委任 V 律師為代理人,向甲住居所地之地方法院,以傷害罪名對甲提起自訴。
(一)V 律師於自訴狀內敘述甲傷害乙之犯罪事實。第一審審理程序,乙始終未出庭,V 到庭代乙陳述案發經過,甲則要求法院親自傳喚乙、丙到庭作證並踐行具結、對質、詰問程序。但審判長僅傳訊丙到庭作證,此部分已依法踐行證人程序;另表示依現行自訴制度,自訴人乙並非證人,且無強制自訴人到庭之事由,此部分遂予駁回。經言詞辯論後,法院將丙之證詞、自訴狀所述內容及 V 代乙之當庭陳述,一併採為裁判基礎,判處甲傷害罪刑。試問第一審法院踐行之程序是否合法?
(二)設若彈簧刀屬丙所有,但自訴狀內未記載聲請沒收彈簧刀,丙亦未向法院聲請以第三人身分參與沒收程序。法院仍依職權裁定命丙參與,給予丙到庭陳述意見機會,踐行沒收參與程序。但審理終結後,第一審法院判決主文僅對甲論罪科刑,未諭知彈簧刀應否沒收。試問此種情形可否及如何救濟?乙、丙若以「漏判」為由,向第一審法院聲請「補判」,法院應如何處理?
(三)設若第一審法院於調查後發現,被告甲行為時已經處於嚴重心智障礙狀態,遂諭知無罪判決,並宣告 3 年之監護處分。甲自認為當時是出於正當防衛且其心智正常,亦無入監護處所之必要,遂提出第二審上訴書狀於原審法院。原審法院以甲欠缺「上訴利益」為由,裁定駁回甲之上訴。試問原審裁定是否合法?
(四)設若本案經上訴第二審,第二審法院於調查後始發現,甲、乙、丙雖皆為我國籍國民,但本案行為地即丙宅位於日本名古屋。試問第二審法院應為何種判決?(50%)

返回功能列