113 年度國立臺北大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: 刑事法學組
科  目: 刑事訴訟法
年  度: 113
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 80
銷售明細: 3
一、張三因涉犯販賣毒品罪嫌,於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手為李四,但在未經警察查獲前手李四前,檢察官即對張三提起公訴,並經法院判處販賣第二級毒品罪刑,迭經上訴後,嗣最高法院判決駁回上訴而告確定。張三之判決確定後,張三先前主動供出毒品來源之前手李四遭警查獲,並獲有罪判決。張三乃以前手李四之有罪確定判決為新事實、新證據,主張其所受有罪確定判決,依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定應減輕或免除其刑,以此為由,向具有管轄權之臺灣高等法院聲請再審。試問:張三聲請再審是否有理由?(30 分)
毒品危害防制條例第 17 條
犯第 4 條至第 8 條或第 11 條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。
犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查庭及歷次審判中均自白者,減輕其刑。
被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪,且情節輕微者,得減輕其刑。
二、張三為李四的僱用人,為其保管提款卡,但卻在約一個月的期間內,四次提領款項,據為己有。案件經警察查獲,偵查結束後,檢察官認張三數個接續實行的舉動,構成一個接續犯,犯刑法第 335 條的侵占罪。審判中,法官依刑事訴訟法第 95 條第 1 項踐行告知張三檢察官起訴刑法第 335 條的侵占罪,詳如起訴書所載。後檢察官改主張,張三的數個行為相隔數日,甚至是十餘日,已經不是在密切接近的時間內實行,且犯意各異,所以每次的提領行為已經構成一次的侵占行為,依一罪一罰原則,應分論併罰。被告及其律師則提出證據主張,其係基於密接時間及地點實行,侵害同一人財產法益,各行為間無獨立性,應一體評價。法院在言詞辯論終結前,並未就接續犯、數罪或犯罪數的變更再為告知,最後論被告張三四個侵占罪。被告的律師主張,檢察官起訴一個侵占罪,法院卻改諭知四個侵占罪,其審判違反告知程序的要求。請問,律師的主張有無理由?請附詳細的理由說明。(35 分)
三、在極限運動公園任職超商店員的 A,認識居住同大樓之 15 歲 B。某日 A 帶 B 前往商務旅館合意性交,嗣因 B 之母 C 獲悉上情,前往超商質問 A,雙方引發口角。甫分發的資淺警察 D,因接獲勤務中心通報有民眾糾紛,隨即前往超商。經在場之 C 提告 A 性侵 B,D 即進入店內櫃臺詢問 A「剛才人家說你有與 B 發生性行為?」,A 回稱「有」。案經起訴,法院未經當事人聲請,逕依職權傳喚 D 證述被告 A 之超商自白,並將該自白作為定罪證據。辯護人 E 主張法院依職權傳喚 D 作證違法,且 D 違反權利告知義務,故 A 之自白無證據能力。請分析 E 之主張有無理由。(35 分)

返回功能列