判解新訊 - 營建
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:16/12045
法定空地上之建築物為土地共有人之一所有,於分割時將法定空地分配於該建築物所有權人,建築物與所屬法定空地同歸一人所有,自不受不得分割之限制
2022-08-08 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上字第1542號
案由摘要:請求分割共有物
裁判日期:民國 111 年 07 月 27 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 823、824 條(110.01.20)
          建築法 第 11 條(60.12.22)
          建築法 第 11 條(73.11.07)
          建築法 第 11 條(111.05.11)
          建築基地法定空地分割辦法 第 3、4、5 條(75.01.31)
          建築基地法定空地分割辦法 第 3、3-1 條(99.01.29)
          臺北市土地使用分區管制自治條例 第 29 條(110.12.30)
要  旨:法定空地上之建築物為土地共有人之一所有,於分割時將法定空地分配於
          該建築物所有權人,建築物與所屬法定空地同歸一人所有,自不受不得分
          割之限制。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   110年度台上字第1542號
上  訴  人  郭淑敏
訴訟代理人  黃炳飛  律師
被 上訴 人  豪華大戲院股份有限公司
法定代理人  蔡榮華
訴訟代理人  陳奕安  律師
            曾益盛  律師
被 上訴 人  陳建隆
            趙  鏘
            方端文
            段惠蘭
            劉柏廷
            劉賴偉
            王晶如
上列當事人間請求分割共有物事件,上訴人對於中華民國109年9
月23日臺灣高等法院第二審更審判決( 107年度上更二字第98號
),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
    理  由
本件上訴人主張:坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號土地
(下稱系爭土地)為兩造共有,上訴人應有部分為 640分之48,
被上訴人豪華大戲院股份有限公司(下稱豪華戲院公司)、王晶
如、陳建隆、趙鏘、方端文、劉賴偉、段惠蘭、劉柏廷應有部分
依序為640分之320、640分之48、640分之24、1280分之10 、160
分之3、6400分之100、160分之3、640分之161。系爭土地並無因
物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形,惟兩造無法達成
分割協議等情,依民法第823條第1 項、第824條規定,求為准予
變價分割之判決。
豪華戲院公司則以:臺北市政府工務局53營字第0639號營造執照
(下稱第0639號營造執照)、53使字第0119號使用執照(下稱第
0119號使用執照)記載,系爭土地為門牌號碼臺北市武昌街(下
稱武昌街)豪華大戲院建物(下稱系爭戲院建物)之基地範圍,
供作法定空地及戲院依法應設置之停車場之用,為伊使用上所不
可或缺,其分割並受建築法第11條第3 項規定及建築基地法定空
地分割辦法(下稱法定空地分割辦法)不能分割之限制;又系爭
土地地目為「道」,編列為○○街0段00巷,兼作道路使用;上
訴人之應有部分僅有640分之48 ,分割所得之利益極少,但伊及
國家社會所受之損失甚大,其權利之行使,以損害他人為主要目
的。陳建隆則以:系爭土地為法定空地,面積 197平方公尺,寬
度平均不足 5公尺,屬畸零地,無法單獨建築使用,並屬第0119
號使用執照基地範圍,須依法定空地分割辦法檢討後委託建築師
申辦變更使用執照,始得分割;系爭土地自民國53年迄今均供民
眾通行,地目為「道」,形成既成巷道,屬民法第823條第1項但
書規定之不能分割之情形;上訴人買受系爭土地時即知悉土地供
作法定空地及道路使用達50年之久,應承受前手使用系爭土地之
限制,其主張以變價方法分割系爭土地,顯係權利濫用。王晶如
、趙鏘、劉賴偉、劉柏廷亦以:同意變價分割各等語,資為抗辯
。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以:上
訴人主張系爭土地為兩造共有,其應有部分為640分之48 ,豪華
戲院公司、王晶如、陳建隆、趙鏘、方端文、劉賴偉、段惠蘭、
劉柏廷應有部分依序為640分之320、640分之48、640分之24、12
80分之10、160分之3、6400分之100、160分之3、640分之161 ,
兩造就系爭土地並未約定不得分割,業據提出土地登記第二類謄
本為證,並為豪華戲院公司所不爭執,堪信為真實。查系爭土地
原屬臺北市○○區○○段0○段0地號土地,於54年 1月27日自該
地號分割為同地段 0-0地號,同年間地目由「建」改為「道」;
其所有權人自46年 5月14日起為臺灣農林股份有限公司(下稱農
林公司)單獨所有,至55年6月8日移轉予訴外人周闕尾,並於同
日再移轉應有部分640分之320予豪華戲院公司。系爭土地分割前
之53年間,周闕尾與訴外人周陳玉樹共同檢附農林公司出具之土
地使用權證明書,申請主要用途為「戲院、舞廳」之第0639號營
造執照及第0119號使用執照,系爭土地原屬第0639號營造執照基
地範圍等情,有系爭土地登記舊簿及臺北市建成地政事務所 102
年 7月31日函、第0119號使用執照存根、第0639號營造執照申請
書及土地使用權證明書、臺北市建築管理工程處(下稱建管處)
101年8月 3日函附卷可稽,是系爭戲院建物依房屋複丈平面圖記
載,雖僅直接坐落臺北市○○區○○段0○段0000000 地號(下
逕稱地號)土地,然系爭土地仍屬系爭戲院建物基地範圍之一部
。依當時適用之內政部34年 2月26日公布之建築技術規則規定,
系爭戲院建物坐落之基地面積扣除法定最大面積後,所剩部分即
為空地。60年12月22日修正公布之建築法第11條第1 項明定:「
本法所稱建築基地,為一宗土地,供建築物本身所占之地面及其
所應保留之空地」;73年11月7日修正公布建築法第11條第1項前
段則明定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地」,將建築基地保留之空地部分改稱為法
定空地。系爭戲院建物興建時,第0639號營造執照基地屬工業區
而非商業區,建築面積不得超過70% ,亦即建築基地應保留一定
面積之空地,即為現行法所稱之法定空地。系爭土地屬第0119號
使用執照(第0639號營造執照)基地範圍之一部分,並為法定空
地,須依法定空地分割辦法檢討後委託建築師申辦變更使用執照
後始得分割,未依法定空地分割辦法完成分割前,系爭土地仍屬
系爭戲院建物基地之範圍等情,有臺北市政府都市發展局、建管
處復函在卷可稽,並經證人即建管處業務承辦人吳欣潞於原法院
更審前證述無訛。是系爭土地為系爭戲院建物應留設之法定空地
,與系爭戲院建物所占地面之000、000地號土地同屬現行建築法
第11條第3 項所規定之建築基地,其分割應適用法定空地分割辦
法之規定,洵堪認定。按各共有人,除法令另有規定外,得隨時
請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者,不在此限,民法第823條第1項定有明文。復按現行建
築法於73年11月7日始增訂第11條第3項之規定,內政部依該規定
之授權於75年 1月31日發布法定空地分割辦法,系爭戲院建物固
係於前開法令施行前起造,然上訴人於前開法規施行後之100年4
月28日始訴請法院裁判分割具法定空地性質之系爭土地,自應依
現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則,審查是否合於
申請要件而為准駁。又「建築基地之法定空地併同建築物之分割
,非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地
之法定空地與建築物所占地面應相連接,連接部分寬度不得小於
2公尺。… 三、每一建築基地均應連接建築線並得單獨申請建築
。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」;「建築基地
空地面積超過依法應保留之法定空地面積者,其超出部分之分割
,應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或
合併建築使用者為限」;「申請建築基地法定空地分割,應檢附
直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。75年 1月31
日發布之法定空地分割辦法第3條第1款、第3款、第4款、第4 條
及第5條第1項分別定有明文。系爭土地面積僅 197平方公尺,寬
度不足平均 5公尺,不符合臺北市土地使用分區管制自治條例第
29條規定,屬畸零地,無法單獨建築使用,與法定空地分割辦法
第3條第3款規定要件不符。又法定空地分割辦法第3條之1所規定
之「依法留設之私設通路」,係指位於建築基地外用以連接建築
線以通行至道路者;或於同一建築基地內,建築物之主要出入口
或共同出入通行至建築線以通行至道路者,且其寬度、長度亦需
合於建築技術規則建築設計施工編之相關規定,並應記入建築執
照。系爭土地於第0639號營造執照配置圖上標示為停車場,並非
現有巷道或既成巷道;系爭戲院建物之建築基地南臨○○街0段
00巷,北臨臺北市○○街0段00巷0弄,無須以系爭土地作為連接
建築線以通行道路,或作為建築基地內之建築物主要出入口、共
同出入口通行至建築線以通行道路。系爭土地目前編定屬第4種
商業區,非屬計畫道路範圍,且未曾辦理相關道路養護工程,可
知系爭土地並非「依法留設之私設通路」,亦無從適用法定空地
分割辦法第3條之1規定單獨申請分割。又該辦法第5條第2項僅係
針對實施建築管理前或60年12月22日建築法修正前建造完成之建
築基地,申請分割時所應檢附文件所為規定,非謂符合該規定要
件之建築基地,毋庸考量建築基地法定空地之相關規定而得逕自
聲請裁判分割。上訴人主張得依法定空地分割辦法第5條第2項規
定逕予分割云云,亦非可取。此外,上訴人復未提出已經直轄市
主管建築機關准予分割之證明文件,其逕依民法第823條第1項、
第824條第2項規定,請求以變賣方法分割系爭土地,為無理由,
不應准許等詞,為其判斷之基礎。
按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。但因
物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在此限。
民法第823條定有明文。內政部依建築法第11條第3項所訂定之法
定空地分割辦法,第3 條規定:「建築基地之『法定空地』併同
建築物之分割,非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、
每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接,連接部分
寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。
但本辦法發布前已領建造執照,或已提出申請而於本辦法發布後
方領得建造執照者,不在此限。三、每一建築基地均應連接建築
線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之
出入口」。係就法定空地併同建築物分割,土地細分於多數共有
人時所為限制規定。倘法定空地上之建築物為土地共有人之一所
有,於分割時將法定空地分配於該建築物所有權人,建築物與所
屬法定空地同歸一人所有,自不受該辦法「不得分割」之限制。
查兩造共有之系爭土地為系爭戲院建物之法定空地,豪華戲院公
司之應有部分為640分之320,其餘共有人即上訴人、王晶如、陳
建隆、趙鏘、方端文、劉賴偉、段惠蘭、劉柏廷應有部分依序為
640分之48、640分之48、640分之24、1280分之10、160分之3 、
6400分之100、160分之3、640分之161 ,豪華戲院公司為系爭戲
院建物之所有權人,為原審所認定之事實。果爾,法院本諸定分
割方法之職權,按民法第824條第2項第1款但書、第3項之規定,
將系爭土地原物分配於豪華戲院公司,由豪華戲院公司以金錢補
償未受分配之其他共有人,使系爭戲院建物與坐落之系爭土地(
法定空地)同歸豪華戲院公司一人所有,能否謂非公平妥適之分
割方法,而與法定空地分割辦法限制規定有違?尚非無疑。原審
見未及此,遽以系爭土地依法定空地分割辦法規定不能為原物分
割,逕將上訴人分割之請求駁回,自有未合。上訴論旨,指摘原
判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    7     月    27    日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  鄭  雅  萍  
                                法官  王  金  龍  
                                法官  蕭  胤  瑮  
                                法官  許  秀  芬  
                                法官  王  本  源  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    8     月    3     日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:16/12045
返回功能列