判解新訊 - 勞動
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:2/699
民法第 188 條第 1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利,包括受僱人利用職務上之機會,而在客觀上足認與其執行職務有關之行為
2022-07-26 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第1150號
案由摘要:請求清償借款
裁判日期:民國 111 年 07 月 14 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 188 條(110.01.20)
要  旨:受僱人因執行職務不法侵害他人之權利,包括受僱人利用職務上之機會,
          而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。保險部人員,利用民眾在信用
          部櫃台辦理領款或匯款、繳款事宜時,趁機盜蓋民眾交付之印鑑章於空白
          取款條上,嗣再持之盜領存款。外觀上是否不足認其係利用職務上之機會
          而為,僱主毋庸就其侵權行為負僱用人之損害賠償責任,自非無疑。法院
          未詳查審認,遽以受僱人非經辦存、提款業務之人員為由,謂僱主不須就
          盜領存款之行為負僱用人之損害賠償責任,尚嫌速斷。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   111年度台上字第1150號
上  訴  人  陳濱樹
            黃昭好
共      同
訴訟代理人  陳建勛  律師
            盧江陽  律師
被 上訴 人  彰化縣秀水鄉農會
法定代理人  梁慶堂
訴訟代理人  曾耀聰  律師
            林春榮  律師
上列當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國110 年11
月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(110年度重上字第97號
),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄,發回臺灣高等法院臺中分院。
    理  由
本件被上訴人主張:上訴人陳濱樹於民國102年3月11日邀同上訴
人黃昭好為連帶保證人,向伊借款新臺幣(下同)1,400萬元(
下稱系爭1,400萬元),約定借款期間至104年3月11 日止,按月
付息,到期還清本金,伊於同日撥款1400萬元至陳濱樹所設0000
0-0-0號帳戶(下稱系爭帳戶);陳濱樹於104年3月21 日申請展
期至106年3月26日止,復於106年5月14日簽立同額之借據及授信
約定書(下稱系爭借據及授信約定書),展延借款期間至109年5
月15日止,惟其僅繳息至107年9月15日,經伊催告未果,借款視
為到期,伊得請求上訴人連帶給付1,400 萬元本息及違約金。陳
濱樹另於104年9月21日以黃昭好為連帶保證人,向伊申辦農業發
展基金貸款80萬元(下稱系爭80萬元),約定借款期間至107年9
月22日止,自借款日起分6期平均攤還本息,伊於104年9月22 日
撥款80萬元至系爭帳戶;嗣陳濱樹僅繳付本息至107年3月22日止
,尚欠借款本金13萬3,335 元視為全部到期,伊得請求上訴人連
帶給付13萬3,335 元本息及違約金等情,依消費借貸及連帶保證
之法律關係,求為命上訴人連帶給付1,400 萬元及自107年9月15
日起至清償日止,按年息2.36%計算之利息,暨自107年10月15日
起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,超過6 個
月者,按上開利率20%計算之違約金;連帶給付13萬3,335元及自
107年3月22日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按年息2.944
%,超過6個月者,按年息3.212%計算之利息,暨自107年9月23日
起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,超過6 個
月者,按上開利率20%計算之違約金之判決。
上訴人則以:訴外人周雪麗為被上訴人保險部主任,承辦被上訴
人對外招攬貸款、對保等業務,其要求伊事先簽署多份空白之借
據、授信約定書及本票,供為日後循環撥款之用,並利用伊交付
之印鑑章盜蓋於上開空白文件及空白取款條上,偽填金額而冒名
辦理貸款、展期及盜領存款。陳濱樹於102年3月11日僅向被上訴
人申貸1,000萬元,系爭1,400萬元借款其中400 萬元係周雪麗冒
貸,陳濱樹於106年3月26日展期還款期限屆至前,已提供款項委
由周雪麗清償所借1,000萬元貸款,兩造間並無系爭1,400萬元之
借貸關係存在。陳濱樹原以黃昭好為連帶保證人,向被上訴人申
辦80萬元借款,惟於被上訴人撥款前已撤回申請,系爭80萬元借
款係周雪麗冒貸,陳濱樹與被上訴人間並無系爭80萬元之借貸合
意。周雪麗為被上訴人之受僱人,被上訴人就周雪麗利用職務上
之機會所為冒貸、盜領之侵權行為,應依民法第188 條規定負僱
用人之連帶賠償責任;周雪麗盜領上訴人之存款共計6,744萬128
元,被上訴人交付款項對上訴人不生清償之效力,上訴人亦得依
消費寄託之法律關係,請求被上訴人返還存款,並得以對被上訴
人之上開債權與被上訴人本件請求為抵銷等語,資為抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人連帶給付被上訴人1,013萬3,335元
本息及違約金部分之判決,駁回其上訴,及廢棄第一審就400 萬
本息及違約金部分所為被上訴人敗訴之判決,改判如其聲明,係
以:被上訴人於102年3月11日撥款1,400 萬元至系爭帳戶,系爭
1,400萬元之借款期限原為102年3月11日起至104年3月11 日止,
嗣於104年3月、106年5月各申請展期一次。被上訴人於104年9月
22日撥款80萬元系爭帳戶,系爭80萬元借款本息繳付至107年3月
21日,尚欠本金13萬3,335 元未還,為兩造所不爭執。次查陳濱
樹於102年3月11日邀同黃昭好為連帶保證人,向被上訴人辦理貸
款;系爭1,400萬元之借款申請書、104年3月21日、106年5 月14
日授信申請書、系爭借據及授信約定書上之借款人陳濱樹、連帶
保證人黃昭好之簽名及印章均為真正,足見陳濱樹就系爭 1,400
萬元借款與被上訴人有借貸之合意,且被上訴人已交付借款,雙
方就系爭1,400 萬元成立消費借貸契約;上訴人不能證明渠等已
由周雪麗向被上訴人清償系爭1,400 萬元借款,被上訴人得請求
上訴人連帶給付系爭1,400萬元本息及違約金。陳濱樹於104 年9
月21日邀同黃昭好為連帶保證人,向被上訴人申辦系爭80萬元借
款,借款期間自同年月22日至107年9月22日止,陳濱樹未向被上
訴人撤回申請,被上訴人已撥款80萬元至系爭帳戶,陳濱樹與被
上訴人就系爭80萬元成立消費借貸契約;陳濱樹就系爭80萬元僅
繳付本息至107年3月22日止,尚欠13萬3,335 元本金未清償,被
上訴人得請求上訴人連帶給付13萬3,335 元本息及違約金。周雪
麗證稱:伊利用上訴人在信用部櫃台辦理領款或匯款、繳款事宜
時,趁機盜蓋上訴人之印鑑章於空白取款條上,嗣再持之盜領上
訴人帳戶內之存款等語,足見周雪麗確盜蓋上訴人印文、盜領上
訴人帳戶內之存款。惟周雪麗係被上訴人保險部人員,非經辦存
、提款業務之人員,其利用上訴人交付之印鑑章,盜蓋於空白取
款條上,再持之盜領上訴人帳戶內之存款,純係周雪麗個人之犯
罪行為,與執行職務無關,被上訴人就該行為毋庸負僱用人之賠
償責任;被上訴人不知周雪麗係冒領而如數給付,對上訴人發生
清償之效力。上訴人抗辯渠等得依消費寄託關係或侵權行為之法
律關係,請求被上訴人返還或賠償被盜領之存款,並以之與被上
訴人本件請求為抵銷,自屬無據。故被上訴人依消費借貸及連帶
保證之法律關係,請求上訴人連帶給付1,400萬元及自107年9月1
5日起至清償日止,按年息2.36% 計算之利息,暨自107年10月15
日起至清償日止,逾期在6 個月以內者,按上開利率10%,超過6
個月者,按上開利率20%計算之違約金;連帶給付13萬3,335元及
自107年3月22日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按年息2.9
44%,超過6個月者,按年息3.212%計算之利息,暨自107年9月23
日起至清償日止,逾期在6 個月以內者,按上開利率10%,超過6
個月者,按上開利率20% 計算之違約金,為有理由,應予准許等
詞,為其判斷之基礎。
查民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利
,包括受僱人利用職務上之機會,而在客觀上足認與其執行職務
有關之行為。原審係認周雪麗乃受僱於被上訴人之保險部人員,
其利用上訴人在信用部櫃台辦理領款或匯款、繳款事宜時,趁機
盜蓋上訴人交付之印鑑章於空白取款條上,嗣再持之盜領上訴人
帳戶內之存款。果爾,周雪麗既係趁上訴人在被上訴人信用部櫃
台辦理領款或匯款、繳款事宜時為上開不法行為,則在外觀上是
否不足認周雪麗係利用職務上之機會而為,被上訴人毋庸就周雪
麗之侵權行為負僱用人之損害賠償責任,自非無疑。原審未詳查
審認,遽以周雪麗非經辦存、提款業務之人員為由,謂被上訴人
不須就周雪麗盜領存款之行為負僱用人之損害賠償責任,上訴人
不得以渠等對被上訴人之損害賠償債權與被上訴人本件請求為抵
銷,進而為上訴人不利之判決,尚嫌速斷。上訴論旨,指摘原判
決違背法令,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國    111    年    7   月    14     日
                      最高法院民事第一庭
                          審判長法官  陳  國  禎  
                                法官  李  瑜  娟  
                                法官  王  本  源  
                                法官  高  榮  宏  
                                法官  鄭  純  惠  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    7     月    20    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:2/699
返回功能列