判解新訊 - 營建
分享
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:4/61
建物中停車場車道性質為所屬大樓之法定共有部分者,依公寓大廈管理條例第 9 條第 1 項規定,該大樓地下車位所有人自得無償通行該車道
2021-12-07 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度重上字第946號
案由摘要:確認通行權
裁判日期:民國 110 年 11 月 10 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 799、799-1 條(110.01.20)
          民事訴訟法 第 170、175、247 條(110.06.16)
          公寓大廈管理條例 第 3、9、23、24、36 條(105.11.16)
要  旨:法院不受地政機關登記為專有部分之拘束,而就建物中停車場車道之設置
          之目的、用途而論,認該車道性質上應為所屬大樓之法定共有部分,依公
          寓大廈管理條例第 9  條第 1  項規定,該大樓地下車位所有人按其共有
          之應有部分比例,享有該車道之使用收益權,自得無償通行該車道。退一
          步言之,縱使肯認該車道屬專有部分之見解,若繼受該車道所有權者可得
          而知其前手已承諾提供該車道予所屬大樓地下車位使用人無償通行,應受
          該承諾之拘束。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院民事判決                109年度重上字第946號
上  訴  人  遠東科技中心AB棟大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人  趙玉龍  
訴訟代理人  王志超  律師
            劉書妏  律師
上  訴  人  國福物業有限公司
法定代理人  張健國  
上  訴  人  聯永物業股份有限公司
共      同
法定代理人  王福增  
訴訟代理人  鄭清妃  律師
上列當事人間請求確認通行權事件,兩造對於中華民國109年7月
31日臺灣士林地方法院107年度重訴字第289號第一審判決,各自
提起上訴,本院於110年10月20日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原判決關於駁回上訴人遠東科技中心AB棟大樓公寓大廈管理委員
會後開第二項之訴部分,及命上訴人遠東科技中心AB棟大樓公寓
大廈管理委員會負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
確認遠東科技中心AB棟大樓地下一層機車停車位、地下一層卸貨
區之所有人或其授權使用之人,就上訴人國福物業有限公司所有
、上訴人聯永物業股份有限公司有權使用之地面層通往地下一層
車道及地下一層車道(即如附圖二斜線標示部分、面積一○六六
點七二平方公尺)有無償通行權存在,且不得禁止或妨害遠東科
技中心AB棟大樓地下一層機車停車位、地下一層卸貨區之所有人
或其授權使用之人通行。
上訴人國福物業有限公司、聯永物業股份有限公司之上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人遠東科技中心AB棟大樓公寓大廈管
理委員會負擔部分、第二審訴訟費用,由上訴人國福物業有限公
司、聯永物業股份有限公司負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
    ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
    訟以前當然停止;承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受
    之聲明,民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查
    上訴人遠東科技中心AB棟大樓公寓大廈管理委員會(下稱遠
    東科技管委會)之法定代理人原為何又仁,嗣於本院訴訟繫
    屬中變更為趙玉龍,有新北市汐止區公所公函可參(見本院
    卷第455-457頁)。其新任法定代理人聲明承受訴訟(見本
    院卷第451-452頁),核無不合,應予准許。
貳、實體方面:    
一、遠東科技管委會主張: 
  坐落新北市○○區○○段000地號土地上之遠東科技中心AB
    棟大樓(下稱系爭大樓),地下一層之空間編列同區段221
    、223建號(下逕稱建號),其中221建號為專有部分(範圍
    如附圖一斜線部分所示),含83個停車位及連通地面層與地
    下二層之車道(範圍如附圖二斜線部分所示,下稱系爭車道
    );223建號為共有部分(範圍如附圖三斜線部分所示),
    劃設機車停車位及卸貨區,供系爭大樓住戶及廠戶等使用。
  因系爭車道為系爭大樓地下樓層對外通行之唯一出口,原始
    起造人即訴外人大都市建設開發股份有限公司(下稱大都市
    建設公司)乃於民國88年12月9日,為系爭大樓全體區分所
    有權人與221建號所有權人華航玩具股份有限公司(下稱華
    航玩具公司)訂立停車位分管協議書(下稱系爭分管協議書
    ),約定由華航玩具公司提供系爭車道供遠東大樓住戶及廠
    戶無償使用。
  上訴人國福物業有限公司(下稱國福公司)於105年9月間向
    華航玩具公司買受221建號,並將部分車位授權上訴人聯永
    物業股份有限公司(下稱聯永公司)經營停車場。國福公司
    為221建號之繼受人,依系爭大樓規約第24條、國福公司與
    華航玩具公司間房地產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)
    第2條及第13條第7項約定,負有將系爭車道提供他人無償通
    行之義務。詎國福公司自106年6月起拒絕提供系爭車道供他
    人無償通行,爰求為判決:確認系爭大樓地下一層機車停車
    位、地下一層卸貨區、地下二層汽車停車位與地下三層汽車
    停車位之所有人或其授權使用之人,及經伊授權之人(下合
    稱系爭大樓地下車位使用人)就國福公司所有、聯永公司有
    權使用之系爭車道有無償通行權存在,並應容忍伊在上開通
    行權範圍內之土地修繕水泥道路,且不得禁止或妨害系爭大
    樓地下車位使用人通行。
二、國福公司、聯永公司則抗辯:
  華航玩具公司誤認系爭車道屬系爭大樓之公設,故而簽署系
    爭分管協議書,其基於錯誤而為之意思表示,依法應不成立
    分管契約。縱因華航玩具公司未依法撤銷系爭分管協議書,
    而認系爭分管協議書有效,惟國福公司買受221建號時,不
    知分管契約存在,自不受分管協議拘束。又系爭契約書第2
    條及第13條第7項係約定「停車位使用」規則,並無提及「
    車道」使用規則;系爭大樓原始規約第5條第4項雖有類似分
    管協議約定,然其後已修正而與原始規約約定不同,且系爭
    大樓之原始規約,從未向行政機關報備,國福公司非原始承
    買人,無從得知原始規約內容,亦未明知或可得而知系爭車
    道約定供無償通行,該約定對國福公司並無拘束力。
  系爭車道為221建號之一部,乃國福公司所有,縱國福公司
    有容忍他人通行之義務,通行權人亦應支付合理補償,遠東
    科技管委會無權要求國福公司無償提供使用。況國福公司每
    月約負擔新臺幣(下同)36,000元左右之車道維護成本,倘
    他人可無償通行系爭車道,而強令國福公司自行承擔車道維
    護成本,亦顯失公平。再退步言,系爭分管協議書第7條亦
    僅約定車道須開放其他地下一至三層「停車位承買人」無償
    使用,顯非可擴及地下一層機車停車位及卸貨區之「共有物
    所有人」等語。
三、原審為遠東科技管委會一部勝訴、一部敗訴之判決,即判決
    :確認系爭大樓地下二層汽車停車位與地下三層汽車停車位
    之所有人或其授權使用之人,就國福公司所有、聯永公司有
    權使用之系爭車道有無償通行權存在,並應容忍遠東科技管
    委會在上開通行權範圍?之土地修繕水泥道路,且不得禁止
    或妨害系爭大樓地下二層汽車停車位與地下三層汽車停車位
    之所有其授權使用之人通行;而駁回遠東科技管委會其餘之
    訴。兩造就敗訴部分,各自提起上訴。遠東科技管委會上訴
    聲明:原判決關於駁回遠東科技管委會後開第二項之訴部
    分廢棄;確認系爭大樓地下一層機車停車位、地下一層卸
    貨區之所有人或其授權使用之人,就國福公司所有、聯永公
    司有權使用之系爭車道有無償通行權存在,且不得禁止或妨
    害系爭大樓地下一層機車停車位、地下一層卸貨區之所有人
    或其授權使用之人通行。國福公司、聯永公司上訴聲明:
    原判決不利於國福公司、聯永公司部分廢棄;上開廢棄部
    分,遠東科技管委會於第一審之訴駁回。兩造就對造之上訴
    ,均答辯聲明:上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項:
  系爭大樓之起造人為大都市建設公司,為地上10層、地下3
    層建物,地上建物共有A、B兩棟,地下層為連通空間(見本
    院卷第329頁勘驗筆錄)。
  系爭大樓地下一層核准用途為「停車空間」,共有83個增設
    停車位;地下二層核准用途為「停車空間」,計有173個增
    設停車位及33個法定停車位;地下三層核准用途為「防空避
    難室兼停車空間」,計有495個法定停車位(見本院卷第247
    頁新北市政府工務局公函)。    
  系爭大樓地下一層之空間共編列221、223建號,其中221建
    號登記為專有部分(範圍如附圖一斜線部分所示;另參見原
    審調字卷第47頁登記謄本),含83個停車位及系爭車道(範
    圍如附圖二斜線部分所示);223建號為共有部分(範圍如
    附圖三斜線部分所示;另參見本院卷第257-271頁登記謄本
    ),劃設機車停車位及卸貨區,供系爭大樓住戶及廠戶等使
    用(見原審卷第188頁勘驗筆錄)。
  華航玩具公司於88年12月9日與大都市建設公司簽署車位預
    售買賣契約書(下稱系爭車位預售契約書),約定由華航玩
    具公司向大都市建設公司買受系爭大樓地下一層83個停車位
    (見原審卷第000-000號);其嗣於89年4月19日取得221
    建號所有權(見原審卷第116頁登記謄本)。
  遠東科技管委會嗣與華航玩具公司簽署地下停車場使用協議
    書,同意華航玩具公司將系爭大樓地下一層之自有車位為對
    外營業之臨時停車場使用(見原審卷第51-53頁)。
  華航玩具公司復與訴外人永固便利停車股份有限公司(下稱
    永固公司)簽訂租賃契約書,將系爭大樓地下一層之停車位
    租賃予永固公司經營停車場業務(見原審卷第56-60頁)
    。
      
  華航玩具公司與國福公司105年7月8日簽署系爭買賣契約書,
    約定由國福公司向華航玩具公司買受221建號及坐落基地持
    分(見原審卷第68-76、106-122頁),國福公司於105年9
    月13日取得221建號所有權(見原審卷第243-262頁所有權
    移轉登記資料、原審調字卷第47頁登記謄本),嗣於同年11
    月28日、29日將221建號應有部分各1/83移轉登記予訴外人
    程銘傑、欣昀企業有限公司(見原審調字卷第47-50頁建物
    、土地登記謄本)。
  國福公司於106年6月8日致函遠東科技管委會,表明欲收取
    系爭車道使用費(見原審調字卷第51-52頁)。
五、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益
    者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
    有即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確
    ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此
    種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,故確認法律
    關係成立或不成立之訴,苟具備前開要件,即得謂有即受確
    認判決之法律上利益(最高法院42年台上字第1031號、52年
    台上字第1240號判例意旨參照)。查遠東科技管委會主張系
    爭大樓地下車位使用人就系爭車道有無償通行權存在,為國
    福公司、聯永公司所否認,則其等是否得無償通行系爭車道
    ,即屬不明確,致使其等在法律上之地位及權利有不安之狀
    態存在,此種狀態得以本件確認判決予以除去。而遠東科技
    管委會負有系爭大樓共有及共用設備之管理權責(參見公寓
    大廈管理條例第36條第2款、系爭大樓現行規約第23條第1項
    第1款,見本院卷第310頁),依上說明,其提起本件確認之
    訴即有確認利益,合先敘明。
六、遠東科技管委會主張系爭大樓地下車位使用人就系爭車道有
    無償通行權存在,係以系爭車道為通行系爭大樓地下樓層之
    唯一出入口,雖屬221建號之一部,而為國福公司所有,然
    因國福公司之前手華航玩具公司業已同意將系爭車道提供他
    人無償使用,國福公司應繼受此項義務,為其論據。國福公
    司及聯永公司固坦認系爭車道為通行系爭大樓地下樓層唯一
    出入口,且遠東科技管委會就系爭車道有通行權等情(見本
    院卷第492頁、原審卷第166頁),但辯稱通行者應支付償
    金。本院基於下列事證,認系爭大樓地下車位使用人就系爭
    車道確有無償通行權存在:
  系爭車道雖屬221建號之一部,登記為專有部分,然性質上
    應屬系爭大樓之法定共用部分,系爭大樓地下車位使用人得
    無償通行:
  按建物測量辦法,僅係就建築物登記面積為測繪,就建物所
    有權之歸屬,尤其共有、共用及專有之歸屬,仍應依建築物
    之特性,依民法、管理條例等相關法令判斷之。而區分所有
    建築物之專有部分,係指區分所有建築物在構造上及使用上
    可獨立,且得單獨為所有權之標的者;共有部分,指區分所
    有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬
    物,固於98年1月23日修正民法第799條第2項時始明定,然
    揆其立法理由揭櫫:「區分所有權客體之專有部分,除須具
    有使用之獨立性外,並以具有構造上之獨立性為必要,爰就
    此予以明定,以符物權客體獨立性之原則」等語,足見區分
    所有建築物專有部分之認定,原雖無規定,惟以具備構造及
    使用上之獨立性為其事物之本質,須符合物權客體獨立性原
    則,至斯時始將要件及定義予以明文化。倘未具備物權客體
    獨立性要件,不得獨立為所有權之客體,縱辦理區分所有權
    之專有登記,仍不因而認為係專有部分。是有關區分所有建
    築物之專有部分及共有部分之(私權)爭議,法院有調查審
    認之職權,不受地政機關所為專有、共有部分登記之拘束(
    最高法院109年度台上字第1528號判決參照)。
  兩造均不爭執系爭大樓為區分所有建物,有公寓大廈管理條
    例之適用。而系爭車道雖為221建號之一部,登記上屬專有
    部分,然系爭車道及相連之地下二、三層車道,為進出系爭
    大樓地下樓層車輛之唯一通行路徑,前述車道之存在,始能
    使系爭大樓地下樓層關於停車位之設置發生效用,是該等車
    道乃系爭大樓地下樓層停車空間,構造及效用上當然必要之
    成分,其本身在機能上無法獨立作為一定類型之生活或事業
    活動場所,顯不具使用上之獨立性,且亦無獨立之經濟效用
    ,無從單獨作為交易之客體。從而,系爭車道欠缺物權客觀
    獨立性,實不得獨立為所有權之客體,無從做為區分所有建
    物之專有部分。此由與系爭車道使用方法、性質相同之系爭
    大樓地下二、三層車道,係編列為224建號,屬共有部分乙
    節(見本院卷第184-185頁測量成果圖、第273-299頁登記謄
    本),亦可得證。揆諸前開說明,縱使地政機關將系爭車道
    與221建號中關於83個增設停車位部分,併同為系爭大樓專
    有部分之登記,本院並不受此登記之拘束,而就系爭車道之
    設置之目的、用途而論,認系爭車道性質上應為系爭大樓之
    法定共有部分,依公寓大廈管理條例第9條第1項規定,系爭
    大樓地下車位所有人按其共有之應有部分比例,享有系爭車
    道之使用收益權,自得無償通行系爭車道。而遠東科技管委
    會對系爭大樓之共有部分具有管理職責,已如前述,系爭大
    樓地下車位使用人為系爭車道之共有人(指系爭大樓地下一
    層機車停車位、地下一層卸貨區、地下二層汽車停車位與地
    下三層汽車停車位之所有人,其等為223建號、224建號之共
    有人)、或經其等及遠東科技管委會授權使用系爭車道之人
    ,均得無償通行系爭車道。準此,遠東科技管委會訴請確認
    系爭大樓地下車位使用人就系爭車道有無償通行權存在,國
    福公司、聯永公司應容忍遠東科技管委會在上開通行權範圍
    內之土地修繕水泥道路,且不得禁止或妨害系爭大樓地下車
    位使用人通行,即無不合。
  遠東科技管委會對於系爭車道登記上屬專有部分,並無爭執
    (見本院卷第207頁),顯已承認國福公司為系爭車道之所
    有權人(實則國福公司自承已陸續將221建號應有部分出售
    予他人,221建號目前登記上為國福公司與他人共有,見本
    院卷第207頁)。縱使肯認兩造所採系爭車道屬專有部分之
    見解,本院亦認國福公司可得而知華航玩具公司承諾提供系
    爭車道予系爭大樓地下車位使用人無償通行,應受拘束。茲
    析論如下:
  觀諸華航玩具公司與大都市建設公司所簽署之系爭車位預售
    契約書,第3條關於買賣標的物係約定「甲方(即華航玩具
    公司)所購買之車位屬增設停車位為地下第一層平面式停車
    位,編號第A10413-A10495號車位計83個」,僅說明車位之
    坐落樓層及編號,惟第4條第1項另明確約定:「車位面積:
    其車位規格為大車位長6公尺,寬2.5公尺,小車位長5.7公
    尺,寬2.25公尺,另含車道及共用部分面積」,已表明華航
    公司所買受標的物除83個停車位之面積外,尚包含車道之面
    積(見原審卷第202頁)。而列為此契約書附件之停車空
    間平面圖影本(見原審卷第217頁),除以編號清楚標示
    華航玩具公司所買受車位之位置,另以虛線標明車道範圍,
    堪認華航玩具公司於簽署此契約書時,已可明確知悉其向大
    都市建設公司買受之標的物除83個增設停車位外,尚包含系
    爭車道。
  華航玩具公司之法定代理人謝東海固於原審證稱:其向大都
    市建設公司買受系爭大樓地下一層停車位時,大都市建設公
    司並未告知其買的產權範圍包含車道(見原審卷第216-217
    頁),然其此部分證詞與前引契約文件內容明顯不符,已非
    可信。再佐以華航玩具公司取得221建號之所有權後,係將
    其內之停車位交由永固公司經營對外營業之臨時停車場(參
    見兩造不爭執之事項、),而謝東海另於原審證稱:我
    習慣了買臨停就是有車道;伊向大都市建設公司買系爭大樓
    地下一樓停車位時,是臨停的部分全部買下來等語(見原審
    卷第219、220頁),益徵謝東海當時應已知悉華航玩具公
    司所購買之產權範圍包含系爭車道。況華航玩具公司於105
    年間出售221建號予國福公司,雙方所簽署之系爭買賣契約
    書附件中,除有221建號之測量成果圖(即附圖一,見原審
    卷第118頁),更以不同顏色在該成果圖兩側圖示均標繪
    出系爭車道之位置,謝東海並坦承系爭車道確為華航玩具公
    司出售予國福公司之範圍(見原審卷第219頁),尤證華
    航玩具公司對221建號包含系爭車道一事,確屬明知。國福
    公司、聯永公司辯稱華航玩具公司不知221建號含系爭車道
    云云,即非可採。
  華航玩具公司與大都市建設公司簽署系爭車位預售契約書時
    ,另簽署系爭分管協議書(見原審卷第221頁),該協議
    書第7條約定:「地下一層車道為該層停車位承買人所共同
    持分所有,惟需開放供其他地下一層及地下二、三層停車位
    承買人無償共同使用」。該條約定首句係揭櫫系爭車道為221
    建號車位承買人共有之原則,亦即倘若221建號之83個車位
    全部由一人單獨承買,系爭車道即為該承買者單獨所有;如
    該83個車位有複數承買人,系爭車道即為該複數承買者共有
    。後段之約定則明揭221建號之承買人應將系爭車道提供給
    系爭大樓地下樓層其他車位所有人無償使用之旨,系爭車道
    應屬公寓大廈管理條例第3條第6款所指「約定共有部分」。
    華航玩具公司既已簽署系爭分管協議書,足證其業已承諾將
    系爭車道提供他區分所有權人共用。而大都市建設公司於銷
    售系爭大樓之其他區分所有建物時,於契約書內與承買人約
    定應簽署地下室停車位分管協議書;另於承買人所簽之分管
    協議書內,有與系爭分管協議書第七條相同內容之條文,此
    有他承買人與大都市建設公司所簽署之契約書為憑(見原審
    調字卷第75、84頁)。足資推論系爭大樓全部區分所有建物
    所有人,均已同意將系爭車道做為約定共有部分。
  遠東科技管委會雖稱前揭將系爭車道做為約定共有部分之內
    容,業經載明於系爭大樓之規約第5條第4項,且依第3條之
    約定,規約之效力及於區分所有權人之繼受人,故國福公司
    應受拘束云云。惟遠東科技管委會所稱之規約,為大都市建
    設公司與系爭大樓區分所有權人所簽買賣契約書之附件(下
    稱A規約,見本院卷第478頁、原審調字卷第88-92頁、卷
    第229-238頁),A規約第5條第4項固約定「地下層停車空
    間應依據區分所有權人所購停車位位置或分管協議書中地下
    一層車道為該層停車位承買人所共同持分所有,惟需開放供
    其他地下一層(含共同使用部分)、地下二層及地下三層停
    車位承買人無償共同使用之約定,為約定專用部分」(見原
    審卷第230頁),就系爭車道供無償共同使用部分,可認
    為係對約定共有部分之具體規範(前開約定認此屬約定專用
    部分,顯有誤認),然遠東科技管委會並未能舉證證明A規
    約業於系爭大樓第一次區分所有權人會議中經決議採用,尚
    難遽認A規約對系爭大樓之區分所有權人具有拘束力。況遠
    東科技管委會自承目前其所能找到最老版本之規約(下稱B
    規約,見原審調字卷第103-115頁、本院卷第302頁)第5條
    第4項之規定為:「地下層停車空間應依據區分所有權人所
    購停車位位置或分管協議書約定使用,為約定專用部分」,
    已無針對系爭車道屬約定共有部分之規範內容,依公寓大廈
    管理條例第23條第2項第1款規定,系爭車道縱經系爭大樓全
    體區分所有權人同意做為約定共有部分,但未經載明於規約
    ,對繼受華航玩具公司對221建號所有權之國福公司而言,
    此項約定並無規約之物權效力,自不待言(參見依同法第24
    條第1項規定)。
  又民法第799之1條第4項規定:「區分所有人間依規約所生
    之權利義務,繼受人應受拘束;其依其他約定所生之權利義
    務,特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者,亦同」
    ,是以針對華航玩具公司與系爭大樓其他區分所有權人均同
    意將系爭車道做為約定共有部分乙節,雖無規約之物權效力
    ,但若華航玩具公司之繼受人國福公司對前開約定之內容明
    知或可得而知,亦應受此約定之拘束。而國福公司與華航玩
    具公司簽署系爭買賣契約書時,已可藉由該契約書附件之221
    建號測量成果圖,確認系爭車道係買賣標的物221建號之一
    部,前已詳論,堪認國福公司縱非明知,亦屬可得而知系爭
    車道原屬華航玩具公司所有,同為其買受之範圍。而聯永公
    司之法定代理人王福增於原審證稱:伊曾擔任永固公司副總
    經理,曾處理過永固公司開發人員呈報上來向華航玩具公司
    租賃系爭大樓地下一層停車位經營停車場之事,永固公司在
    該處經營停車場之相關文件一定會經過伊簽核,再經總經理
    核准。伊後來離開永固公司,創立聯永公司;國福公司向華
    航玩具公司購買221建號,係其介紹國福公司購買,雙方簽
    約時伊有在場,因伊介紹國福公司購買221建號的時候,本
    來就想經營這個停車場,因為國福公司不太懂,所以由伊協
    助經營等語(見原審卷第225、228、229頁)。永固公司
    在221建號經營停車場多年,王福增對於華航玩具公司就系
    爭車道未曾向系爭大樓地下車位使用人收取使用對價一事,
    自屬明知,其介紹國福公司購買221建號經營停車場,衡情
    亦當告知華航玩具公司此事,俾國福公司得以充分評估投資
    之損益。再佐以系爭買賣契約書第13條特約事項第7款約定
    :「有關停車位使用規則(諸如依慣例使用之現況、住戶規
    約、大樓管理規章等)甲方(即國福公司)均應繼續承受遵
    守,不得另作主張」(見原審卷第111頁),課予國福公
    司應遵守系爭大樓停車位向來使用慣例之義務,自應包括系
    爭車道歷來均供系爭大樓地下車位使用人無償使用之作法。
    從而,遠東科技管委會主張國福公司對於系爭車道原為華航
    玩具公司所有,且向由系爭大樓地下車位使用人無償使用之
    事,乃明知或可得而知乙節,堪可採取。依前引規定,國福
    公司就系爭車道屬約定共用部分之權利義務關係,亦應受拘
    束。易言之,國福公司亦負有將系爭車道提供予系爭大樓地
    下車位使用人無償使用之義務,遠東科技管委會據此請求確
    認系爭大樓地下車位使用人就系爭車道有無償通行權存在,
    國福公司、聯永公司應容忍遠東科技管委會在上開通行權範
    圍內之土地修繕水泥道路,且不得禁止或妨害系爭大樓地下
    車位使用人通行,即屬有據。
  國福公司、聯永公司另抗辯系爭分管協議書第7條系爭車道
    應開放供無償共同使用之約定,屬預立分管協議,於105年9
    月華航玩具公司出售221建號與國福公司時,尚未發生預立
    之分管約定效力,故依債之相對性原則,該分管約定縱已於
    國福公司出售221建號之停車位後生效,其效力亦不及於非
    系爭車道共有人之其他地下一層、地下二層及地下三層停車
    位承買人,遑論可擴及地下一層機車停車位及卸貨區之共有
    物所有人云云(見本院卷第490-491頁),顯將該條為系爭
    車道做為約定共有部分之規範,誤認屬221建號共有人間之
    分管協議,其據此所為系爭大樓地下車位使用人中之地下一
    層機車停車位、地下一層卸貨區之所有人或其授權使用之人
    ,無系爭車道無償通行權之推論,自非有理,併予指明。
七、綜上所述,遠東科技管委會依民事訴訟法第247條第1項前段
    、系爭分管協議書第7條之約定,請求確認系爭大樓地下車
    位使用人就國福公司所有、聯永公司有權使用之系爭車道有
    無償通行權存在,並應容忍遠東科技管委會在上開通行權範
    圍內之土地修繕水泥道路,且不得禁止或妨害系爭大樓地下
    車位使用人通行,為有理由,應予准許。上開應准許之部分
    ,原審就其中系爭大樓地下一層機車停車位、地下一層卸貨
    區之所有人或其授權使用之人,就系爭車道有無償通行權存
    在,且不得禁止或妨礙系爭大樓地下一層機車停車位、地下
    一層卸貨區之所有人或其授權使用之人通行部分,為遠東科
    技管委會敗訴之判決,尚有未合,遠東科技管委會指摘原判
    決此部分不當,求為廢棄,為有理由,爰由本院改判如主文
    第二項所示。至於上開其餘應准許之部分,原審為國福公司
    、聯永公司敗訴之判決,並無不合,國福公司、聯永公司之
    上訴,為無理由,應予駁回。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不
    逐一論列,附此敘明。
九、據上論結,本件遠東科技管委會之上訴為有理由,國福公司
    、聯永公司之上訴為無理由,爰判決如主文。
中    華    民    國    110   年    11    月    10    日
                  民事第十二庭  
                      審判長法  官  陳秀貞
                            法  官  蔡世芳
                            法  官  陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者,
應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    110   年    11    月    10    日
                            書記官  陳盈璇

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:4/61
返回功能列