判解新訊 - 刑事
分享
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/61
於現非供人使用之他人建物放火,僅燒燬建物內自己、他人所有物,應論以放火燒燬建築物未遂罪或放火燒燬自己、他人所有物罪,應視行為人放火之犯意定之
2021-12-07 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上字第3848號
案由摘要:公共危險
裁判日期:民國 110 年 10 月 28 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 1、174、175 條(110.06.16)
          刑事訴訟法 第 397、401 條(110.06.16)
          消防法 第 6、7、9、35 條(108.11.13)
要  旨:於現非供人使用之他人所有建築物放火,未燒燬建築物,僅燒燬建築物內
          自己、他人所有物者,究應論以刑法第 174  條第 4  項之放火燒燬建築
          物未遂罪,或刑法第 175  條第 1  項、第 2  項之放火燒燬自己、他人
          所有物罪,應視行為人放火之犯意定之;必其縱火意在燒燬建築物,始得
          論以燒燬建築物未遂罪,否則,僅成立放火燒燬自己、他人所有物罪。故
          放火行為人主觀犯意之內容,攸關其罪責之認定,非唯應認定明確,記載
          於犯罪事實內,並須於理由內翔實說明,始為適法。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院刑事判決                   110年度台上字第3848號
上  訴  人  林玉泠(原名林玉婷、林宸希)
上列上訴人因公共危險案件,不服臺灣高等法院中華民國109 年
11月18日第二審更審判決(109 年度重上更一字第38號,起訴案
號:臺灣士林地方檢察署105年度偵續字第131號),提起上訴,
本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
    理  由
一、本件原判決撤銷第一審所為不當之判決,改判仍論處上訴人
    林玉泠放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪刑,
    固非無見。
二、惟查:
  於現非供人使用之他人所有建築物放火,未燒燬建築物,僅
    燒燬建築物內自己、他人所有物者,究應論以刑法第174 條
    第4項之放火燒燬建築物未遂罪,或刑法第175條第1項、第2
    項之放火燒燬自己、他人所有物罪,應視行為人放火之犯意
    定之;必其縱火意在燒燬建築物,始得論以燒燬建築物未遂
    罪,否則,僅成立放火燒燬自己、他人所有物罪。故放火行
    為人主觀犯意之內容,攸關其罪責之認定,非唯應認定明確
    ,記載於犯罪事實內,並須於理由內翔實說明,始為適法。
    本件原判決對上訴人論以放火燒燬現未有人所在之他人所有
    建築物未遂罪,雖於犯罪事實載明上訴人有燒燬建築物之犯
    意,然其理由內,就此部分事實認定所憑之依據及得心證理
    由,竟未置一詞,容有理由不備之違法。
  原判決依憑卷附新北市政府消防局調查鑑定,認本件火災起
    火點係於新北市○○區○○路000 號後棟建築物之「豬寶箱
    」及「溜哥炭烤翅包飯」二攤位上;並引用該鑑定與證人即
    新北市政府消防局小隊長呂俊福之供證,說明本件火災現場
    經勘查、挖掘該等起火點附近處所結果,未發現可造成引燃
    、自燃之危險物品或化工原料,故可排除物品引燃、自燃可
    能性;未發現有電氣用品或電源配線經過,故因電氣因素引
    燃之可能性較低;未發現有可能遺留之火源或盛裝容器,且
    本案起火處至少有二處,在同一時段、同一地點有二處以上
    起火點,除人為蓄意縱火外,微小火源引燃之可能微乎其微
    ,故因遺留火種引燃可能性低;未發現有任何發火源,顯為
    外來火源所致;又經挖掘前開起火點附近二處混凝土碎片及
    碳化物送驗鑑析結果,均未檢出含有易燃液體成分,顯示本
    案火災未潑灑易燃液體助燃,而係使用明火引燃內部擺放之
    可燃物品,顯示起火原因以人為蓄意縱火引燃之可能性較高
    ,無自燃或其他電氣走火可能性等情,因而併執為不利於上
    訴人認定憑據。然原判決另援引臺灣士林地方檢察署檢察官
    及第一審勘驗現場監視畫面結果,說明依該監視畫面所示,
    上訴人於民國103年6月28日案發當天凌晨十二時五十五分許
    ,返回其於上開建築物所經營之「新疆羊肉串」攤位,同日
    凌晨一時十一分許離開現場,約十餘秒後,「溜哥炭烤翅包
    飯」攤位鐵門中上緣、「新疆羊肉串」攤位鐵門中段隨即出
    現光點,其間案發現場均無其他人、車經過,再後來攤位即
    起火燃燒,亦顯示本件火災發生原因,確係上訴人縱火所致
    等語,苟屬實在,則「新疆羊肉串」「溜哥炭烤翅包飯」二
    攤位所在,應係上訴人離開後,最早出現火光之處所,此與
    上開鑑定所指本件火災起火點為「豬寶箱」攤位及「溜哥炭
    烤翅包飯」攤位,不盡相同,二者關於本件火災起火點之認
    定是否相扞格,已有可疑;尤以依卷附攤位位置示意圖,「
    新疆羊肉串」「豬寶箱」係不同攤位,一北一南,有一定距
    離,且彼此間尚有其他攤位,而上開鑑定所為本件火災無自
    燃或其他電氣走火可能性,起火原因以人為蓄意縱火引燃之
    可能性較高之推斷,係就其所認定之起火點「豬寶箱」及「
    溜哥炭烤翅包飯」二攤位附近實施勘查之結果,是其起火點
    之認定是否正確,即攸關本件火災成因待證事項之判斷,自
    有進一步審慎調查、釐清之必要。乃原審未遑為該調查,遽
    併引為本案判斷之依據,亦有未洽。
三、以上各節,或為上訴意旨所指摘,或屬本院得依職權調查之
    事項,且原判決之上開違法,已影響於事實之確定,本院無
    從自為判決,應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第第397條、第401條,判決如主文。
中    華    民    國   110    年    10    月    28    日
                  刑事第七庭審判長法  官  李  錦  樑  
                                  法  官  林  孟  宜  
                                  法  官  邱  忠  義  
                                  法  官  錢  建  榮  
                                  法  官  蔡  彩  貞  
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   110    年    11    月    4     日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/61
返回功能列