裁判字號：109年度上字第1155號
案由摘要：退除給與
裁判日期：民國 111 年 05 月 05 日
資料來源：司法院
相關法條：行政程序法 第 131 條（102.05.22）
民法總則施行法 第 18 條（110.01.13）
陸海空軍軍官士官服役條例 第 31、41 條（91.06.05）
陸海空軍軍官士官服役條例 第 50 條（107.06.21）
陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定作業規定 第 11 條（101.04.09）
陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定作業規定 第 10 條（105.03.22）
要 旨：修正後陸海空軍軍官士官服役條例第 50 條規定，雖將退除給與請求權時
效延長為 10 年，致公法上請求權之時效有新舊規定。然依民法總則施行
法第 18 條關於民法請求權新舊時效適用規定，於公法上請求權之時效有
新舊規定時，自有類推適用餘地。是以請求權時效於修正後服役條例第
50 條規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間 10
年；惟若請求權時效於修正後新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律
關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高行政法院判決 109年度上字第1155號
上 訴 人 祖佳暉
訴訟代理人 王識涵 律師
被 上訴 人 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞
訴訟代理人 何彥宗（兼送達代收人）
謝承哲
上列當事人間退除給與事件，上訴人對於中華民國109年9月30日
臺北高等行政法院108年度訴字第1922號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人由陳寶餘變更為徐衍璞，茲據新任代表人具
狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、上訴人原係國防部聯合後勤司令部（下稱聯勤司令部；已於
民國102年1月1日併編陸軍，改制為陸軍後勤指揮部）第三
地區支援指揮部臺北甲型聯合保修廠上士副組長，嗣經聯勤
司令部以99年11月30日國聯人勤字第0990005984號令（下稱
99年11月30日令）核定退伍，自100年1月1日零時生效，服
役年資計7年6月4日（下稱前服役年資），並擇領陸海空軍
軍官士官士兵退伍除役輔導就業人員退除給與結算單（下稱
結算單），緩發退伍金在案。嗣上訴人於100年7月16日再入
營服役，於107年11月26日持結算單向國軍退除役官兵輔導
委員會桃園市榮民服務處申請改支退伍金，因其為陸軍士官
，經該處轉經被上訴人107年12月6日國陸人勤字第10700484
82號函（下稱原處分）以其申請結算單改支退伍金已逾5年
之退除給與請求權時效而否准所請。上訴人不服，提起訴願
，經訴願決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及
原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人107年11月26日之申請
，作成給與改支一次退休金之行政處分。案經臺北高等行政
法院（下稱原審）108年度訴字第1922號判決（下稱原判決
）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；
訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人107年11月2
6日之申請，作成給與改支一次退休金之行政處分。
三、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審的答辯，均引用原判決
的記載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
依上訴人退伍時(下稱行為時)即91年6月5日修正公布之陸海
空軍軍官士官服役條例（下稱軍官士官服役條例）（原判決
誤載為陸海空軍軍官士官士兵服役條例）第31條第1項、第4
1條第1項規定可知，軍官、士官於退伍除役時享有得領取退
除給與，或是不領取退除給與，而於轉任公職時，將軍職年
資併同公職年資，辦理公職人員退休的選擇權。又關於退除
給與請求權，為期法律之安定，設有時效期間，而上訴人退
伍時所適用行為時軍官士官服役條例第41條第1項明定退除
給與請求權時效，自退伍除役之次月起算5年，此屬行政程
序法第131條第1項所稱「法律另有規定」之情形，自應優先
適用。至107年6月21日修正、107年6月23日施行之陸海空軍
軍官士官服役條例（下稱修正後軍官士官服役條例）第50條
第1項規定，將退除給與請求權時效由5年修正為10年，此一
公法上請求權時效於有新舊之規定時，得類推適用民法總則
施行法第18條規定，即請求權時效於新法施行時未完成者，
得適用新法接續計算時效期間10年；惟若請求權時效於新法
施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律
不溯及既往原則，已無新法適用之可能。
上訴人原係聯勤司令部第三地區支援指揮部臺北甲型聯合保
修廠上士副組長，於86年8月10日入伍，92年8月19日初任下
士，100年1月1日零時退伍生效，並擇領結算單在案，此為
上訴人所不爭執，並有上訴人之退伍令、100年1月退伍除役
名冊、退除給與名冊、結算單可稽，堪予認定。是以，上訴
人自100年1月1日起退伍，擇領結算單，緩發退伍金，而取
得轉任公職時得將軍職年資併同公職年資，辦理公職人員退
休的權利。然上訴人退伍後，未轉任公職，而於100年7月16
日再入營服役，其遲至107年11月26日始申請給與退除給與
，且未能提出有不可歸責於己而不能請領之事證，依前揭規
定及說明，上訴人之前服役年資退除給與請求權於105年1月
31日即已罹於時效而消滅，故原處分否准其申請，於法自無
不合。
軍職人員退伍除役時，賦予「即時領取退除給與」或「日後
軍職年資併計於轉任公職年資以辦理退休」之選擇權，係為
鼓勵軍職人員轉任公職之制度，惟為避免法律關係長期懸而
未決，而有退除給與請求權時效之規定，此規定並明載於上
訴人於退伍時所收執之100年1月退伍除役名冊及退除給與名
冊上，當為上訴人所知悉，上訴人於行使選擇權後，任其退
除給與請求權時效完成，自屬可歸責於己之事由。是上訴人
執其一己主觀的法律見解，指摘原處分違法，尚難憑採。綜
上，上訴人請求退除給與已罹於時效，原處分予以否准，自
無不法，訴願決定遞予維持，亦無不合，乃判決駁回上訴人
在第一審之訴。
五、本院經核原判決尚無不合。茲就上訴意旨再論斷如下：
所謂消滅時效，是指權利人就其已發生並得行使之請求權，
長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失
或不得行使該請求權之法律效果。時效制度之目的，係在督
促權利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係及早確
定，以維持法律狀態之安定性，同時因權利行使而可避免日
後舉證上之困難。因此自時效制度之規範目的、主張權利之
現實困難、訴訟正確性之確保及行政效能之增進等，行政法
律關係中，財產性質之請求權，無論公行政對人民或人民對
公行政所有者，應皆有消滅時效之適用，始符合法律安定性
之要求。各別法律中，已明文規定「消滅時效」及期間者，
不僅有時效制度之適用，且期間長短應依各該法律定之，各
別法律無明文者，始回歸行政程序法第131條關於時效之相
關規定，此乃特別法優於通法之當然解釋。又行政程序法
第131條第2項規定：「公法上請求權，因時效完成而當然消
滅。」是以公法上請求權時效消滅之法律效果係採權利消滅
說，無待債務人之抗辯，權利即告消滅。
行為時軍官士官服役條例第31條第1項規定：「軍官、士官之
退除給與，應於退伍除役時發給。但未領退除給與轉任公職
者，得依其志願，將軍職年資併同公職年資，辦理公職人員
退休。」第41條第1項規定：「軍官、士官請領退除給與權
利，自退伍除役之次月起，經過5年不行使而消滅。但因不
可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。」
可知，軍官、士官之退除給與，應於退伍除役時發給，但未
領退除給與轉任公職者，其軍職年資，得依其志願，併同公
職年資辦理公職人員退休。此乃賦予軍官、士官於退伍除役
時享有得領取退除給與；或不領取退除給與，而於轉任公職
時，將其軍職年資併同公職年資，辦理公職人員退休之選擇
權。惟關於退除給與請求部分，為公法上請求權，為期法律
之安定，行為時軍官士官服役條例第41條第1項設有時效期
間，明文為自退伍除役之次月起5年，此自係行政程序法第1
31條於102年5月22日修正公布關於人民對於國家公法上請求
權10年時效之特別規定。
修正後軍官士官服役條例第50條規定，雖將退除給與請求權
時效延長為10年，致公法上請求權之時效有新舊規定。然依
民法總則施行法第18條規定：「（第1項）民法總則施行前
之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法
總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者
，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法
總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。
」此關於民法請求權新舊時效適用規定，於公法上請求權之
時效有新舊規定時，自有類推適用餘地。是以請求權時效於
修正後軍官士官服役條例第50條規定施行時未完成者，自得
適用修正後規定接續計算時效期間10年；惟若請求權時效於
修正後新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結
，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能。
經查，上訴人自100年1月1日起退伍，未領取退除給與而領取
結算單緩發退伍金，因而取得轉任公職時得將軍職年資併同
公職年資，辦理公職人員退休之權利；惟其退除給與請求權
，揆諸首揭法文及說明，於105年1月31日即已罹於時效而消
滅。上訴人遲至107年11月26日始向被上訴人申請退除給與
，且未能提出有因不可抗力事由，致不能行使之情形，原判
決以其請求權已罹於時效而消滅，維持原處分，駁回上訴人
之訴，於法尚無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證
之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予
以指駁，核無違誤，自並無判決適用法規不當及判決不備理
由之違法。
軍職人員退伍除役時，行為時軍官士官服役條例第31條第1項
規定賦予其「即時取得退除給與」或「日後軍職年資併計於
轉任公職年資以辦理退休」此選擇權，乃為避免人才流動停
滯，藉由職域間體系年資得以互相銜接，使有意另尋職涯發
展者毋庸顧慮因此喪失退休給與的期待權，鼓勵軍職人員轉
任公職，而設此公職體系間轉任併計年資之制度。惟為避免
法律關係長期懸而未決，而有退除給與請求權時效之規定。
依行為時即101年4月9日修正發布陸海空軍軍官士官士兵退
伍除役及退除給與發放作業規定(下稱行為時退除給與發放
作業規定)第11點第3款規定可知，退除役軍官、士官於退除
當時，即使不具備其他公職之任用資格，亦得於退除時選擇
領取結算單，如於退除後5年內無法擔任其他公職者，仍得
依退除當時給與標準請求核發退伍金；相較於105年3月22日
修正發布之陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定
作業規定第10點第1款規定，已修正為退除軍、士官必須取
得公務人員各等級考試錄取通知，始得申領結算單，不再設
有如修正前5年「仍未轉任」之規定，是對於退除役軍官、
士官而言，行為時退除給與發放作業規定第11點第3款規定
顯然較為有利。本件上訴人於退伍時選擇不領退除給與，而
申請發給結算單，系爭結算單既係本於上訴人之申請而核發
，又退除給與名冊亦已明載依行為時軍官士官服役條例第41
條第1項規定，請領退除給與請求權自退伍除役之次月起，
經過5年而消滅，此為上訴人所知悉，上訴人任其退除給與
請求權時效完成而消滅，論其實際，乃其選擇權行使之結果
，且因其長時間不行使退除給與請求權，發生因此喪失行使
該請求權之法律效果，本應風險自負，非得於行使選擇權後
，且已罹時效消滅後，再以其退伍後5年內未任公職，而指
退伍金之請求權應自擇領結算單滿5年始計算該請求權時效
，核屬對行為時軍官士官服役條例第41條第1項規定之誤解
。上訴意旨主張其於100年1月1日退伍時，擇一選擇結算單
，其性質為形成權，該權利並非屬請求權性質，自無「自退
伍金請求權時效起算」之問題，應自申請人由結算單改為請
求退伍金之意思表示送達至主管機關後，才開始起算時效，
原判決未區分申請「退除給與（即退伍金）」與「結算單（
併計轉任公職年資）」之法律本質不同，一概以「上訴人退
伍時點作為請求退伍金時效之起算」，違反論理法則云云，
以其主觀一己之見解，指摘原判決違法，並無可採。
綜上所述，上訴人主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審
之訴，尚無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法
令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 張 玉 純