判解新訊 - 人事
  • 社群分享
憲法法庭 111 年憲判字第 10 號判決【警消人員獎懲累積達二大過免職案】
2022-06-24 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:憲法法庭 111 年憲判字第 10 號判決
案    名:警消人員獎懲累積達二大過免職案
裁判日期:民國 111 年 06 月 24 日
資料來源:憲法法庭
相關法條:警察職權行使法 第 2 條(100.04.27)
          警察法 第 2、9 條(91.06.12)
          中華民國憲法 第 7、16、18、77、83 條(36.01.01)
          憲法訴訟法 第 90 條(108.01.04)
          警察人員人事條例 第 39-1 條(110.12.22)
          內政部消防署組織條例 第 14 條(94.06.22)
          司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03)
          公務人員保障法 第 25、72、77、78、84 條(92.05.28) 
          公務人員考績法 第 6、7、8、12 條(96.03.21)
          憲法增修條文 第 6 條(94.06.10)
          警察人員人事條例 第 31 條(96.07.11)
憲法法庭判決                        111 年憲判字第 10 號
聲  請  人  徐國堯
訴訟代理人  邵允亮  律師
            邵允鍾  助研究員
上列聲請人認最高行政法院 106  年度判字第 76 號判決所適用
之警察人員人事條例第 31 條第 1  項第 11 款等規定牴觸憲法
,聲請解釋憲法,並聲請補充解釋。本庭判決如下:
    主  文
一、警察人員人事條例第 31 條第 1  項第 11 款規定:「警察
    人員有下列各款情形之一者,遴任機關或其授權之機關、學
    校應予以免職:……十一、同一考績年度中,其平時考核獎
    懲互相抵銷後累積已達二大過。」與憲法第 7  條、第 18
    條保障人民平等服公職權及第 77 條司法院掌理公務員懲戒
    之規定,均尚無牴觸。
二、其餘聲請不受理。
    理  由
壹、聲請人陳述要旨【1】
  聲請人陳述要旨略以:聲請人為高雄市政府消防局隊員(警
    正 4  階),其自中華民國 103  年 1  月 1  日起至同年
    7 月 16 日止之 103  年考績年度中,平時考核獎懲互相抵
    銷後,累積已達二大過,經高雄市政府依 96 年 7  月 11 
    日修正公布之警察人員人事條例第 31 條第 1  項第 11 款
    (下稱系爭規定)及第 2  項規定,以 103  年 9  月 4 
    日高市府人考字第 10304482600  號令核布免職,免職未確
    定前先行停職。聲請人不服,向公務人員保障暨培訓委員會
    提起復審,遭決定駁回後,提起行政訴訟,經高雄高等行政
    法院 104  年度訴字第 162  號判決以無理由駁回。聲請人
    不服提起上訴,經最高行政法院 106  年度判字第 76 號判
    決(下稱確定終局判決)以無理由駁回上訴而告確定。聲請
    人認確定終局判決所適用之系爭規定,因立法疏漏,使警消
    人員於考績年度一旦平時考核獎懲互相抵銷累積達二大過,
    即遭免職,無法比照一般公務人員依公務人員考績法第 12
    條第 1  項第 1  款,於累積達二大過後,仍有可能於年終
    考績前將功抵過,形成不合理差別待遇;且該規定未限制獎
    懲之原因事實,須以同一考績年度中所發生者為限,有違憲
    法第 7  條及第 18 條保障人民平等服公職權之疑義。92 
    年 5  月 28 日修正公布之公務人員保障法第 25 條第 1 
    項前段、第 72 條第 1  項、第 77 條第 1  項、第 78 條
    第 1  項及第 84 條規定區分為權利事項或管理事項,而為
    不同之救濟程序,有違反憲法保障訴訟權之疑義。再者,系
    爭規定性質上為懲戒,卻由行政機關為之,亦違反憲法第 
    77  條懲戒權應由司法院掌理之要求等語,聲請解釋憲法、
    補充解釋司法院釋字第 243  號、第 298  號、第 323  號
    、第 785 號解釋及變更釋字第 583 號解釋。【2】
貳、受理要件之審查【3】
一、系爭規定部分【4】
  按憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已繫屬而尚未終結
    之案件,除同法別有規定外,適用修正施行後之規定。但案
    件得否受理,依修正施行前之規定。人民於其憲法上所保障
    之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定
    終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者,得
    聲請解釋憲法,憲訴法第 90 條第 1  項及司法院大法官審
    理案件法(下稱大審法)第 5  條第 1  項第 2  款,分別
    定有明文。又憲訴法係於 111  年 1  月 4  日施行,本件
    係於 106  年 8  月 9  日聲請,其是否受理應依大審法之
    規定。經核聲請人就系爭規定之聲請,與憲訴法第 90 條第
    1 項但書及大審法第 5  條第 1  項第 2  款規定相符,應
    予受理。【5】 
二、其餘部分【6】
(一)聲請人另聲請補充解釋司法院釋字第 243  號、第 298
      號、第 323  號及第 785  號解釋、變更釋字第 583  號
      解釋部分。經查其原因案件之確定終局判決並未適用司法
      院釋字第 298  號、第 323  號及第 583  號解釋,又關
      於公務人員對違法之行政處分或不當之管理措施或有關工
      作條件之處置有所不服,均得按相關措施之性質,依法提
      起相應之行政訴訟,請求救濟,業經司法院釋字第 785 
      號解釋在案,自無再就前開解釋另為解釋必要,是聲請人
      上開部分之聲請,核與大審法第 5  條第 1  項第 2  款
      規定不合,依同條第 3  項規定,均應不受理。【7】 
(二)聲請人主張 92 年 5  月 28 日修正公布之公務人員保障
      法第 25 條第 1  項前段、第 72 條第 1  項、第 77 條
      第 1  項、第 78 條第 1  項及第 84 條規定區分為權利
      事項或管理事項,而為不同之救濟程序,有違反憲法保障
      訴訟權之疑義部分。查公務人員保障法第 25 條第 1  項
      前段、第 72 條第 1  項係關於公務人員對其服務機關或
      人事主管所為不當或違法之行政處分,提起復審及不服復
      審決定而向司法機關請求救濟之規定。本件聲請人就原因
      案件已依前開規定提起復審,並對於復審不服而向法院請
      求救濟,是聲請人提起復審及行政訴訟之權利,並未因上
      開規定而受不法侵害,不符合聲請解釋之要件。至於同法
      第 77 條第 1  項、第 78 條第 1  項及第 84 條規定部
      分,業經司法院就其聲請作成釋字第 785  號解釋,與憲
      法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無違背,聲請人聲請
      再為解釋,尚無必要。是聲請人上開部分之聲請,核與大
      審法第 5  條第 1  項第 2  款規定不合,依同條第 3 
      項規定均應不受理。【8】
參、形成主文第1項之法律上意見【9】
一、聲請人及關係機關言詞辯論要旨【10】
  本庭於 111  年 3  月 29 日下午 3  時行言詞辯論,通知
    聲請人及關係機關內政部及銓敘部到庭陳述意見,茲摘述其
    言詞辯論之陳述要旨如下:【11】 
(一)聲請人辯論要旨【12】
    聲請人陳述略以:系爭規定未限制獎懲之原因事實須為同
      一考績年度中所發生者為限,致聲請人之行政績效無從被
      公平地評價,甚可能導致因被免職而失去俸給,已違反憲
      法第 7  條及第 18 條保障人民服公職之平等權利。又免
      職處分為剝奪公務員身分之最嚴厲處分,並非包含於行政
      機關得自行懲處之合理範圍內,系爭規定亦牴觸憲法第 
      77  條所定司法院直接掌理公務員懲戒之規定。【13】
(二)關係機關辯論要旨【14】
 1、關係機關內政部陳述略以:系爭規定採年中考績免職,係考
    量警消人員與一般公務人員所負任務及特性之差異,其目的
    在於即時處置,避免影響主管領導統御與團隊紀律,核屬重
    要公益,該差別待遇與前述目的間,具有正當合理之實質關
    聯性,且國家就人民是否適於擔任公務人員,應有較大裁量
    空間,系爭規定因涉及行政權實際上需求,故應採寬鬆審查
    標準。是系爭規定與憲法保障平等權及人民服公職權之意旨
    均無違背。系爭規定涉及行政懲處,而憲法第 77 條所定之
    懲戒專指司法懲戒,不及於前述行政懲處。又年中考績免職
    ,係基於警消人員勤務特性所為規定,故系爭規定未違反憲
    法第 77 條之規定等語。【15】
 2、關係機關銓敘部陳述略以:系爭規定之立法形成過程有其特
    殊考量理由及背景,雖就警消人員與一般公務人員之應考試
    服公職權為差別待遇,惟二者間勤務性質有所差異,且警察
    人員為國家執法人員,影響社會公益甚鉅,且對其人事管理
    採行重獎重懲制度,特重紀律要求與懲處時效性,系爭規定
    與前述目的具有關聯性,又受免職處分人仍得復經國家公務
    人員考試或依公務人員相關法規規定等再服其他種類公職,
    尚難謂與憲法保障之平等原則及人民應考試服公職之權利有
    違。司法院掌有公務員之懲戒權,並非指行政長官不得享有
    包括免職在內之獎懲權,即便行政長官行使獎懲權,作成免
    職處分,公務員亦得經司法程序尋求救濟,故司法院所享之
    懲戒權及作為最高懲戒機關之地位均未受到侵犯,系爭規定
    並未侵犯憲法第 77 條賦予司法機關享有懲戒權之意旨及受
    處分人之權益等語。【16】 
二、系爭規定與憲法第 7  條及第 18 條保障人民平等服公職權
    之意旨,尚無牴觸【17】 
(一)審查原則【18】
    憲法第 7  條保障之平等權,並不當然禁止任何差別待遇
      ,立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的,自得
      斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否
      符合平等原則之要求,應視該法規範所以為差別待遇之目
      的是否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是
      否存有一定程度之關聯性而定。又憲法第 18 條固規定人
      民有服公職之權,包括擔任中央及地方公務人員之權利,
      惟公務人員有各種類型,且其性質不盡相同。參照憲法增
      修條文第 6  條第 1  項規定,國家固應制定有關公務人
      員之任免、銓敘、級俸、保障、退休及撫卹等事項之法律
      ,以規範公務人員之權利義務,就此立法者原則上應享有
      一定立法形成之空間,並得依各類公務人員性質之不同而
      為不同之規定。惟鑑於服公職權為廣義參政權之一環,涉
      及人民參與國家意思之形成及公務之執行,與公共生活秩
      序之形塑密切相關,對此權利所為之差別待遇如涉及公務
      人員之免職,原則上應以中度標準予以審查,其目的須為
      追求重要公益,所採差別待遇與目的之達成間亦有實質關
      聯,即與憲法保障平等服公職權之意旨相符。【19】
(二)系爭規定亦適用於消防人員【20】
    系爭規定明定:「警察人員有下列各款情形之一者,遴任
      機關或其授權之機關、學校應予以免職:……十一、同一
      考績年度中,其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過
      。」(上開內容係於 86 年 5  月 6  日修正公布時增列
      ,於 91 年 12 月 11 日修正時,僅將原條文第 1  項序
      文有關免職之機關,由主管機關修正為遴任機關或其授權
      之機關、學校,其餘內容未修正;於 96 年 7  月 11 日
      修正公布法律名稱,條文內容亦未修正)。【21】
        查各級消防機關人員之管理,列警察官者,適用警察
      人員管理條例等有關規定辦理;消防機關列警察官人員之
      人事事項,由各該主管機關依警察人員人事條例之規定辦
      理,內政部消防署組織條例第 14 條第 1  項及警察人員
      人事條例第 39 條之 1,分別定有明文。本件聲請人係列
      警察官之消防人員,系爭規定亦適用於聲請人。【22】
(三)系爭規定與公務人員考績法之規定,確有差別【23】
    查系爭規定與公務人員考績法第 12 條第 1  項第 1  款
      規定:「平時考核獎懲得互相抵銷,無獎懲抵銷而累積達
      二大過者,年終考績應列丁等。」及第 7  條第 1  項第
      4 款規定:「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰
      免職。」尚有不同。亦即警察人員於累積已達二大過者,
      即予免職,若為一般公務人員,則適用於累積已達二大過
      者,並不當然免職,應至年終考績時,仍累積已達二大過
      ,方可能考列為丁等而免職。二者在累積已達二大過者,
      是否即予免職之層面,確有所差別。【24】
(四)系爭規定之目的係為追求重要公益【25】
    按警察負有維持公共秩序,保護社會安全,防止一切危害
      ,促進人民福利之任務。警察依法行使下列職權:「一、
      發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、
      執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用
      警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消
      防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等
      事項。八、其他應執行法令事項。」(警察法第 2  條及
      第 9  條參照)。足見警察執行職務之方法、過程或結果
      ,攸關人民生命、身體、自由、財產之安全及社會秩序之
      維護。查系爭規定係於 86 年 5  月 6  日修正公布時增
      列,其內容與行政院於 78 年函送立法院審議之同條例修
      正草案第 32 條(未完成修法)之意旨相近,而該第 32 
      條修正草案之立法理由,係鑑於「對平時考核欠佳,大過
      不犯、小過不斷,輔導無效之頑劣員警,其獎懲抵銷累積
      達二大過以上者,原依公務人員考績法之規定,須俟年終
      考績列丁等免職。惟警察係武裝單位,執勤攜帶警械,如
      不及時予以斷然處置,易生意外事故,將嚴重影響主管領
      導統御與團體紀律,故宜即時辦理專案考績免職;對於忠
      勤盡職、冒險犯難、不眠不休維護治安之優秀員警,如獎
      懲抵銷累積達二大功以上者,亦宜即時辦理專案,以資激
      勵,藉收及時獎優汰劣之效。」(參見 78 年 12 月 30
      日行政院、考試院函請審議「警察人員管理條例部分條文
      修正草案」總說明十,及修正草案第 32 條對照表說明欄
      ,載立法院公報第 86 卷第 23 期第 18 頁、第 32 至
      33  頁;行政院人事行政總處 108  年 11 月 22 日復司
      法院總處培字第 1080047924 號函)。可知系爭規定係為
      對於違紀已達法定免職標準之警察及時予以汰除,以避免
      人民生命、身體、自由、財產及社會秩序受到威脅或危害
      ,積極保護人民生命、財產、自由之安全與維護社會秩序
      ,其目的自屬為追求重要公益。【27】
(五)系爭規定所採差別待遇與目的之達成間有實質關聯【27】
    警察人員通常係直接於人民生活現場執行職務行使公權力
      ,並得依法採取各種強行性措施(警察職權行使法第 2
      條第 2  項規定參照),是警察人員執行職務之過程或結
      果,往往直接影響人民生命、財產、自由之安全及社會秩
      序之維護。一旦警察人員有消極怠於執行職務、未依法執
      行職務,或濫用違法手段執行職務,或職務上違紀鬆弛等
      情況,人民之生命、身體、自由、財產之安全及社會秩序
      之維護,極可能遭受立即之危害;反觀一般公務人員係於
      行政階層體系下執行職務行使公權力,其執行職務之行為
      通常須受到行政組織內之指揮監督與層層審核後,始得對
      外為之,此與警察人員行使職權之情形明顯不同。因此,
      警察人員之紀律要求較一般公務人員為高,對其違紀失職
      之容忍程度亦較一般公務人員為低。系爭規定考量警察執
      行職務與一般公務人員不同之特殊性,就警察人員於同一
      考績年度中,其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過
      者,採即時予以免職之手段,可認與達成其所追求重要公
      益之目的間具有實質關聯。【28】
(六)小結【29】
    依前述理由,系爭規定與公務人員考績法之規定,雖有差
      別,然系爭規定之目的係為追求重要公益,且所採差別待
      遇與目的之達成間有實質關聯,與憲法保障人民平等服公
      職權之意旨,尚無牴觸。【30】
三、系爭規定不生違反憲法第 18 條保障人民服公職權之問題【
    31】
    聲請人另主張獎懲相抵應限於同一年度發生之事實,系爭規
    定以同一考績年度內核定之獎懲為相抵,已違反憲法第 18 
    條服公職權部分,查憲法第 18 條保障人民服公職權,旨在
    保障人民得依法擔任一定職務從事公務,國家自應建立相關
    制度予以規範,包括對不適任公務人員與警察人員之汰除機
    制。系爭規定係以警察人員於同一考績年度中,其平時考核
    獎懲互相抵銷後累積已達二大過,作為免職之要件,得予以
    汰除;而所謂同一考績年度之獎懲抵銷,係指於同一考績年
    度所核定發布之獎懲得為抵銷之意(銓敘部 58 年 9  月 9
    日 58 台為登二字第 17207  號函意旨參照),而非指原因
    事實發生於同一考績年度之獎懲始得抵銷。蓋警察人員獎懲
    原因事由發生後,須有權機關知有該等獎懲原因事由之存在
    ,始得對行為人施以法律上之獎懲決定,並非因獎懲事由之
    發生,即自動產生法律上之獎懲決定,是系爭規定以有權機
    關於同一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷,不問各獎
    懲決定之原因事實之發生年度,此毋寧為法理之當然,自不
    生違反憲法保障人民服公職權之問題。若將得為抵銷之獎懲
    限於同一年度內發生之原因事實,則前一年度所發生應予敘
    獎之事實,將無適用抵銷於後一年度所發生應予懲處之事實
    ,對於警察人員而言亦未必有利。況若有權機關恣意操縱核
    定發布懲處決定之時間,如蓄意延遲懲處時間至原因事實發
    生之次年度等,其亦受到行政行為之誠實信用原則或信賴保
    護等行政法上原理原則之制約,尚難謂警察人員憲法上之服
    公職權將因此蒙受不利。【32】
        綜上,系爭規定以「同一考績年度中」,其平時考核獎
    懲互相抵銷後累積達二大過,作為免職之要件,而非限於「
    同一考績年度內之獎懲原因事實」之獎懲互相抵銷後累積達
    二大過,作為免職要件,並不生違反憲法保障人民服公職權
    之問題。【33】
四、系爭規定無違憲法第77條規定意旨【34】
  關於公務人員考績法第 6  條第 3  項第 4  款、第 7  條
    及第 8  條所定行政懲處免職權,是否牴觸憲法第 77 條規
    定部分,本庭業於 111  年憲判字第 9  號判決宣告並無牴
    觸。基於類似理由,本判決認為系爭規定無違憲法第 77 條
    規定意旨。【35】 
(一)由行政機關行使免職權,符合憲法權力分立原則【36】
    無人即無行政,人事權為行政權所不可或缺之核心權力。
      公務員之任命為人事權之起點,免職為終點,兩者俱為人
      事權之核心事項。基於行政一體及責任政治原則,機關長
      官就其所屬公務員應有一定之指揮監督權限,始足以遂行
      任務並達成行政目的。特別是就有任用資格要求之文官而
      言,如果用人機關對於績效不佳或有違法失職情事之不適
      任公務員,無從依法定程序予以汰除,勢必影響行政效能
      ,甚至妨礙行政目的之實現。是相較於任用權,免職權顯
      更能發揮指揮監督之實效,而為憲法行政權所不可或缺之
      固有核心權限。【37】
        公務員平時考核之獎懲,係用人機關為指揮監督及汰
      除不適任者,所應具備及踐行之機制。由於平時考核係依
      據公務員於平時之各項表現,予以評斷,而公務員之主管
      人員及機關長官通常也最清楚並知悉機關運作需求與各該
      公務員之工作、操行、學識、才能及表現。因此,關於同
      一考績年度中,其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大
      過之免職事由,不論是在組織或程序上,行政部門應屬功
      能最適之決定機關,而更適合為第一次之判斷。與行政機
      關相比,法院固具法律專長,然就各項行政業務之推行則
      未必如行政機關熟悉;況法院之主要功能均係在提供外部
      的事後救濟,且限於合法性審查,而無法及於妥當與否之
      合目的性審查。故不論是就組織、程序或專業能力而言,
      行政機關至少應為行使免職權之主要機關,法院實難以、
      也不適合完全取代行政機關及其長官,就是否免職逕為第
      一次決定。【38】
(二)由行政機關行使懲處權作成免職處分,並未牴觸憲法第
      77  條規定【39】
      按行政懲處與司法懲戒兩種制度,係承繼中華民國訓政時
      期法制,自始即為不同制度,且於憲法施行後繼續雙軌併
      行。不論是依制憲意旨或當時法制背景,尚無從逕認憲法
      第 77 條規定蘊含「懲戒一元化」原則,且不容許行政機
      關長官行使具有免職效果之行政懲處權。其後憲法增修條
      文第 6  條第 1  項第 3  款規定將憲法第 83 條所定「
      任用」修正為「任免」,其意旨及效果僅係就公務人員任
      免及考績等事項之執行,由考試院移歸行政院,從而修正
      調整考試院與行政院間之權限分配,既與監察院之彈劾權
      無關,亦與司法院所掌公務員懲戒權無關,反更明白確認
      公務員之任命及免職俱屬行政權之固有範圍。是憲法第
      77  條所定「公務員之懲戒」,在解釋上應不包括行政懲
      處,亦非要求必須由法院擔任公務員懲戒及懲處之第一次
      決定機關。【40】
          上述行政懲處權與司法懲戒,於制憲當時既已雙軌併
      行,司法院歷來解釋亦皆承認行政懲處及司法懲戒均得作
      成免職或類似效果之決定。就公務員所受行政懲處(包括
      免職)而言,本應以憲法第 77 條所定行政訴訟為其救濟
      。惟因過去囿於特別權力關係理論及實踐之限制,致公務
      員一度難以就其所受之不利措施提起訴願及行政訴訟以獲
      救濟。然在司法院釋字第 785  號解釋之後,公務員就影
      響其權益之各類違法公權力措施(包括行政懲處之免職)
      ,已得按相關措施之性質,依法提起相應之行政訴訟,請
      求救濟,則在解釋上,更無必要將依系爭規定所為免職處
      分亦解釋為實質上之懲戒處分,甚且僅限由司法懲戒始得
      為之。【41】
          綜合上述制憲、修憲及司法院向來解釋之整體意旨,
      系爭規定與憲法第 77 條規定並無違背。【42】 
肆、結論【43】
  綜上,系爭規定與憲法第 7  條、第 18 條保障人民平等服
    公職權及第 77 條司法院掌理公務員懲戒之意旨,均尚無牴
    觸;聲請人其餘聲請,應不受理。【44】
伍、併予指明【45】
  系爭規定固與憲法前開規定之意旨尚無牴觸,惟系爭規定所
    定免職事由,係以警察人員於同一考績年度之平時考核獎懲
    互相抵銷後,累積達二大過為要件。由於系爭規定未於年度
    內另設獎懲互相抵銷之結算期間,因此警察人員於同一考績
    年度中之平時考核獎懲,即具有動態性、即時性抵銷結算性
    質,抵銷結算一達累積二大過,有權機關即應予以免職。其
    運作實際上是以促成平時考核「累積達二大過」結果之最後
    懲處作成時,為據以作成免職處分之平時考核獎懲之結算終
    期;換言之,促成受平時考核者累積達二大過之最後懲處作
    成時,平時考核之獎懲結算即已完成,系爭規定所定免職要
    件亦已該當,即便離年終考績年度終止日尚有一段時日,受
    平時考核者於現行規定下,亦無法再因嗣後敘獎而部分抵銷
    其二大過。於極端之特殊情形下,仍有人為惡意操縱平時考
    核累積達二大過之要件而予以免職之可能,例如,受考核者
    同時存有敘獎與懲處之事由時,懲處先行而延後敘獎,或短
    期內密集施以懲處,使受考核者不及以工作表現爭取敘獎機
    會等。【46】
        為避免前述極端情形下之不合理結果,有關機關應研議
    訂定適當辦法,就主管機關或人事人員辦理平時考核時,應
    於發現獎懲原因事實後,即時調查確認並辦理獎懲;於所屬
    警察人員獎懲相抵瀕臨二大過前,應予適時提醒,促其注意
    改善;於為獎懲相抵達二大過之免職處分前,就應予獎勵但
    尚未辦理之部分,先予辦理;於無其他得予獎勵之事實時,
    始得為前開免職處分等事項,予以規範。【47】
中    華    民    國   111    年    6     月    24    日
                  憲法法庭  審判長大法官  黃虹霞
                                  大法官  吳陳鐶
                                  大法官  蔡明誠
                                  大法官  林俊益
                                  大法官  許志雄
                                  大法官  張瓊文
                                  大法官  黃瑞明
                                  大法官  詹森林
                                  大法官  黃昭元
                                  大法官  謝銘洋
                                  大法官  呂太郎
                                  大法官  楊惠欽
                                  大法官  蔡宗珍
              (許大法官宗力、蔡大法官燉迴避)
本判決由呂大法官太郎主筆。
大法官就主文所採立場如下表所示:
┌────┬──────────────┬──────────────┐
│主文項次│同意大法官                  │不同意大法官                │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│第一項  │吳大法官陳鐶、林大法官俊益、│黃大法官虹霞、蔡大法官明誠、│
│        │許大法官志雄、張大法官瓊文、│黃大法官昭元(憲法第 7  條、│
│        │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│第 18 條部分)              │
│        │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│                            │
│        │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍  │                            │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│第二項  │黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│無                          │
│        │蔡大法官明誠、林大法官俊益、│                            │
│        │許大法官志雄、張大法官瓊文、│                            │
│        │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│                            │
│        │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│                            │
│        │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│                            │
│        │蔡大法官宗珍                │                            │
├────┼──────────────┼──────────────┤
【意見書】
不同意見書:黃大法官虹霞提出
            蔡大法官明誠提出
以上正本證明與原本無異
                                  書記官  陳淑婷
中    華    民    國   111    年    6     月    24    日
返回功能列