判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
大法庭:犯毒品危害防制條例第 12 條第 2 項之罪,而情節輕微者,於司法院釋字第 790 號解釋諭知之修法期間內,不得減輕其刑
2022-06-23 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上大字第446號
案由摘要:違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:民國 111 年 06 月 22 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國憲法 第 23 條(36.01.01)
          憲法訴訟法 第 54 條(108.01.04)
          毒品危害防制條例 第 12 條(109.01.15)
要  旨:法院對於犯民國 111  年 5  月 4  日修正公布前毒品危害防制條例第 
          12  條第 2  項之罪,而情節輕微之被告,於司法院釋字第 790  號解釋
          文諭知之 1  年限期修法期間內,不得依該號解釋意旨減輕其刑。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 
法源編註:1.本則裁定,係就最高法院 110  年度台上大字第 446  號違反毒品危害
            防制條例等罪案件所提案之法律爭議,作成統一法律見解。
最高法院刑事大法庭裁定            110年度台上大字第446號
上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻
上  訴  人  
即  被  告  隋智翔  
選任辯護人  蘇煥智  律師
            張鴻翊  律師
上  訴  人  
即  被  告  謝凱倫  
選任辯護人  陳志  律師 
            張百欣  律師
上  訴  人  
即  被  告  謝厚浩  
選任辯護人  陳育廷  律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件,本院刑事第
六庭(原第八庭)裁定提案之法律爭議(本案110 年度台上字第
446 號,提案裁定案號:110 年度台上大字第446 號),本大法
庭裁定如下:
    主  文
法院對於犯民國111 年5 月4 日修正公布前毒品危害防制條例第
12條第2 項之罪,而情節輕微之被告,於司法院釋字第790 號解
釋文諭知之1 年限期修法期間內,不得依該號解釋意旨減輕其刑
。
    理  由
一、本案基礎事實
    上訴人即被告隋智翔、謝凱倫、謝厚浩共同犯意圖供製造毒
    品之用而栽種大麻罪,原審認其等犯罪情節輕微,於民國10
    9 年4 月16日判決依司法院釋字第790 號解釋(下稱釋字第
    790 號解釋)意旨減輕其刑。檢察官以原判決未待該號解釋
    文諭知之1 年限期修法期間(即自109 年3 月20日解釋公布
    之日起1 年內)屆至,逕依該號解釋意旨減輕其刑,違反權
    力分立原則,有適用法則不當之違法為由,提起上訴。
二、本案法律爭議
    法院對於犯111 年5 月4 日修正公布前毒品危害防制條例第
    12條第2 項(下稱系爭規定)之罪,而情節輕微之被告,於
    釋字第790 號解釋文諭知之1 年限期修法期間內,得否依該
    號解釋意旨減輕其刑?
三、本大法庭之見解
(一)司法院大法官職司解釋憲法及對法規範進行合憲性控制,
      其所為之解釋,有拘束全國各機關及人民之效力。各機關
      處理事項,應依解釋意旨為之。「各級法院」作為國家機
      關,應受大法官解釋之拘束,並應依解釋之意旨為裁判。
(二)釋字第 790 號解釋並未宣告系爭規定之罪之構成要件違
      憲,只是認為系爭規定對犯該罪而情節輕微者,未併為得
      減輕其刑或另為適當刑度之規定,於此範圍內,與憲法罪
      刑相當原則不符,有違憲法第 23 條比例原則。且解釋文
      並無「自本解釋公布日起失其效力」之諭知。關於「相關
      機關應自本解釋公布之日起 1 年內,依本解釋意旨修正
      之」部分,應係為尊重立法形成自由(立法院或可能於 1
      年內即修法,內容或併為得減輕其刑或另為適當刑度之規
      定),基於法安定性及法實效性之衡平考量,所採違憲「
      定期失效」的宣告。至解釋文有關「逾期未修正,其情節
      輕微者,法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一」
      部分,則係為即時保障人身自由權,提出過渡規範,具體
      指示法院於修法期限過後至立法完成前,得於裁判中對情
      節輕微之被告,減輕其法定刑至二分之一,以實現解釋的
      內容。上開「定期失效」的宣告及其配套的過渡規範暨相
      關執行措施之諭知,皆有拘束各級法院之效力。
(三)釋字第 790 號解釋文僅諭知限期修法期限過後至立法完
      成前之期間內,法院就尚未確定之類似案件(指情節輕微
      之非原因案件)得適用過渡規範,並未諭知於修法期限屆
      至前,亦有過渡規範之適用。再者,法院將類似案件之審
      判程序延至新法修正公布後或釋字第 790 號解釋公布之
      日起 1 年後,始予終結,較符合已於 111 年 1 月 4 日
      施行之憲法訴訟法第 54 條第 1 項規定之立法價值取向
      。況系爭規定於修法後,有可能較適用過渡規範,對被告
      更為有利。
(四)從而,法院對於犯系爭規定之罪,而情節輕微之被告,於
      釋字第 790 號解釋文諭知之 1 年限期修法期間內,不得
      依該號解釋意旨減輕其刑。
中    華    民    國   111    年     6    月    22    日
                  刑事大法庭審判長法  官  吳  燦
                                  法  官  郭毓洲
                                  法  官  林立華
                                  法  官  徐昌錦
                                  法  官  段景榕
                                  法  官  李英勇
                                  法  官  李錦樑
                                  法  官  林勤純
                                  法  官  梁宏哲
                                  法  官  何信慶
                                  法  官  楊智勝
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  
中    華    民    國   111    年    6     月    22    日

返回功能列