法學論著
論著名稱: 論最高行政法院大法庭 110 年度大字第 1 號決議之謬誤性
編著譯者: 蔡志方
出版日期: 2021.10.12
資料來源: 台灣 作者提供
頁  數: 27 點閱次數: 367
下載點數: 108 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡志方
關 鍵 詞: 大法庭公職人員年資社團專職人員年資不同意見書公法上不當得利公法上請求權消滅時效信賴保護原則
中文摘要: 最高行政法院 110 年 10 月 1 日宣示 110 年度大字第 1 號裁定,主文為「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第 5 條第 1 項:『依前條規定重行核計退離給與後,有溢領退離給與者,應由核發機關自本條例施行後 1 年內,依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之:……。』之『1 年』期間為訓示規定。」根據行政法院組織法第 15 條之 10 規定,大法庭之裁定,對提案庭提交之事件有拘束力。換言之,對於同類之裁判事件,有拘束全院各庭之拘束力。因此,前述大法庭之裁定是否妥適,自然影響重大,且是否符合我國憲法第 80 條之規定,也是個值得探討的問題。
目  次: 壹、前言
貳、最高行政法院大法庭 110 年度大字第 1 號決議之內容
  一、提交事件之基礎事實
  二、裁定理由摘要
  三、曹瑞卿法官之不同意見書
參、公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第 5 條第 1 項規定之法律性質
  一、規定內容之文義解釋
  二、規定內容之歷史解釋
  三、規定之目的性解釋
  (一)從本條規定之立法理由觀察
  (二)從本條例第 1 條規定之立法理由觀察
  四、規定之體系性解釋
  (一)從第 5 條第 1 項與第 1 條規定觀察
  (二)從第 5 條第 1 項與第 4 條第 4 項規定觀察
  (三)從第 5 條第 1 項與第 7 條規定觀察
肆、從時空法則,看本條例第 7 條規定之合憲性
  一、立法院能否讓已經消滅之權利復活?
  二、立法院能否溯及既往制定特別法?
伍、從信賴保護原則,看本條例第 7 條規定之合憲性
  一、信賴保護原則之意義
  二、信賴保護原則之位階性
  三、本條例第 7 條規定是否違反信賴保護原則之分析
陸、從立法論,看本條例第 7 條規定對第 5 條之規制效力
  一、文義解釋之限制
  二、立法目的之釐清
  三、體系解釋之矯正
柒、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列