法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.22

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 144 條

公用事業及其他有獨佔性之企業,以公營為原則,其經法律許可者,得由
國民經營之。

行政程序法(104.12.30)

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

第 137 條

行政機關與人民締結行政契約,互負給付義務者,應符合下列各款之規定
︰
一、契約中應約定人民給付之特定用途。
二、人民之給付有助於行政機關執行其職務。
三、人民之給付與行政機關之給付應相當,並具有正當合理之關聯。
行政處分之作成,行政機關無裁量權時,代替該行政處分之行政契約所約
定之人民給付,以依第九十三條第一項規定得為附款者為限。
第一項契約應載明人民給付之特定用途及僅供該特定用途使用之意旨。

第 138 條

行政契約當事人之一方為人民,依法應以甄選或其他競爭方式決定該當事
人時,行政機關應事先公告應具之資格及決定之程序。決定前,並應予參
與競爭者表示意見之機會。

第 145 條

行政契約當事人之一方為人民者,其締約後,因締約機關所屬公法人之其
他機關於契約關係外行使公權力,致相對人履行契約義務時,顯增費用或
受其他不可預期之損失者,相對人得向締約機關請求補償其損失。但公權
力之行使與契約之履行無直接必要之關聯者,不在此限。
締約機關應就前項請求,以書面並敘明理由決定之。
第一項補償之請求,應自相對人知有損失時起一年內為之。
關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付
訴訟。

第 146 條

行政契約當事人之一方為人民者,行政機關為防止或除去對公益之重大危
害,得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。
前項之調整或終止,非補償相對人因此所受之財產上損失,不得為之。
第一項之調整或終止及第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。
相對人對第一項之調整難為履行者,得以書面敘明理由終止契約。
相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。

第 147 條

行政契約締結後,因有情事重大變更,非當時所得預料,而依原約定顯失
公平者,當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。如不能調整,得終
止契約。
前項情形,行政契約當事人之一方為人民時,行政機關為維護公益,得於
補償相對人之損失後,命其繼續履行原約定之義務。
第一項之請求調整或終止與第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。
相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。

第 149 條

行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。

民法(108.06.19)

第 227-2 條

契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,
當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。

民事訴訟法(107.11.28)

第 182-1 條

普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通
法院為裁判者,由普通法院裁判之。
經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者,普通法院應將該訴訟移
送至有受理訴訟權限之法院。
第一項之合意,應以文書證之。

土地徵收條例(101.01.04)

第 11 條

需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國防、交通或水利事業,因
公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外,應先與所有權人協議價
購或以其他方式取得;所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無
法以其他方式取得者,始得依本條例申請徵收。
前項協議之內容應作成書面,並應記明協議之結果。如未能達成協議,應
記明未達成協議之理由,於申請時送交中央主管機關。
第一項協議價購,依其他法律規定有優先購買權者,無優先購買權之適用
。
第一項協議價購,應由需用土地人依市價與所有權人協議。
前項所稱市價,指市場正常交易價格。

自來水法(102.01.16)

第 1 條

為策進自來水事業之合理發展,加強其營運之有效管理,以供應充裕而合
於衛生之用水,改善國民生活環境,促進工商業發達,特制定本法。
本法未規定者,適用其他法律。

國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法(88.06.09)

1

  國軍各軍事學校 (以下簡稱各校) 招考之學生報到入學後,經轉學、退學
  或開除學籍者,除符合本辦法免賠在校費用之規定外,均應賠償在校期間
  費用。
  中正國防幹部預備學校初級部或高級部畢業之學生,升入高級部、大專部
   (正期班或專科班) 或轉讀各士官學校就讀期間,因故退學或開除學籍者
  ,應賠償大專部、士官學校及中正國防幹部預備學校在校期間之費用。

2

  賠償費用之範圍及標準如下:
  一  薪津:自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍之前一日止,就
      已發之全部數額計算之。
  二  主副食品價款:自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍後,離
      校之前一日止,依每月給與定量,以原領用時之規定價格折算之。
  三  服裝費:自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍之前一日止,
      依實際領用給與品種數量,照原製時之新品規定價格折算之。如為貸
      與品,按規定收繳,倘有欠繳者,照原製時之新品規定價格折算之。
  四  教育訓練費:除中正國防幹部預備學校初級部之學生外,自報到入學
      日起至核定退學或開除學籍之前一日止,以教育階層及各班次之人年
      教育經費基準核算之。
  轉學、退學或開除學籍學生之家長為軍公教人員時,其原領 (享) 有之眷
  補費、教育補助費及減免學雜費部份,應於賠償費用中扣除。
  前項教育補助費以公立學校給與為準,減免學雜費部份參照「現役軍人子
  女就讀中等以上學校減免學雜費辦法」辦理。

電業法(54.05.21)

第 1 條

為開發國家電能動力,調節電力供應,發展電業經營,維持合理電價,增
進公共福利,特制定本法。

第 2 條

本法所稱電業,謂應一般需用經營供給電能之事業。

第 7 條

電業經營分左列各種:
一  公營:國營、省營、市營、縣營、鄉鎮營屬之。
二  民營:人民出資經營者屬之。
政府與人民合營之電業,政府資本超過百分之五十者,視為公營;其由公
營事業轉投資與人民合營,其出資超過百分之五十者亦同。

促進產業升級條例(99.05.12)

第 35 條

工業主管機關開發工業區時,於勘選一定地區內之土地後,得委託公民營
事業辦理申請編定、開發、租售及管理等業務。
前項委託申請編定或開發業務,其資金由政府編列預算支應者,應依政府
採購法之規定辦理;其資金由受託之公民營事業籌措者,應以公開甄選方
式辦理。
第一項工業區委託申請編定、開發、租售及管理辦法,由經濟部定之。

大眾捷運法(103.06.04)

第 7 條

為有效利用土地資源,促進地區發展,主管機關得辦理大眾捷運系統路線
、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。
有下列情形之一者,為前項所稱之毗鄰地區土地:
一、與捷運設施用地相連接。
二、與捷運設施用地在同一街廓內,且能與捷運設施用地連成同一建築基
    地。
三、與捷運設施用地相鄰之街廓,而以地下道或陸橋相連通。
第一項開發用地,主管機關得協調內政部或直轄巿政府調整當地之土地使
用分區管制或區域土地使用管制。
大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地,得依有償
撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之;其依協議價購方式辦
理者,主管機關應訂定優惠辦法,經協議不成者,得由主管機關依法報請
徵收。
主管機關得會商都巿計畫、地政等有關機關,於路線、場、站及其毗鄰地
區劃定開發用地範圍,經區段徵收中央主管機關核定後,先行依法辦理區
段徵收,並於區段徵收公告期滿後一年內,發布實施都巿計畫進行開發,
不受都巿計畫法第五十二條規定之限制。
以區段徵收方式取得開發用地者,應將大眾捷運系統路線、場、站及相關
附屬設施用地,於區段徵收計畫書載明無償登記為主管機關所有。
第一項開發之規劃、申請、審查、土地取得程序、開發方式、容許使用項
目、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督之辦法,由交通部會同內
政部定之。
主管機關辦理開發之公有土地及因開發所取得之不動產,其處分、設定負
擔、租賃或收益,不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條及地方
政府公產管理法令之限制。

大眾捷運系統土地開發辦法(99.01.15)

第 15 條

主管機關依前條規定辦理徵求投資人時,申請人應於公告期滿後一個月內
,依甄選文件備具下列書件各二份及申請保證金,向主管機關提出申請:
一、申請書:載明申請人姓名、出生年月日、職業、住所或居所、身分證
    統一編號或法人名稱、主事務所、代表人姓名,申請土地開發之地點
    及範圍。
二、申請人身分證影本、法人登記證明文件。
三、財力證明文件或開發資金來源證明文件及類似開發業績證明文件。
前項財力及開發資金基準,由主管機關定之。

再生能源發展條例(108.05.01)

第 9 條

中央主管機關應邀集相關各部會、學者專家、團體組成委員會,審定再生
能源發電設備生產電能之躉購費率及其計算公式,必要時得依行政程序法
舉辦聽證會後公告之,每年並應視各類別再生能源發電技術進步、成本變
動、目標達成及相關因素,檢討或修正之。
前項費率計算公式由中央主管機關綜合考量各類別再生能源發電設備之平
均裝置成本、運轉年限、運轉維護費、年發電量、漁業補償、電力開發協
助金、維護與除役成本、偏遠地區及相關因素,依再生能源類別分別定之
。
再生能源發電設備位於原住民族地區者,應綜合考量加權躉購費率。
再生能源發電設備所產生之電能,除依電業法直供、轉供、自用及售予再
生能源售電業外,應由公用售電業躉購。
公用售電業依前項規定躉購再生能源電能,應與再生能源發電設備設置者
簽訂契約,並報中央主管機關備查。
再生能源發電設備設置者自本條例公布施行之日起,依前項規定與公用售
電業簽訂契約者,其設備生產之電能,依第一項中央主管機關所公告之躉
購費率躉售。
依電業法直供或轉供之再生能源電能,如改依本條例躉售,或有多餘電能
依本條例躉售者,適用再生能源發電設備首次提供電能時之公告費率。
本條例公布施行前,已與電業簽訂購售電契約者,其設備生產再生能源電
能之費率,仍依原訂費率躉購。
再生能源發電設備屬下列情形之一者,以迴避成本或第一項公告費率取其
較低者躉購:
一、本條例公布施行前,已運轉且未曾與電業簽訂購售電契約。
二、運轉超過二十年。
三、於全國再生能源發電總裝置容量達第六條第一項所定推廣目標總量後
    設置。
前項迴避成本,由公用售電業擬訂,報中央主管機關核定。

產業創新條例(108.07.24)

第 37 條

中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關得委託公民營事業,辦理產業
園區之申請設置、規劃、開發、租售或管理業務。
前項委託業務,其資金由受託之公民營事業籌措者,得以公開甄選方式為
之;其辦理不適用政府採購法或促進民間參與公共建設法之規定。
第一項公民營事業之資格、委託條件、委託業務之範圍與前項公開甄選之
條件、程序、開發契約期程屆期之處理及其他相關事項之辦法,由中央主
管機關定之。

第 47 條

中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關開發之產業園區,其資金全部
由受託之公民營事業籌措者,於委託開發契約期間,其開發成本由各該主
管機關認定;出售土地或建築物所得超過成本者,受託之公民營事業應將
該差額之一定比率繳交至各該主管機關所設置之產業園區開發管理基金。
但差額之一定比率,不得低於百分之五十。
前項開發契約期程屆滿時,區內未出租售之土地或建築物,開發產業園區
之各該主管機關得依下列方式之一辦理:
一、按合理價格支付予受託之公民營事業。但合理價格不得超過未出租售
    土地或建築物所分擔之實際投入開發成本。
二、通知所在地之直轄市、縣(市)政府囑託登記機關辦理移轉登記予受
    託之公民營事業。受託公民營事業仍應依產業園區規劃之用途使用及
    處分。
前二項開發成本之認定方式、差額之一定比率及合理價格之計算方式,由
各該主管機關於委託開發契約中訂明。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 95年台上字第 1445 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 07 月 06 日
要  旨:
行政契約與私法契約之區別,係以其發生公法或私法上權利義務變動之效
果為斷。凡不得作私法契約標的之事項,而以契約型態作成時,自應視之
為行政契約,若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔,則應參
酌契約目的之所在,判斷其屬性。遇有爭議情形,可依下列標準:契約
之一方為行政機關。契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或高
權的事實行為之義務。執行法規規定原本應作成行政處分,而以契約代
替。涉及人民公法上權利義務關係。約定事項中列有顯然偏袒行政機
關一方之條款,使行政機關享有特權或優勢之約定;為綜合判斷。是公權
力依法得以行政契約方式執行,然其公權力授與之目的,在於與受授權人
建立公法之法律關係,並使其如同行政機關對外行使公權力,執行行政任
務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約,委託民間業者完成特定之
行政任務,而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係,並使其如同行
政機關對外行使公權力,執行行政任務者,如修築道路、清理垃圾等,均
非公權力之受託人,其所為之行為自非行使公權力。

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 113 號 判決

裁判日期:民國 101 年 02 月 09 日
要  旨:
基於行政行為選擇自由理論,行政機關為達成其行政目的,原則上享有選
擇其行為形式之自由,惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭
關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中
,除法律另有規定或當事人另有約定外,行政機關即無再以行政處分作為
行使契約上權利之手段之餘地,此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制
。本案軍校與入學學生係行政契約關係,則對於學生在學時因案遭退學,
軍校行使其契約上權利,即請求學生賠償在學期間費用,便不容許以行政
處分令其賠償。是以,即使軍校以書面向學生求償,該書面亦非行政處分
,其在學費用償還請求權之時效不因而中斷,該書面不得成為行政執行之
執行名義。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 862 號 判決

裁判日期:民國 101 年 09 月 27 日
要  旨:
按行政程序法所稱行政機關,係指代表國家、地方自治團體或其他行政主
體表示意思,從事公共事務,具有單獨法定地位之組織。而受託行使公權
力之個人或團體,於委託範圍內,視為行政機關;將公權力授與民間團體
行使之方式有直接由法律授與者,亦有由行政機關以行政處分或行政契約
方式授與者,該受託行使公權力之個人或團體於受託行使公權力之範圍內
,具有與行政機關相當之地位,就該公法上特定事項所作成而對外直接發
生法律效果之單方行為,不問其用語、形式,皆屬行政處分,受處分之相
對人認為該行政處分違法或不當,自得對之提起行政爭訟。又公立學校係
各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位,而私立學校係依
私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用,在實施教
育之範圍內,有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等
權限,係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構,於處理錄取
學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等事項時亦具有與機關
相當之地位。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 102年判字第 412 號 判決

裁判日期:民國 102 年 07 月 04 日
要  旨:
地方政府參與都市更新,為增加更新後分回之房地以作為首長宿舍之用而
申購國有房地,要非基於統治地位所為之公權力行使。縱使因此造成行政
契約當事人之損失,亦不符合「行使公權力」之要件而需予以補償。

裁判字號:最高行政法院 103年裁字第 790 號 裁定

裁判日期:民國 103 年 06 月 05 日
要  旨:
國防部政治作戰局與內政部營建署就工程採購案件簽訂代辦協議書,相關
約定難謂全無行政契約之性質。營建署受任擔任專案管理人及代辦採購人
並受有報酬,自應負善良管理人之注意義務。

裁判字號:最高行政法院 104年判字第 257 號 判決

裁判日期:民國 104 年 05 月 22 日
要  旨:
主管機關補助民間單位建造社會福利機構院舍,並要求出具「切結書」表
示承諾為一定之行為,該「切結書」與同意補助間既具有要約、承諾之對
待關係,應具有行政契約之性質。

裁判字號:最高行政法院 104年裁字第 958 號 裁定

裁判日期:民國 104 年 05 月 29 日
要  旨:
倘債權人之實體權利已不存在,猶依執行名義而聲請強制執行,僅生債務
人得提起債務人異議之訴以資救濟;如強制執行程序業已終結,債務人得
依不當得利規定,請求返還其利益之問題。此外,公法上請求權因五年間
不行使而消滅,惟若公法上請求權時效完成之事實,係於執行名義成立後
始發生,則此實體上之爭執,執行法院並無審酌餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 105年裁字第 1576 號 判決

裁判日期:民國 105 年 12 月 15 日
要  旨:
國家為行使司法權,將性質不同之訴訟事件,劃分由不同體系之法院審判
,無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生
爭議時,固得參酌事件之性質,依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法
第 31 條之 2、第 182  條之 1  等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟
之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,倘當事人以文書合意願由
普通法院為裁判者,民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項但書及第 3 
項明定由普通法院裁判之,俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序
選擇權(該條項立法理由參照),此一規定,已生審判權相對化之效果。
又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形,則因現
行法無明文,致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏
洞,如當事人於訂立契約時,為避免將來發生爭議須訴請法院解決時,因
審判權衝突或陷於不明,致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不
同認定,甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同
法院審判,而造成當事人程序上之不利益,乃預為以文書合意願由特定之
普通法院管轄,此際當有類推適用民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項
但書及第 3  項規定以填補漏洞之必要性,而一併由普通法院裁判之。

參考法條:行政訴訟法第 2  條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之
          2 、第 182  條之 1。

裁判字號:最高行政法院 105年裁字第 719 號 裁定

裁判日期:民國 105 年 06 月 16 日
要  旨:
行政法院僅就當事人對公法上爭議所提起之行政訴訟,始得裁定停止訴訟
;倘若當事人向行政法院起訴之訴訟標的是否屬公法上之爭議,仍有疑義
,應先為裁定釐清審判權爭議,確定其有受理訴訟權限後,始有適用裁定
停止訴訟之餘地。此外,兩造所簽立之購售電合約,契約之雙方當事人並
無行政機關,且其契約內容與執行公法法規或人民於公法上之權利義務關
係無涉,亦無偏袒相對人使其單方取得較優勢地位之約定,更無關於公權
力委託行使之約定,與行政契約之成立要件不符。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 29 號 判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 19 日
要  旨:
倘當事人所主張之事實,法院須依調查證據之結果,始能斷定其訴有無理
由者,即非所謂在法律上顯無理由,仍應基於言詞辯論而為判決,否則即
屬訴訟程序之重大瑕疵。因此,行政訴訟狀內記載之事實,既有未明確之
處,仍應經法院調查始得作為裁判之基礎,不得遽謂其訴在法律上顯無理
由,而得不經言詞辯論,逕以判決駁回。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 15 號 判決

裁判日期:民國 107 年 01 月 11 日
要  旨:
誠實信用原則為一般法律原則,人民參與行政程序,行政契約締約前之蹉
商及準備程序屬之,亦應遵循誠實信用原則。以虛偽記載關於投標廠商資
格之文件,與偽造或變造投標廠商資格之文件投標,所造成對於投標廠商
資格之欺罔結果,並無不同,亦同樣重大違反誠信原則。

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 153 號 判決

裁判日期:民國 107 年 03 月 28 日
要  旨:
行政機關與廠商簽訂雙務行政契約,約定由廠商提供土地開發,行政機關
配合興修區外聯絡道路及相關公共設施,藉此獲取廠商捐贈系爭土地及捐
獻金;廠商藉此換取開發完成後之土地及建物之增值利潤,雙方所負之給
付並無不相當不合理之情事,二者間亦具有關聯性,且無不公平之情形

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 533 號 判決

裁判日期:民國 107 年 09 月 13 日
要  旨:
行政程序法第 131  條僅規定公法上請求權之時效期間及完成之效果,對
於具委任契約性質行政契約中,公法上請求權之時效起算、中斷、不完成
等事項,則付之闕如,故有關此部分事項之爭議判斷,依同法第 149  條
規定,應準用民法相關規定

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 1448 號 判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 26 日
要  旨:
本件當事人間成立之聯管契約中,明訂該契約書如有未盡事宜悉依聯管計
畫書,而聯管企畫書中仍有應依據河川管理規則第 31 條第 1  項第 3
款向河川局申請土石採取許可之規定,行為人並無不需申請之信賴可言。
且學說上雖有行政契約與行政處分不併行原則,係指以行政契約代替行政
處分時,即不得在行政契約中另外發生、變更或消滅原行政處分範圍內之
法律關係,然本件聯管契約與原行政處分所依據之法條不同,則無此原則
適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 1466 號 判決

裁判日期:民國 98 年 12 月 03 日
要  旨:
行政程序法第 140  條第 1  項規定行政契約依約定內容履行將侵害第三
人之權利者,應經該第三人書面之同意,始生效力,其規範目的,乃在避
免行政機關締結行政契約賤售公權力或濫用公權力致侵害第三人之權利。
惟行政契約大部分均屬雙務契約,行政法律關係原則上常見多面法律關係
而非單純雙面法律關係,則任何雙務契約之履行,倘解為均須相關第三人
書面之同意,行政契約實際上將無從締結或發生效力。故該條之適用範圍
應認僅限於處分契約(直接引起第三人權利變動者)或第三人負擔契約(
約定由第三人對他方為給付者)。

參考法條:行政程序法第 140  條第 1  項
          行政訴訟法第 6  條第 1  項

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 663 號 判決

裁判日期:民國 98 年 06 月 25 日
要  旨:
按社會福利措施,以維持基本生活相當為限,即國家特別補助之法規,因
國家制度變更或受補助情形改變,主管機關自得檢討修正或廢止,並非永
久不能改變,法規未來可能修改或廢止,受規範者並非毫無預見,故公保
優存要點修正前之規定,尚難作為信賴基礎。優存適用人因新舊公保優存
要點變更所受利息差額損害,並非當然屬於基於信賴而實際開始規劃其生
活或財產之變動所受之損失。次按年終考績以現職人員一年表現優劣作為
考核標準,退休人員已非現職人員,其退休金不包含考績獎金,自屬當然
,二者無從作為比較之基準。又現職人員之考績係依據其平時考核優劣分
等,尚非確定所有參加考績者均能考甲、乙等而取得考績獎金,故公保優
存要點未將考績獎金計入計算替代率分母,核無不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 786 號 判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 30 日
要  旨:
公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。此為行政程序法第 135  條所規定。本件內政部如
同意申請補助而與申請人訂立契約,約定內政部之補助內容、目的,及其
他雙方之權利義務關係,此項契約即屬所稱之代替行政機關原應作成行政
處分之行政契約。原審基金會向內政部依補助作業要點申請本件補助,內
政部同意補助而與之訂定系爭補助款契約書,原判決認系爭補助款契約書
為行政契約,於法無不合。又契約之公私法性質,係客觀判斷之,而非依
當事人之主觀意思定之。系爭補助款契約書既為行政契約,則不因契約當
事人以之為私法契約所為約定之影響而變成私法契約。故本件連帶保證人
主張就系爭補助款契約書內容觀之,其並未發生任何公法上之效果,系爭
補助款契約書自應屬私法契約等,並不足採。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺中高等行政法院高等行政訴訟庭 105年訴字第 82 號 判決

裁判日期:民國 105 年 07 月 06 日
要  旨:
對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收,人民對之並無公法上請求
權,亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。人民既無上述公法上請求
權,則協議價購為需用土地人依法請求國家行使徵收權之前,應踐行之法
定先行程序,人民依法自無請求需用土地人與之協議價購,或發動協議價
購之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺中高等行政法院高等行政訴訟庭 106年訴更一字第 2 號 判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 04 日
要  旨:
按憲法第 15 條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產之
存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三
人之侵害。如因公用或其他公益目的之必要,國家機關依法徵收人民之財
產,形成個人之特別犧牲者,國家應給予相當、合理之補償,方符憲法保
障財產權之意旨。反之,若人民對於該財產已無自由使用、收益及處分之
權能,當無因國家機關執行徵收或因協議價購取得人民之財產,而發生侵
害財產、造成人民特別犧牲及應給予相當、合理之補償之問題。

相關決議

會議次別:最高行政法院 95 年 7 月份庭長法官聯席會議(二)

決議日期:民國 95 年 07 月 18 日
決  議:
採肯定說。
(一)按政府實施全民健康保險,以提供全民醫療保健服務為目的。醫療
      保健之服務,依全民健康保險法規定,係由保險人特約保險醫事服
      務機構對於被保險人提供之。為健全保險醫事服務機構對於被保險
      人提供完善之醫療保健服務,全民健康保險法第 55 條第 2  項授
      權主管機關訂定「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」以
      為規範,為法規命令。次按「前項保險醫事服務機構之特約、管理
      辦法由主管機關定之。」、「本辦法依全民健康保險法第 55 條第
      2 項規定訂定之」、「保險醫事服務機構於特約期間有下列情形之
      一者,保險人應予停止特約 1  至 3  個月,或就其違反規定部分
      之診療科別或服務項目停止特約 1  至 3個月:...」、「保險
      醫事服務機構受停止或終止特約者,其負責醫事人員或負有行為責
      任之醫事人員,於停止特約期間或終止特約之日起 1  年內,對保
      險對象提供之醫療保健服務,不予支付。...」分別為全民健康
      保險法第 55 條第 2  項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理
      辦法第 1  條、第 66 條、第70  條所明定。由上揭規定可知,保
      險醫事服務機構於特約期間,有特定情事者,保險人應予停止特約
      一定期間。此項公法上應處罰之強制規定有規範保險人及保險醫事
      服務機構之效力,非得以行政契約排除其適用,即使中央健康保險
      局與保險醫事服務機構間於合約中將之列入條款以示遵守,無非宣
      示之性質,乃僅係重申保險醫事服務機構如有上述違法情事時,中
      央健康保險局即應依前揭規定予以停止契約部分之旨而已,並無有
      使上開應罰之公法上強制規定作為兩造契約部分內容之效力保險醫
      事服務機構一有該特定情事,保險人即應依上開規定予以停止特約
      之處置。保險人之所為,單方面認定保險醫事服務機構有無該特定
      情事,單方面宣告停止特約之效果,並無合約當事人間容許磋商之
      意味,乃基於其管理保險醫事服務機構之公權力而發,應認為行政
      處分,而非合約一方履行合約內容之意思表示。是以保險醫事服務
      機構如有不服,應循序提起撤銷訴訟以為救濟。
(二)另參酌依上揭規定可知,上開停止特約核定,受停止特約核定影響
      之人,除保險醫事服務機構外,亦有可能是負責醫事人員或負有行
      為責任之醫事人員,該等人員乃保險醫事服務機構之受僱醫事人員
      ,並非與中央健康保險局簽訂契約之當事人,中央健康保險局與保
      險醫事服務機構所訂定之合約僅能拘束中央健康保險局與保險醫事
      服務機構當事人間之約定,無法涵蓋全民健康保險醫事服務機構特
      約及管理辦法第 70 條對於該醫事人員於停止特約期間亦不予給付
      之範疇,該停止特約核定乃直接影響上揭醫事人員至其他醫事服務
      機構服務時,健保給付與否之問題。則若非行政處分性質,何以中
      央健康保險局亦得就該等人員於停止特約期間,對保險對象提供之
      醫療保健服務不為給付。核此乃有剝奪保險醫事服務機構及負責醫
      事人員及負有行為責任醫事人員請求醫療保健服務給付之法律效果
      ,屬不利益處分,應係就公法上具體事件所為之決定而對外直接發
      生法律效果之單方行使公權力之行為,自應為行政處分。
(三)又參以依上揭法條可知,停止特約期間乃為 1  至 3  個月,通常
      中央健康保險局與保險醫事服務機構間所訂定之合約內亦重述停止
      特約期間為 1  至 3  個月,然稽之上揭法條內及合約內對於究於
      何種情形下,中央健康保險局得予停止特約期間若干,並未予以明
      訂,而中央健康保險局最終決定該停止特約期間,乃係行政裁量之
      結果,此非合約具體規定結果,更可說明此為行政處分性質。

參考法條:全民健康保險法 第 55 條(94.05.18) 
          全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 1、66、70 條
          (95.02.08)
          全民健康保險爭議事項審議辦法 第 2 條(90.03.26)

會議次別:最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 98 年 07 月 14 日
決  議:
採甲說,決議文如下:
公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位(司法
院釋字第 382  號解釋理由書第 2  段參照)。公立學校教師之聘任,為
行政契約。惟在行政契約關係中,並不排除立法者就其中部分法律關係,
以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果,俾限制行政契約當
事人之部分契約自由而維護公益。
公立學校教師於聘任後,如予解聘、停聘或不續聘者,不僅影響教師個人
權益,同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利,乃涉及重大
公益事項。是教師法第 14 條第 1  項規定,教師聘任後,除有該項各款
法定事由之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,乃為維護公益,而對公立
學校是否終止、停止聘任教師之行政契約,以及是否繼續簽訂聘任教師之
行政契約之自由與權利,所為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續
聘法定事由之限制外,該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限
制(教師法第 14 條第 2、3 項、同法施行細則第 16 條各款參照)。是
公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1  項各款事由之一,經該校教評
會依法定組織(教師法第 29 條第 2  項參照)及法定程序決議通過予以
解聘、停聘或不續聘,並由該公立學校依法定程序通知當事人者,應係該
公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式,立於機關之地位,就
公法上具體事件,所為得對外發生法律效果之單方行政行為,具有行政處
分之性質。
公立學校依法作成解聘、停聘或不續聘之行政處分,其須報請主管教育行
政機關核准者,在主管機關核准前,乃法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分,當事人以之作為訴訟對象提起撤銷訴訟,其訴訟固因欠缺法定程
序要件而不合法。惟鑑於上開解聘、停聘或不續聘之行政處分影響教師身
分、地位及名譽甚鉅,如俟主管教育行政機關核准解聘、停聘或不續聘之
行政處分後始得救濟,恐失救濟實益,而可能影響學術自由之發展與學生
受教育之基本權利,故法律如另定其特別救濟程序,亦屬有據。
查教師法第 29 條第 1  項規定:「教師對主管教育行政機關或學校有關
其個人之措施,認為違法或不當,致損其權益者,得向各級教師申訴評議
委員會提出申訴。」第 31 條第 1  項規定:「教師申訴之程序分申訴及
再申訴二級。」同條第 2  項前段規定:「教師不服申訴決定者,得提起
再申訴。」是教師得提起申訴、再申訴之對象,依教師法第 29 條第 1  
項規定為「主管教育行政機關或學校有關其個人之措施」,而公立學校解
聘、停聘或不續聘之行政處分,在主管機關核准前,應屬學校有關教師個
人措施之一種,故公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行政
處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃上開法律所為特別規定。
另查教師法第 33 條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,
得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關
規定,請求救濟。」其中所謂「按其性質」,首應區分學校與教師間之聘
約關係屬私法契約或行政契約。公立學校教師之聘任屬行政契約,自不適
用普通法院救濟途徑,相關爭議自應「依訴願法或行政訴訟法或其他保障
法律等有關規定,請求救濟。」又由於上開第 33 條前段規定「教師不願
申訴或不服申訴、再申訴決定者」,得按其性質依訴願法或行政訴訟法請
求救濟。是公立學校教師就學校有關教師個人之措施不服,得按其性質選
擇循申訴、再申訴(視為訴願)、行政訴訟途徑;或按其性質逕提訴願、
行政訴訟,以資救濟,乃法律特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途
徑間之自由選擇權。公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃教師法第 29 條第 1  項所為特別
規定,已如前述,則作為法律明定之另一救濟途徑選項(即按其性質逕提
訴願、行政訴訟),其具行政處分性質者之爭議,自無限制解釋為須俟法
定生效要件成就後始得提起之理,否則即與教師法第 33 條前段明定申訴
、再申訴(視為訴願)、行政訴訟,與逕提訴願、行政訴訟,乃當事人得
依其意願自由選擇救濟途徑之意旨不符。故公立學校教師得對法定生效要
件尚未成就之不利益行政處分提起訴願、行政訴訟以資救濟,乃教師法第
33  條所為之特別規定。至當事人循序提起行政訴訟時,其被告機關之記
載與訴訟類型,應與法定生效要件成就後之不利益行政處分之救濟程序相
同,即以學校為被告,提起撤銷訴訟,俾於教師法在一般救濟程序外另定
特別救濟途徑,且明定當事人有救濟途徑自由選擇權之現制下,使個案救
濟程序不致愈趨複雜,以符有效法律保護之法治國家基本原則。
公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進行之行
政救濟程序進行中,各該不利益行政處分因經主管教育行政機關核准而發
生完全效力者,當事人之前已依法進行之行政救濟程序即轉正為一般行政
救濟程序,故不生單獨對主管教育行政機關之核准進行行政救濟問題;至
當事人不服公立學校解聘、停聘或不續聘之行政處分,但未利用法定特別
程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限),而俟主管教育行政機關
核准該行政處分後,始依教師法第 29 條第 1  項、第 31 條第 2  項前
段及第 33 條規定提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再
以學校為被告依法提起撤銷訴訟者,亦無不合,於此情形,當事人如以教
育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為
被告,以資保障當事人權益,均併予指明。

會議次別:最高行政法院 106 年 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 106 年 03 月 14 日
決  議:
按「行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。」行政程序法第
149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸,自得準用
於行政契約。警察專科學校為執行確保國家培養警察人員且能及時補充警
員人力之行政職務,辦理 95 年專科警員班第 25 期正期學生組行政警察
科學生招生,於招生簡章拾‧五載明「前列各科畢業生在 99 年 12 月
31  日前,仍未經警察特考及格而分發任職者,應賠償在學期間之全部費
用」,係為確保學生應於 99 年 12 月 31 日前通過警察特考及格並分發
任職之義務之履行,經應考錄取並就學者,其性質即屬違約金之約定。而
契約雙方約定之違約金是否相當,須依一般客觀事實,社會經濟狀況及當
事人所受損害情形,為斟酌之標準。系爭個案中甲未於約定期限內通過警
察特考並分發任職,致雙方締約之目的無法達成,而甲僅應返還所受領之
公費及津貼,並未為額外之賠償,故其固有財產未遭受剝奪,且甲於就學
期間完成警察養成教育取得學位及參加警察特考之應試資格之利益仍然存
在,審酌雙方之損益,該違約金之金額並未過高。甲主張雙方約定之違約
金過高,請求準用民法規定予以酌減,並無理由。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw