法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 19 條

人民有依法律納稅之義務。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

第 79 條

司法院設院長、副院長各一人,由總統提名,經監察院同意任命之。
司法院設大法官若干人,掌理本憲法第七十八條規定事項,由總統提名,
經監察院同意任命之。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

第 83 條

考試院為國家最高考試機關,掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷
、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項。

第 95 條

監察院為行使監察權,得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種
有關文件。

第 97 條

監察院經各該委員會之審查及決議,得提出糾正案,移送行政院及其有關
部會,促其注意改善。
監察院對於中央及地方公務人員,認為有失職或違法情事,得提出糾舉案
或彈劾案,如涉及刑事,應移送法院辦理。

第 171 條

法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之。

第 172 條

命令與憲法或法律牴觸者無效。

第 173 條

憲法之解釋,由司法院為之。

考試院組織法(83.07.01)

第 2 條

考試院行使憲法所賦予之職權,對各機關執行有關考銓業務並有監督之權
。

立法院職權行使法(99.06.15)

第 60 條

各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令送達立法院後,應提報立
法院會議。
出席委員對於前項命令,認為有違反、變更或牴觸法律者,或應以法律規
定事項而以命令定之者,如有十五人以上連署或附議,即交付有關委員會
審查。

訴願法(101.06.27)

第 77 條

訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:
一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。
二、提起訴願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者
    。
三、訴願人不符合第十八條之規定者。
四、訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為,經通知補正逾期
    不補正者。
五、地方自治團體、法人、非法人之團體,未由代表人或管理人為訴願行
    為,經通知補正逾期不補正者。
六、行政處分已不存在者。
七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。
八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。

第 95 條

訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;就其依第十條
提起訴願之事件,對於受委託行使公權力之團體或個人,亦有拘束力。

行政程序法(102.05.22)

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

第 159 條

本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限
或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一
般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般
    性規定。
二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而
    訂頒之解釋性規定及裁量基準。

中央法規標準法(93.05.19)

第 7 條

各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令,應視其性質分別下達或
發布,並即送立法院。

行政訴訟法(102.01.09)

第 1 條

行政訴訟以保障人民權益,確保國家行政權之合法行使,增進司法功能為
宗旨。

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

地方制度法(99.02.03)

第 27 條

直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉 (鎮、市) 公所就其自治事項,得依其法
定職權或基於法律、自治條例之授權,訂定自治規則。
前項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱,並得依其性質,定名
為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。
直轄市政府、縣 (市) 政府及鄉 (鎮、市) 公所訂定之自治規則,除法律
或自治條例另有規定外,應於發布後依下列規定分別函報有關機關備查:
一、其屬法律授權訂定者,函報各該法律所定中央主管機關備查。
二、其屬依法定職權或自治條例授權訂定者,分別函送上級政府及各該地
    方立法機關備查或查照。

第 29 條

直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉 (鎮、市) 公所為辦理上級機關委辦事項
,得依其法定職權或基於法律、中央法規之授權,訂定委辦規則。
委辦規則應函報委辦機關核定後發布之;其名稱準用自治規則之規定。

國軍老舊眷村改建條例(100.12.30)

第 5 條

原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原
眷戶死亡者,由配偶優先承受其權益;原眷戶與配偶均死亡者,由其子女
承受其權益,餘均不得承受其權益。
前項子女人數在二人以上者,應於原眷戶與配偶均死亡之日起六個月內,
以書面協議向主管機關表示由一人承受權益,逾期均喪失承受之權益。但
於中華民國八十五年十一月四日行政院核定國軍老舊眷村改建計畫或於本
條例修正施行前,原眷戶與配偶均死亡者,其子女應於本條例修正施行之
日起六個月內,以書面協議向主管機關表示由一人承受權益。
本條例修正施行前,已依國軍老舊眷村改建計畫辦理改建之眷村,原眷戶
之子女依第二項但書辦理權益承受之相關作業規定,由主管機關定之。

第 22 條

規劃改建之眷村,其原眷戶有三分之二以上同意改建者,對不同意改建之
眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,
並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。
原眷戶未逾三分之二同意改建之眷村,應於本條例中華民國九十八年五月
十二日修正之條文施行後六個月內,經原眷戶二分之一以上連署,向主管
機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村,不辦
理改建。
主管機關同意前項申請並辦理改建說明會,應以書面通知原眷戶,於三個
月內,取得三分之二以上之書面同意及完成認證,始得辦理改建;對於不
同意改建之眷戶,依第一項規定辦理。但未於三個月內取得三分之二以上
同意或完成認證之眷村,不辦理改建。
經主管機關核定不辦理改建之眷村,依第十一條第一項第六款規定辦理都
市更新時,原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置
,不得再依本條例之相關規定請領各項輔(補)助款。

所得稅法施行細則(102.08.26)

第 48-10 條

本法第六十六條之九第二項第二款所稱彌補以往年度之虧損,指營利事業
以當年度之未分配盈餘實際彌補其截至上一年度決算日止,依商業會計法
規定處理之累積虧損數額;所稱經會計師查核簽證之次一年度虧損,指營
利事業次一年度財務報表經會計師查核簽證查定之稅後純損數額。
本法第六十六條之九第二項第三款所定已由當年度盈餘分配之股利淨額或
盈餘淨額,應以該股利或盈餘依第四十八條之八規定之分配日在所得年度
之次一會計年度結束前者為限。
本法第六十六條之九第二項第四款所定之法定盈餘公積、公積金及公益金
,應以營利事業當年度盈餘實際提列數計算之。
營利事業當年度財務報表經會計師查核簽證查定之稅後純益數額,如經主
管機關查核通知調整者,營利事業應依本法第六十六條之九第四項規定,
辦理當年度未分配盈餘之更正。
營利事業於九十四年度或以後年度依本法第六十六條之九第二項第五款及
第七款規定限制之盈餘,於限制原因消滅年度之次一會計年度結束前,未
作分配部分,應依本法第六十六條之九第五項規定加徵百分之十營利事業
所得稅。

土地稅法(99.11.24)

第 14 條

已規定地價之土地,除依第二十二條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。

第 22 條

非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地
合於左列規定者亦同:
一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。
二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。
三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。
四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。
五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。
前項第二款及第三款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為
限。
農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中
心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場、水稻育苗用地、儲水池、農
用溫室、農產品批發市場等用地,仍徵收田賦。
公有土地供公共使用及都市計畫公共設施保留地在保留期間未作任何使用
並與使用中之土地隔離者,免徵田賦。

土地稅法施行細則(94.12.16)

第 25 條

本法第二十二條第一項但書所定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未
完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地等之
地區範圍,如有變動,直轄市或縣 (市) 主管機關應於每年二月底前,確
定變動地區範圍。
直轄市或縣 (市) 主管機關對前項變動地區內應行改課地價稅之土地,應
於每年五月底前列冊送主管稽徵機關。

教師法(102.07.10)

第 10 條

專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。

大學法(100.01.26)

第 1 條

大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨
。
大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。

第 18 條

大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種;其聘任應本公平、公
正、公開之原則辦理。大學教師之初聘,並應於傳播媒體或學術刊物公告
徵聘資訊。教師之聘任資格及程序,依有關法律之規定。

第 20 條

大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項,
應經教師評審委員會審議。
學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定,經校務會議審議通過
後實施。

專科學校法(102.07.10)

第 8 條

為均衡區域之專科學校教育,教育部得就未設有專科學校或專科部之縣 (
市) ,依法遴選公立職業學校一所或整併數所改制為專科學校並附設高職
部,其條件、資格、申請、審核程序及附設高職部之組織、師資,由教育
部定之。

第 24 條

專科學校設教師評審委員會及經費稽核委員會,必要時得設其他委員會;
其組織規程,由各校擬訂,報請教育部核定。

教育人員任用條例(100.11.30)

第 14 條

大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。
大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業
刊物發表,或已為接受且出具證明將定期發表,或經出版公開發行,並經
教育部審查其著作合格者,始得升等;必要時,教育部得授權學校辦理審
查。
大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘
任或升等,得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。
大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查;其審查
辦法由教育部定之。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例(100.12.21)

第 37 條

大陸地區出版品、電影片、錄影節目及廣播電視節目,經主管機關許可,
得進入臺灣地區,或在臺灣地區發行、銷售、製作、播映、展覽或觀摩。
前項許可辦法,由行政院新聞局擬訂,報請行政院核定之。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 4012 號

解釋日期:民國 37 年 06 月 15 日
解 釋 文:
(一)與憲法或法律牴觸之命令法院得逕認為無效不予適用
(二)後方共產黨處置辦法行政院業予廢止無解答之必要

解釋字號:釋字第 137 號

解釋日期:民國 62 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    法官於審判案件時,對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命
令,固未可逕行排斥而不用,但仍得依據法律表示其合法適當之見解。

解釋字號:釋字第 2 號

解釋日期:民國 38 年 01 月 06 日
解 釋 文:
    憲法第七十八條規定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權,
其於憲法則曰解釋,其於法律及命令則曰統一解釋,兩者意義顯有不同,
憲法第一百七十三條規定憲法之解釋由司法院為之,故中央或地方機關於
其職權上適用憲法發生疑義時,即得聲請司法院解釋,法律及命令與憲法
有無牴觸,發生疑義時亦同。至適用法律或命令發生其他疑義時,則有適
用職權之中央或地方機關皆應自行研究,以確定其意義而為適用,殊無許
其聲請司法院解釋之理由,惟此項機關適用法律或命令時所持見解,與本
機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者,苟非該機關
依法應受本機關或他機關見解之拘束,或得變更其見解,則對同一法律或
命令之解釋必將發生歧異之結果,於是乃有統一解釋之必要,故限於有此
種情形時始得聲請統一解釋。本件行政院轉請解釋,未據原請機關說明所
持見解與本機關或他機關適用同一法律時所己表示之見解有異,應不予解
釋。

解釋字號:釋字第 216 號

解釋日期:民國 76 年 06 月 19 日
解 釋 文:
    法官依據法律獨立審判,憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就
有關法規為釋示之行政命令,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得
依據法律,表示適當之不同見解,並不受其拘束,本院釋字第一三七號解
釋即係本此意旨;司法行政機關所發司法行政上之命令,如涉及審判上之
法律見解,僅供法官參考,法官於審判案件時,亦不受其拘束。惟如經法
官於裁判上引用者,當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二
款之規定聲請解釋。
    就關稅未繳清之貨物取得動產抵押權者,其擔保利益自不能存在於該
貨物未繳之關稅上,此觀關稅法第三十一條第二項、第三項規定甚明。前
司法行政部六十五年十一月十五日台 (六五) 函民字第○九九八二號及六
十七年七月廿二日台 (六七) 函民字第○六三九二號函提示執行法院,於
拍賣關稅記帳之進口貨物時,應將該貨物未繳關稅情形,於拍賣公告內載
明,並敘明應由買受人繳清關稅,始予點交,此項函示,核與上開法條意
旨相符,不屬同法第五十五條第三項規定之範圍,既未侵害動產抵押權人
之權益,亦為確保關稅之稽徵所必要,與憲法保障人民財產權之本旨,並
無牴觸。

解釋字號:釋字第 38 號

解釋日期:民國 43 年 08 月 27 日
解 釋 文:
    憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。所謂依據
法律者,係以法律為審判之主要依據,並非除法律以外與憲法或法律不相
牴觸之有效規章均行排斥而不用。至縣議會行使縣立法之職權時,若無憲
法或其他法律之根據,不得限制人民之自由權利。

解釋字號:釋字第 420 號

解釋日期:民國 86 年 01 月 17 日
解 釋 文:
    涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神:依各該法
律之立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。行政法院
中華民國八十一年十月十四日庭長、評事聯席會議所為:「獎勵投資條例
第二十七條所指『非以有價證券買賣為專業者』,應就營利事業實際營業
情形,核實認定。公司登記或商業登記之營業項目,雖未包括投資或其所
登記投資範圍未包括有價證券買賣,然其實際上從事龐大有價證券買賣,
或非營業收入遠超過營業收入時,足證其係以買賣有價證券為主要營業,
即難謂非以有價證券買賣為專業」不在停徵證券交易所得稅之範圍之決議
,符合首開原則,與獎勵投資條例第二十七條之規定並無不符,尚難謂與
憲法第十九條租稅法律主義有何牴觸。

解釋字號:釋字第 443 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有任意移居
或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制,必須符合憲法第二
十三條所定必要之程度,並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關
以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制,兵役法及
兵役法施行法均未設規定,亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵
規則,委由內政部訂定役男出境處理辦法,欠缺法律授權之依據,該辦法
第八條規定限制事由,與前開憲法意旨不符,應自本解釋公布日起至遲於
屆滿六個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 460 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 10 日
解 釋 文:
    土地稅法第六條規定,為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,
對於宗教及合理之自用住宅等所使用之土地,得予適當之減免;同條後段
並授權由行政機關訂定其減免標準及程序。同法第九條雖就自用住宅用地
之定義設有明文,然其中關於何謂「住宅」,則未見規定。財政部中華民
國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函所稱「地上建物係供神
壇使用,已非土地稅法第九條所稱之自用『住宅』用地」,乃主管機關適
用前開規定時就住宅之涵義所為之消極性釋示,符合土地稅法之立法目的
且未逾越住宅概念之範疇,與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸。又前開函
釋並未區分不同宗教信仰,均有其適用,復非就人民之宗教信仰課予賦稅
上之差別待遇,亦與憲法第七條、第十三條規定之意旨無違。

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

解釋字號:釋字第 519 號

解釋日期:民國 89 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    財政部中華民國七十六年八月三十一日臺財稅字第七六二三三○○號
函示所稱:「免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業、海
關管理之保稅工廠或保稅倉庫,銷售貨物至國內課稅區,其依有關規定無
須報關者,應由銷售貨物之營業人開立統一發票,並依營業稅法第三十五
條之規定報繳營業稅」,係主管機關基於法定職權,為執行營業稅法關於
營業稅之課徵,避免保稅區事業銷售無須報關之非保稅貨物至國內課稅區
時逃漏稅捐而為之技術性補充規定,此與營業稅法第五條第二款所稱進口
及第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物,於進口時免徵營業稅
均屬有間,符合營業稅法之意旨,尚未違背租稅法定主義,與憲法第十九
條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴
觸。

解釋字號:釋字第 597 號

解釋日期:民國 94 年 05 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十九條規定,人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅,係
指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,均應依法律明定之
。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。遺產及贈與稅法第一條
第一項規定,凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者
,應就其全部遺產,依法課徵遺產稅;又所得稅法第十三條及中華民國八
十六年十二月三十日修正前同法第十四條第一項第四類規定,利息應併入
個人綜合所得總額,課徵個人綜合所得稅。財政部八十六年四月二十三日
台財稅第八六一八九三五八八號函釋示,關於被繼承人死亡日後所孳生之
利息,係屬繼承人之所得,應扣繳個人綜合所得稅等語,符合前開遺產及
贈與稅法與所得稅法之立法意旨,與憲法所定租稅法律主義並無牴觸,尚
未逾越對人民正當合理之稅課範圍,不生侵害人民受憲法第十五條保障之
財產權問題。

解釋字號:釋字第 614 號

解釋日期:民國 95 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現,不僅規範國家
與人民之關係,亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限
制人民之自由權利,固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利
之法律保留原則有違,惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重
大事項者,原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據,主管機關始得據
以訂定法規命令(本院釋字第四四三號解釋理由書參照)。公務人員曾任
公營事業人員者,其服務於公營事業之期間,得否併入公務人員年資,以
為退休金計算之基礎,憲法雖未規定,立法機關仍非不得本諸憲法照顧公
務人員生活之意旨,以法律定之。在此類法律制定施行前,主管機關依法
律授權訂定之法規命令,或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者,
因其內容非限制人民之自由權利,尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保
留原則有違。惟曾任公營事業人員轉任公務人員時,其退休相關權益乃涉
及公共利益之重大事項,仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜,併
此指明。
    主管機關依法律授權所訂定之法規命令,其屬給付性質者,亦應受相
關憲法原則,尤其是平等原則之拘束(本院釋字第五四二號解釋參照)。
考試院依據公務人員退休法第十七條授權訂定之施行細則,於中華民國八
十七年十一月十三日修正發布該施行細則第十二條第三項,就公營事業之
人員轉任為適用公務人員退休法之公務人員後,如何併計其於公營事業任
職期間年資之規定,與同條第二項就政務人員、公立學校教育人員或軍職
人員轉任時,如何併計年資之規定不同,乃主管機關考量公營事業人員與
適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人
員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均
有所不同,所為之合理差別規定,尚難認係恣意或不合理,與憲法第七條
平等原則亦無違背。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1052 號 判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 23 日
要  旨:
買入有抵押擔保之債權,再實施抵押權,經由民事執行處強制執行,而債
權受償,其債權受償金額超過原始買入價格之部分,為買入債權者在該稅
捐週期內新增之應稅所得,應納入課稅範圍內。其種類屬性原則上,應定
性為其他所得,而非財產交易所得。但當買入債權而申請強制執行之以承
受拍賣抵押物之方式受償其債權之一部或全部者,由於承受抵押物之行為
依現行司法實務上之通說見解,解為執行債權人與執行債務人間締結有償
承受契約,以執行名義之債權或應受分配之金額抵付價金,而可在民事法
上解為執行債權人以抵償除執行債務人相當於價金數額之債務為對價,而
換取抵押物所有權,承受之結果有處分債權來換取抵押物之財產交易行為
存在,而認在此情況下有財產交易所得發生。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 3627 號

裁判日期:民國 89 年 12 月 14 日
要  旨:
大學教師之「降等」,乃對於大學教師之處罰性行政處分,關係大學教師
素質與大學教學、研究水準,並涉及人民工作權與財產權之喪失、變更,
對於大學教師資格等身分上之權益有重大影響,其處分之構成要件與法律
效果,應由法律或依法律具體明確授權之行政命令定之,倘無法律或授權
命令,即不得予以「降等」,方符憲法第二十三條法律保留原則。

參考法條:中華民國憲法 第 23 條 (36.01.01)
          專科以上學校教師資格審定辦法 第 12 條 (86.05.21)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 696 號

裁判日期:民國 92 年 06 月 05 日
要  旨:
按司法院釋字第四九一號解釋係針對於公務人員之免職處
    分所為之解釋,本件被上訴人僅係未能升等,並未遭受免職處分,且本件不予升
    等之行政處分係經上訴人機關內部組成立場公正之教師評審委員會作成,原判決
    引用上開司法院解釋據以撤銷一再申訴決定及原決定,是否合法妥適,即不無商
    榷之餘地。次查:上訴人在原審既已陳明國科會之研究計畫均有嚴格之申請標準
    及審查制度,且研究期間均為一年,而被上訴人由高雄市政府之委託研究計畫並
    無嚴格之申請標準及審查制度,且研究計畫期間僅分別為五個月,三個月及六個
    月,因而將被上訴人在國科會之研究計畫一件以一分計算,被上訴人在高雄市政
    府之研究計畫以每件零點六分計算,則上訴人之此一決定,實難謂有違平等原則
    ,原判決認為上訴人上開決定有違平等原則及違反正當法律程序或禁止恣意原則
    ,據以撤銷原決定及一再申訴決定,是否合法妥適,尤有審酌之餘地。末查:上
    訴人既陳明系爭教師升等之評審,依上訴人八十八學年度第三次校務會議通過之
    上訴人教師(助理教授以上)升等計分表,外審部分之成績須達三.五點核計七
    十分始為及格門檻,以此為基準向上及向下調整,並非由一百分往下算,是以設
    計三.五點為七十分,四點為八十分,而上開升等計分表上訴人已主張係依大學
    法第一條第二項、第十八條、第二十條、專科學校法第八條、第二十四條及教育
    人員任用條例第十四條第四項以及教師法第十條規定,本乎大學自治之原則所制
    定,通過後對上訴人所有教師一體適用,難謂有違司法院釋字第四六二號解釋意
    旨之可言。


@

大學法第一條、第十八條、第二十條
專科學校法第八條、第二十四條
教育人員任用條例第十四條
教師法第十條

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 391 號 判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 22 日
要  旨:
查國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1  項規定之立法意旨,係為加速更
新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟效益,避免少數原眷戶之反對或不配
合,影響眷舍土地使用之效益。本件行政機關召開眷舍改建說明會後,因
原眷戶有 4  分之 3  以上同意改建,行政機關依據上開條文規定,註銷
不同意改建眷舍之居住憑證及原眷戶權益,核無裁量怠惰、違反比例原則
之情事,原處分屬於合法有效之處分。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 99年訴字第 1613 號 判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 14 日
要  旨:
國軍老舊眷村改建條例施行細則第 13 條第 1  項規定,為配合眷村改建
,原眷戶應於主管機關公告期間內搬遷,未於期限內主動搬遷者,視為不
同意改建,由主管機關依本條例第 22 條第 1  項規定,得逕行註銷其眷
舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後
強制執行。國軍老舊眷村之改建,本質上仍係國防部對於軍眷眷舍房地之
管理,原眷戶之法律地位既優於一般國民,則原眷戶權益在層級化法律保
留原則體系中,應屬低密度法律保留,同條例施行細則之制訂亦無違反本
條例,即應予以尊重。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:財政部 台財稅字第 09800177380 號

發文日期:民國 98 年 07 月 21 日
要  旨:
納稅義務人購入債權並聲請強制執行者,若以購入債權抵繳拍賣價款,其
墊付債務人應負擔之強制執行費於取得債權憑證後,計算處分債權損益時
,得自拍賣價款中扣除
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw