法源法律網LawBank                       匯出時間:111.11.17

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 87 條

有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:
一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。
二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者。
三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者。
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。
五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。
六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布者
    ,或明知為侵害著作財產權之物,意圖散布而公開陳列或持有者。
七、未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製
    他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電
    腦程式或其他技術,而受有利益者。
前項第七款之行為人,採取廣告或其他積極措施,教唆、誘使、煽惑、說
服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作財產權者,為具備該款之意圖。

第 91 條

擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役
,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處六月以
上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併
科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。

第 92 條

擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示
、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒
刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

第 93 條

有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣五十
萬元以下罰金:
一、侵害第十五條至第十七條規定之著作人格權者。
二、違反第七十條規定者。
三、以第八十七條第一項第一款、第三款、第五款或第六款方法之一侵害
    他人之著作權者。但第九十一條之一第二項及第三項規定情形,不在
    此限。
四、違反第八十七條第一項第七款規定者。

第 94 條

(刪除)

相關判例裁判

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年刑智上更(一)字第 16 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 23 日
要  旨:
媒介中立原則之界限:1.媒介提供者固然提供先進之科技,使著作權人之
著作得以於著作交易市場廣為散布流傳,且使社會大眾(含潛在之後續作
者與一般消費大眾)容易接觸著作,並得以便利、快速的方式為著作之利
用,隨著其產品或服務之高使用率,媒介提供者藉此賺取高額利潤。‧‧
‧媒介中立原則固容許新興科技盡情發揮,惟並非毫無限制,在特定情境
下,仍有其極限。尤其是現今數位內容產業所面臨之最大困境在於具有高
價值之數位著作以幾近零成本之方式於全球重製、傳輸、散布。如何善用
網際網路之正面效益而降低其負面效益,在著作權人與媒介提供者之間,
其利害衝突隨技術之進展而不斷升高,如何同時避免「侷限創作者」及「
限制科技創新者」之實害?2.為平衡著作權保護與新興科技發展之衝突,
應僅於媒介提供者單純扮演一純粹提供技術之中立角色,亦即僅屬一「提
供技術之管道」時,始能援引媒介中立原則而免責。而於符合相關責任要
件時,媒介提供者仍不得任意以媒介中立原則推卸其責。3.媒介中立原則
與侵害著作權責任之分野,不但應判斷在客觀上媒介之用途性質,亦重在
媒介提供者本身之主觀意圖及行為態樣。首先判斷媒介之客觀用途可能性
,亦即除將之用於侵權用途外,有無其他實質上合法用途,若僅具侵權用
途者,即直接進入相關侵權責任之構成要件判斷;若兼具實質合法用途及
侵權用途者,則判斷媒介提供者是否本於中立之地位而提供系爭媒介,如
是,即有媒介中立原則之適用,使媒介提供者免除侵害著作權之責任,以
鼓勵其發揮散布著作、傳達著作內容之功能。若已逾中立地位,進一步介
入侵權活動之中,即應考慮侵權責任之相關要件,在客觀行為方面,應注
意使用者是否以媒介作為侵害著作權之工具、媒介提供者提供媒介之行為
是否與使用者之侵權行為間有因果關係及侵權責任之其他客觀要件,而在
主觀要素方面,則應考量媒介提供者是否明知或可得而知使用者侵權行為
之存在。

裁判法院:智慧財產法院

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年行商訴字第 231 號 判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 22 日
要  旨:
商標法第 23 條第 1  項第 12 款前段規定,相同或近似於他人著名商標
或標章,有致相關公眾混淆誤認之虞,或有減損著名商標或標章之識別性
或信譽之虞者,不得註冊。本件系爭商標圖樣係由一草綠色小寫外文「i
」與藍色小寫外文「foto」併列所構成,據爭實際使用之「IPHOTO」商標
圖樣係單純由墨色大寫外文「I 」與「PHOTO 」併列所構成。二者予人寓
目印象深刻者為其均有依序排列之「I 」、「O 」、「T 」與「O 」等外
文字母,僅顏色、大小寫及「f 」、「PH」有無之些微變化,且二者之讀
音完全相同,異時異地隔離觀察及連貫唱呼之際,二者之外觀及讀音極相
彷彿,應屬構成近似之商標。又據爭「IPHOTO」商標於系爭商標申請註冊
時,在電腦、電腦周邊產品/服務及透過電腦網路提供數位影像服務上即
已廣為我國相關事業或消費者所普遍知悉,並達著名程度。且系爭商標所
指定使用於第 16 類商品及第 35 類服務之註冊,客觀上難謂無使相關消
費者產生兩造商標為同一系列商標,或兩造商標之使用人間存在關係企業
、授權關係、加盟關係或其他關係之混淆誤認情事,自有商標法第 23 條
第 1  項第 12 款前段規定之適用。

裁判法院:智慧財產法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:行政院公平交易委員會 公處字第 091145 號

發文日期:民國 91 年 09 月 17 日
要  旨:
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw