法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.30

相關法條

原住民族基本法(94.02.05)

第 5 條

國家提供充分資源,每年應寬列預算協助原住民族自治發展。
自治區之自治權限及財政,除本法及自治相關法律另有規定外,準用地方
制度法、財政收支劃分法及其他法律有關縣 (市) 之規定。

第 15 條

政府應寬列預算並督促公用事業機構,積極改善原住民族地區之交通運輸
、郵政、電信、水利、觀光及其他公共工程。
政府為辦理前項業務,視需要得設置原住民族地區建設基金;其基金之運
用辦法另定之。

第 16 條

政府應策訂原住民族住宅政策,輔導原住民建購或租用住宅,並積極推動
部落更新計畫方案。

第 17 條

政府應保障原住民族工作權,並針對原住民社會狀況及特性,提供職業訓
練,輔導原住民取得專門職業資格及技術士證照,健全原住民就業服務網
絡,保障其就業機會及工作權益,並獲公平之報酬與升遷。
原住民族工作權之保障,另以法律定之。

第 33 條

政府應積極促進原住民族與國際原住民族及少數民族在經濟、社會、政治
、文化、宗教、學術及生態環境等事項之交流與合作。

相關判例裁判

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年民著訴字第 13 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 03 月 31 日
要  旨:
原告與被告間並無業務往來,原告對於被告是否曾有接觸原告所創作之原
住民公仔一情,並未舉證證明,則原告指稱被告知悉原告就系爭原住民公
仔擁有著作財產權,並抄襲重製云云,即有可議之處。況,原告法定代理
人即其原住民公仔原創作者亦自承手部部分因製作瓶頸無法做出手指形狀
,遂以握拳狀替代,而頭部羽毛部分亦因製作困難無法放置於頭部後方,
遂設計成放置於頭部前側狀態,倘其所述屬實,則被告所販售之原住民公
仔於製作時勢必亦面臨相同之製作困境,始以類似之手法呈現,原告對此
部分之雷同主張被告「重製」其創作之原住民公仔云云,刻意忽視其餘不
同設計部分,自有未洽。故,被告所販售之原住民公仔與原告之創作既有
不同之處,自應認為被告所販售之公仔亦有其原創性,非重製原告之創作
而得。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 97年附民上字第 1 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 20 日
要  旨:
是被上訴人侵害著作權法第 16 條第 1  項所保護上訴人之姓名表示權甚
明,自得以著作權法第 93 條第 1  款相繩。準此,被上訴人既已侵害原
告之著作人格權,故上訴人依著作權法第 85 條第 2  項規定,請求被上
訴人以登報道歉之方式回復名譽部分,為有理由,應予准許。又,按犯著
作權法第 91 條至第 95 條之罪者,因被害人或其他有告訴權人之聲請,
得令將判決書全部或一部登報,其費用由被告負擔,同法第 99 條定有明
文。本條之判決係指刑事判決而言,蓋關於民事判決之刊載已規定於同法
第 89 條,且同法第 99 條之立法理由明白指出本條係參考刑事訴訟法第
315 條規定而來,故本條之登報應以刑事裁定為之(參司法院大法官會議
釋字第 159  號解釋意旨),故原審以刑事附帶民事訴訟判決令被上訴人
將本案刑事最後事實審判決書之當事人、案由、主文及事實欄刊登新聞紙
,自有未洽,上訴意旨予以指摘,為有理由,自應予撤銷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 100年行商訴字第 82 號 判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 22 日
要  旨:
商標法第 5  條規定,商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形
狀或其聯合式所組成。前項商標,應足以使商品或服務之相關消費者認識
其為表彰商品或服務之標識,並得藉以與他人之商品或服務相區別。若商
標圖樣係由單純未經設計之橫書中文所構成,僅為業者對所屬會員所提供
特別優惠方案之廣告宣傳用詞,不足以使服務之相關消費者認識其為表彰
服務之標識,並得藉以與他人服務相區別,不具識別性。換言之,消費者
實無從單憑單純未經設計之橫書中文等文字識別其商品或服務之來源,有
同法第 23 條第 1  項第 1  款,不得註冊之情形。又商標圖樣之文字係
直接表達對業者所屬會員提供特別優惠方案之單純廣告宣傳用語,難認經
長期廣泛使用,在交易上已成為其商品或服務之識別標識而取得第二層意
義,自難謂已符合首揭該法第 23 條第 4  項之規定而得排除同條第 1 
項第 1  款規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年行商訴字第 126 號 判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 12 日
要  旨:
商標法第 23 條第 1  項第 13 款本文規定,商標有相同或近似於他人同
一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標,有致相關消費者混淆
誤認之虞者,,不得註冊。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者,係
指兩商標因相同或構成近似,致使相關消費者誤認為同一商標,或雖不致
誤認二商標為同一商標,但極有可能誤認二商標之商品/服務為同一來源
之系列商品/服務,或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、
加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞,則應參酌商標
識別性之強弱、商標之近似及商品/服務類似等相關因素之強弱程度、相
互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之
虞。本件系爭商標圖樣與據爭商標圖樣相較,二者均由單純之外文字母所
組成,且均有相同排列之起首字母「A 」、「L 」、「I 」、「B 」、「
A 」;雖二者字母數有異,惟兩造商標予人寓目印象無論外觀、讀音均相
彷彿,應屬構成近似之商標。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw