法源法律網LawBank                       匯出時間:111.11.17

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 60 條

著作原件或其合法著作重製物之所有人,得出租該原件或重製物。但錄音
及電腦程式著作,不適用之。
附含於貨物、機器或設備之電腦程式著作重製物,隨同貨物、機器或設備
合法出租且非該項出租之主要標的物者,不適用前項但書之規定。

消費者保護法(94.02.05)

第 2 條

本法所用名詞定義如下:
一、消費者:指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。
二、企業經營者:指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為
    營業者。
三、消費關係:指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係
    。
四、消費爭議:指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。
五、消費訴訟:指因消費關係而向法院提起之訴訟。
六、消費者保護團體:指以保護消費者為目的而依法設立登記之法人。
七、定型化契約條款:指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約
    之用,所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面,其
    以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者,亦屬之。
八、個別磋商條款:指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。
九、定型化契約:指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之
    全部或一部而訂定之契約。
十、郵購買賣:指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、
    雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法,使消費者未能檢視商品而
    與企業經營者所為之買賣。
十一、訪問買賣:指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所
      從事銷售,所為之買賣。
十二、分期付款:指買賣契約約定消費者支付頭期款,餘款分期支付,而
      企業經營者於收受頭期款時,交付標的物與消費者之交易型態。

第 11 條

企業經營者在定型化契約中所用之條款,應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時,應為有利於消費者之解釋。

第 12 條

定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者,推定其顯失公平:
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成者
    。

第 19 條

郵購或訪問買賣之消費者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後
七日內,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由
及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者,企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定,對於消費者
較民法第二百五十九條之規定不利者,無效。

第 36 條

直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務,經第三十三條
之調查,認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產,或確有損害之虞
者,應命其限期改善、回收或銷燬,必要時並得命企業經營者立即停止該
商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供,或採取其他
必要措施。

第 58 條

企業經營者違反主管機關依第三十六條或第三十八條規定所為之命令者,
處新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰,並得連續處罰。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高雄地方法院 91年小上字第 29 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 19 日
要  旨:
按消費者保護法第十九條第一項規定:「郵購或訪問買賣之消費者,對所
收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退回商品或以書面通知
企業經營者解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款」。查本
件兩造所訂買賣契約,係被告公司業務員未經邀約而在消費者之住居所或
其他場所從事銷售,而發生之買賣行為,自屬訪問買賣,應有消費者保護
者上開條文之適用。則兩造所簽訂之購買合約書第三條約定:「買方對所
收受之商品不願買受時,得於收受商品後七天內,退回或以書面通知賣方
解除本合約,無須說明理由及負擔任何費用或價款...」,自與上開規
定相符,應屬有效。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣桃園地方法院 98年勞簡上字第 10 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 15 日
要  旨:
民法第 101  條第 1  項規定,因條件成就而受不利益之當事人,如以不
正當行為阻其條件之成就者,視為條件已成就。所謂不正當行為阻其條件
成就,不僅指作為縱令以不作為方式,可達行為人主觀上所欲獲取之利益
時亦足當之。惟查系爭保險契約之要保人如欲行使撤銷保險契約權,於收
到保險契約後 1  週內表示要撤銷系爭保險契約,業務員遂偕同其主管前
往說明保單之內容及投資狀況,雖於當日未有進行退保,但日後要保人便
致電業務員請求退保,業務員竟為避免返還佣金及獎金而故意拖延,阻止
要保人「撤銷」系爭保險契約之停止條件成就,參照上述民法規定,應視
為撤銷條件已成就,故業務員自應返還佣金及業績獎金。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 99年消字第 3 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 02 日
要  旨:
消費者保護法第 19 條第 1  項固規定,郵購或訪問買賣之消費者,對所
收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退回商品或以書面通知
企業經營者解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款。惟本件
買受人係親自前往出賣人店家訂購花瓶,即與同法第 2  條第 10 款、第
11  款之郵購、訪問買賣有別,且猶豫期退款之立法理由,係為保障消費
者能充分審酌商品資訊,本件行為人於訂購花瓶時,已知悉無法立即檢閱
實物,且自其訂購至花瓶送達之間長達一年半,買受人均未表示任何異議
,應認其已經充分考慮而決定購買,其主張即難認有理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年行商訴字第 178 號 判決

裁判日期:民國 98 年 12 月 24 日
要  旨:
參酌商標法第 23 條第 1  項第 13 款本文規定,商標相同或近似於他人
同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標,有致相關消費者混
淆誤認之虞者,不得註冊。本件系爭商標圖樣係由字體大小相同之中文「
無塵氏」排列所組成,據以評定之商標圖樣亦係由字體大小相同之中文「
花仙子驅塵氏」排列所組成,雖二者均有「塵氏」二字,惟二者所欲傳達
之觀念尚有程度上之差別;再者就二造商標圖樣為整體觀察,其外觀、讀
音及觀念尚可資區辨,二者近似程度不高。雖被告及參加人稱「花仙子」
係參加人之公司名稱之特取部分,而認應以「驅塵氏」二字為據以評定商
標之主要識別部分云云。惟將公司名稱之特取部分用以申請註冊者,所在
多是,依商標整體觀察原則,自不得因此將據以評定商標予以割裂觀之,
而謂二商標構成近似。綜合審酌二造商標近似程度不高,二者已併存多年
,參加人並未能提出確實證據資料證明相關消費者有何實際混淆誤認之情
事,難認參加人據以評定商標於系爭商標申請註冊時已為著名商標,而較
為消費者所知悉,原告無仿襲參加人之著名商標以獲取不正競爭利益之惡
意等因素,尚難認原告系爭商標之註冊有違商標法第 23 條第 1  項第
13  款之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw