法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.30

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 11 條

受雇人於職務上完成之著作,以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人
為著作人者,從其約定。
依前項規定,以受雇人為著作人者,其著作財產權歸雇用人享有。但契約
約定其著作財產權歸受雇人享有者,從其約定。
前二項所稱受雇人,包括公務員。

第 12 條

出資聘請他人完成之著作,除前條情形外,以該受聘人為著作人。但契約
約定以出資人為著作人者,從其約定。
依前項規定,以受聘人為著作人者,其著作財產權依契約約定歸受聘人或
出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者,其著作財產權歸受聘人享有。
依前項規定著作財產權歸受聘人享有者,出資人得利用該著作。

第 88 條

因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。
數人共同不法侵害者,連帶負賠償責任。
前項損害賠償,被害人得依下列規定擇一請求:
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時,得以
    其行使權利依通常情形可得預期之利益,減除被侵害後行使同一權利
    所得利益之差額,為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要
    費用時,以其侵害行為所得之全部收入,為其所得利益。
依前項規定,如被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,
在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節
重大者,賠償額得增至新臺幣五百萬元。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1895 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 03 日
要  旨:
按著作權法第十二條第三項所指出資聘請他人完成之著作,出資人得利用
該著作之範圍,應依出資人出資或契約之目的定之,在此範圍內所為之重
製、改作自為法之所許。又出資人之利用權乃係本於法律之規定,並非基
於當事人之約定,與著作完成之報酬給付,並非立於互為對待給付之關係
,自無同時履行抗辯之可言。

裁判字號:智慧財產及商業法院 97年民著上字第 4 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 26 日
要  旨:
著作權係採創作保護主義,於創作完成時,即享有著作權之保護(92  年
7 月 9  日修正公布之著作權法第 10 條前段規定參照),惟因無登記等
公示制度,他人實難以判斷著作權之歸屬,故第三人於使用他人著作時,
通常要求授權人擔保其享有著作權。查觀諸信函往來,被上訴人於接獲上
訴人之停播請求,隨即要求負責製播的工作室確認著作權之疑義,並獲得
負責拍攝錄製的企業社及授權公司之肯定答覆,足使被上訴人確信已合法
取得「天宇雙流變」節目之著作財產權,始繼續播送「天宇雙流變」節目
,難認被上訴人有何侵害上訴人著作權之故意或過失。又,被上訴人因公
開播送「天宇雙流變」節目所受之利益,與上訴人所受利用權能歸屬之損
害,並非基於同一原因,亦即被上訴人係基於其與負責製播的工作室間之
節目製作合約書,而得以公開播送「天宇雙流變」節目,其取得此利益具
有正當性,並非無法律上之原因,故上訴人依民法第 179  條規定,請求
被上訴人返還其所得之利益,於法無據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 97年刑智上訴字第 41 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 22 日
要  旨:
「語文著作」係著作類別,而「編輯著作」及「衍生著作」均為創作方法
,「編輯著作」是以將資料加以選擇及編排作為創作方法,「衍生著作」
是就原著作「改作」的創作,依據著作權法第 6  條前段、第 7  條第 1
項規定,以獨立之著作保護之;至其所完成的著作究屬何種著作類別,則
以最後完成型態定之。經查,法源法學資料庫中「判解函釋」子資料庫,
係由法源公司所屬專業法律人員,自數量極鉅之法學資料中,針對其中較
具參考價值者加以蒐集、選擇並進行要旨編撰收錄於資料庫,其就資料之
選擇及編撰極具專業性之智慧投注,不同之法學資料之建置者,自有其不
同之專業考量,必有相異之「表達」結果,如此「一定程度之創作性」即
在其中顯現,並非僅是辛勤勞力之機械操作結果;又,「法學資料異動之
說明」係回溯以往「法規」、「判例函釋」異動整編,乃就原已創作的編
輯著作,再進一步編輯,亦具有原創性。從而,法源法學資料庫中「判解
函釋」子資料庫就資料之選擇與要旨之編撰,係屬就既有之語文著作,以
編輯著作及衍生著作為創作方法所完成之著作,足以證明認其符合「語文
著作」之要件,而應受著作權保護。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw