法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.26

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 47 條

為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書,或教育行政機關編製教
科用書者,在合理範圍內,得重製、改作或編輯他人已公開發表之著作。
前項規定,於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品,
準用之。但以由該教科用書編製者編製為限。
依法設立之各級學校或教育機構,為教育目的之必要,在合理範圍內,得
公開播送他人已公開發表之著作。
前三項情形,利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付使用報酬。使
用報酬率,由主管機關定之。

第 52 條

為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引
用已公開發表之著作。

第 54 條

中央或地方機關、依法設立之各級學校或教育機構辦理之各種考試,得重
製已公開發表之著作,供為試題之用。但已公開發表之著作如為試題者,
不適用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台上字第 5 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 01 月 02 日
要  旨:
所謂侵害著作人格權,係指: (一) 未經著作人同意,擅自公開發表著作
人尚未公開發表之著作; (二) 未經著作人同意,擅自於著作人之著作原
件或其重製物或於著作公開發表時,更改著作人之本名、筆名或擅自具名
; (三) 未經著作人同意,擅自更改著作之內容、形式及名目等情形,致
損害著作人之名譽者而言。查上訴人著作之「應該回歸人間的法官」一文
,已於八十四年七月十二日公開發表於自立早報,並非上訴人未公開發表
之著作;被上訴人亦未更改上訴人本名、筆名或擅自具名;更未更改其內
容、形式及名目等情形,核與上開侵害著作人格權之行為要件顯不相當,
已難謂被上訴人將上訴人之該著作,重製於系爭書籍中,即有侵害上訴人
之著作人格權,致損害其名譽之情事。且被上訴人僅係以「回響篇」重製
於其書中,與其著作之「司法官爭薪是國恥?」一文併列,以供讀者參照
,尚無損及或減損上訴人之社會評價可言。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 84年上字第 314 號 民事判決

裁判日期:民國 85 年 05 月 14 日
要  旨:
著作權法上所稱之「著作」,必須是具有原創性之人類精神上創作,且達
到足以表現出作者個性或獨特性之程度者而言。查「民意調查」乃社會調
查之一種,係依一定之社會科學方法,就一定之題目,調查一定區域住民
之意見,其依調查之結果所作成之「調查報告」,自係具有原創性之社會
科學創作,而得為著作權之客體。再按本件系爭調查報告整體固屬著作,
然本案被上訴人台電公司委託威肯公司製作所刊登之廣告,引用自上訴人
蓋洛普公司之民意調查報告者,並非整篇「著作」,而僅係「五七.八%
」此一數據而已,此數據為一事實,並不受著作權法保護。上訴人雖主張
此一數據為調查之結果,與整個著作不可分云云。然如同一個科學家,無
論花了多少心力研究,得出一研究定理,一新發現,或一新數理概念,其
論文固受保護,然其定理,發現或數理概念僅為一概念或事實,人人皆得
利用更為新的研發,並無著作權一般。尤其上述短句又經報紙報導,依著
作權法第九條第四款規定,更可確定無著作權。被上訴人自得引用上訴人
調查結論之事實自為新的論述,無侵害著作權之問題。從調查結果推估全
體民意,既與民意調查之目的相符,則廣告刊登者以「全臺灣民眾」之人
口數自行去推論,與上訴人所主張依成年民眾推算應為七百八十餘萬人云
云,僅係立論基礎之人口數不同而已,縱有推論錯誤,應由廣告刊登者自
行負責之問題而已,與著作權及名譽權之侵害無關。實務通說認為法人不
得依民法第一九五條規定請求非財產上之損害,上訴人為法人,按上開判
例意旨,即無精神上痛苦,其對被上訴人為非財產上之請求,為無理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 94年智上字第 53 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 04 月 06 日
要  旨:
在有限之空間內將商品有系統分類,並以表格式排列後標示價格定期促銷
之廣告文宣方式,習見於大賣場、超市、百貨公司等之促銷文宣,其內所
印製之產品圖形,僅係將產品忠實加以拍攝印製,用供促銷產品之品名及
價格說明,其表達方式有限,且其中部分產品圖形,如化妝品類之模特兒
圖像,因係採用該產品之生產廠商自行製作之圖像,與常見之其他大賣場
、超市或百貨公司所製作之廣告文宣中之部分產品圖形相同,故較之業界
習見之文宣,系爭著作物之內容及整體編輯外觀,並未見作者主觀上精神
、智慧、文化、創意之表現,亦不足表現出作者之個性及獨特性,自難謂
有何原創性。縱認系爭著作物其中某期商品之刊載為上訴人特別之安排,
亦不符係著作權法第三條第一項第一款所指屬於文學、科學、藝術或其他
學術範圍之創作,自不受著作權法之保護。否則無異使製作此類廣告文宣
者取得獨占之權利,一般人民於從事有關之活動時,均不得再製作類似之
廣告文宣,其結果反將造成不公平之競爭,有違著作權法「調和社會公共
利益,促進國家文化發展」之立法本意。況系爭著作物並非此類廣告文宣
之始創者,早在上訴人完成系爭著作物之前,市面上早已存在此類廣告文
宣,此乃吾人日常生活經驗事項,若在此類廣告文宣習見多年之後始給予
上訴人此類文宣著作權法之保護,顯然對於在此之前早已習用類似廣告文
宣之創作者亦不公平。又價格之競爭係市場效能重要之一環,其比較之結
果乃提供市場商品價格資訊,有利消費者之交易選擇,而被上訴人公司設
置系爭廣告板之七家門市均與上訴人門市比鄰,一般消費者縱未閱讀系爭
廣告板,亦只要施以相當注意加以比價之後,即可知悉二者銷售之相同商
品價格之差別,而消費者在比價之後,就被上訴人而捨上訴人,此乃理性
消費者在自由經濟活動下之必然結果,不能因此即認為被上訴人此舉涉及
侵權行為,亦不能因此即認為對上訴人商譽造成侵害。故系爭廣告板應無
導致上訴人之交易相對人及潛在交易相對人產生嚴重不信任感,致有拒絕
交易減少交易之可能等情形。縱系爭著作物中之二十一項產品,被上訴人
並未實際銷售,且被上訴人公司所販售生理食鹽水平均單價較上訴人所販
售平均單價為高,與系爭廣告板所表示之意義不符,亦僅屬被上訴人在比
較廣告中,就「自身」商品內容及價格為虛偽不實或引人錯誤之表示,而
有違反公平交易法第二十一條第一項規定之情事,尚難單憑系爭比較廣告
行為即認上訴人之商譽受有損害,行政院公平交易委員會亦同此認定,行
政院公平交易委員會有公處字第 093111 號處分書可稽。是以,本件上訴
人主張被上訴人將上訴人系爭著作物不當改作,造成上訴人商譽損失,為
不足採。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw