法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.27

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 44 條

中央或地方機關,因立法或行政目的所需,認有必要將他人著作列為內部
參考資料時,在合理範圍內,得重製他人之著作。但依該著作之種類、用
途及其重製物之數量、方法,有害於著作財產權人之利益者,不在此限。

第 52 條

為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引
用已公開發表之著作。

第 65 條

著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形
,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者,得為前項
判斷之參考。
前項協議過程中,得諮詢著作權專責機關之意見。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 75年判字第 2440 號

裁判日期:民國 75 年 12 月 29 日
要  旨:
  行政機關對其已為之行政處分,發覺有違誤之處  而自動更正或撤銷,
無論基於自行發現或經他人舉發,均無礙其職權之行使

參考法條:著作權法 第 1 條 (53.07.10)

《行政法院裁判要旨彙編第 6  輯之裁判內容》
按美術之製作、依著作權法註冊,專有重製之利益者,為有著作權,此觀
諸行為時著作權法第一條第一項第二款之規定甚明。所謂「美術之製作」
,係指著作人以智巧、匠技、描繪或表現之事物而言,故純美術及工藝美
術,始足當之。如僅係表達布局、構想、觀念之設計,則為應用美術,而
非著作權法上所指美術之製作,自不得作為申請著作權註冊。又行政機關
對其已為之行政行為,發覺有違誤之處,而自動更正或撤銷者,並非法所
不許,業經本院著有四十四年判字第四十號判例。本件原告於七十二年三
月十日以「向水葵火」核屬應用美術製作之著作物向被告機關申請著作權
註冊,雖經被告機關審查核准,並發給台內著字第二○八一六號著作權執
照。但嗣經被告機關依第一琺瑯工業股份有限公司之檢舉重新審查,發現
該圖之弧形繪法乃呈現著作人對事物之觀念,欲按圖實施以製作該款式之
應用物品,屬於非著作權範圍之應用美術,亦即其圖樣並非表達事物本身
,而係表達佈局、構想、觀念之設計,非屬著作權法上之美術之製作,與
行為時著作權法規定所謂「美術之製作」之含意不符,亦即其不在「美術
製作」之範圍,本不應准其註冊,而竟准其註冊,為糾正錯誤,遂依職權
將原告之著作權註冊撤銷,所領著作權執照,併予作廢,揆諸首揭說明,
並無違誤。原告起訴意旨,以本件撤銷著作權註冊,係依第一琺瑯工業股
份有限公司函逕行撤銷,且未予原告答辯機會,在程序上顯有未洽;況本
件著作乃著作人以自己特殊之創意表其花朵之創作,被告機關卻以弧形繪
法,係表達佈局、構想、觀念之設計而否認其為美術之製作,在實體上亦
顯然牽強各云云,第查行政機關對其已為之行政處分,發現有違誤之處,
而自動更正或撤銷,無論基於自行發現或經他人舉發,均無礙其職權之行
使,被告機關行使此項職權,法律並無規定,須予關係人答辯之機會,自
難指其處分有何違誤。次查原告申請註冊之「向水葵火」美術之製作,係
表現著作人對事物之觀念,欲按圖實施以製作該款式之應用物品,係屬應
用美術之範圍,其既非純美術,亦非工藝美術,自非屬著作權法上之美術
之製作,被告機關於誤准註冊之後,嗣經發現有誤,乃撤銷其著作權註冊
,難謂其於法無據。綜上所述,原告所訴各節,均無可採。

裁判字號:最高行政法院 83年判字第 1374 號

裁判日期:民國 83 年 06 月 30 日
要  旨:
  著作權法第四條第一項前段所謂「外國人之著作於中華民國管轄區域內
首次發行」得享有著作權之規定,重在發行之事實,故如合於首次發行,
使不特定之多數人得共見共聞,知有新著作物之發表即克當之,初不問發
行日或公開日是否有交易之成立

參考法條:著作權法 第 4 條 (82.04.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》
本件被告對於原告依據著作權法第四條第一項於中華民國管轄區域內首次
發行之規定, 申請就其電腦程式著作「音速小子2 (SONIC 2) 」為著作
人,著作財產權及著作首次公開發表日或首次發行日登記案,以原告所提
出之超人模型店八十一年十一月二十一日出具之發票僅一張,且未記載買
受人姓名不足以證明系爭著作於中華民國管轄區域內首次發行為由,將原
告登記之申請退還,訴願、再訴願,均予維持,固非全無依據。惟查著作
權法第四條第一項前段所謂「外國人之著作於中華民國管轄區域內首次發
行」得享有著作權之規定,重在發行之事實,故如合於首次發行,使不特
定之多數人得共見共聞,知有新著作物之發表即克當之,初不問發行日或
公開日是否有交易之成立。本件電腦程式著作,係由原告於八十一年十月
十五日委託憶華公司重製,同年十一月十五日交由文貿公司總經銷,再由
文貿有限公司批售於零售店,並約定於同年十一月二十一日統一推出陳列
販售,凡此有憶華公司之宣誓書,授權製造契約書、出售於文貿公司發票
,文貿公司出售於零售商超人模型店、大瑞行之發票,以及宣傳海報、經
濟日報八十一年十一月二十一日廣告,電視遊樂報導半月刊第九十九期之
報導等在卷可稽。上開原告宣傳海報,經濟日報之廣告以及電視遊樂報導
半月刊第九十九期均標明系爭著作將於八十一年十一月二十一日公開發表
,而超人模型店於八十一年十一月二十一日確有出售系爭電腦程式之事實
有其出具之發票可資復按。顯見原告主張系爭著作在八十一年十一月二十
一日首次在中華民國管轄區域內發行,並非無據。被告及一再訴願決定徒
以超人模型店出具之發票僅有一張,且未載購買人,無法為系爭著作係在
中華民國管轄區域內重製並散布能滿足公眾合理需要之重製物云云,否准
原告之申請未免速斷。何況申請著作權登記所提證明文件如有不足,而該
項不足之瑕疵又非不能補正時,主管機關仍應先定期命為補正,方符便民
之旨,未可率予核駁,本件被告就原告之申請,既未定期命其補正,遽爾
以其所提文件資料不能證明在我國首次發行而予退還,尤非無可議之處。
本件應由本院將原處分及一再訴願決定一併撤銷,由被告重行審酌,另為
適法之處分,以昭折服。

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 1408 號

裁判日期:民國 90 年 08 月 10 日
要  旨:
按「有左列情形之一者,主管機關不受理登記...五、申請登記事項虛
偽者。」「有左列情形之一者,主管機關應撤銷其登記:一、登記後發現
有前條各款情形之一者。」為行為時著作權法第七十七條第五款及第七十
八條第一款所明定。原告訴願、再訴願時提出之出資聘人著作證明書上載
書立日期為八十四年十二月二日,其後所附之大阪法務局公證人之公證日
期及我駐外單位簽證日期,卻在八十四年九月十三日,足認該出資聘人著
作證明書係臨訟所製,其內容亦與桑瓦德公司前述說詞及說據不符,不足
採信。原告代表人於前開八十五年四月二日八十五年度偵字第二七九五號
訊問時雖稱其於展覽會均看到巴布頭狗造型,與桑瓦德公司協議,和臺灣
美工人員一起創作,該公司授權原告在臺創作衍生圖案。雙方約定商標歸
桑瓦德公司,著作權歸原告,以三年為一期,到期延約,權利不是買斷,
仍要支付代價。其前後陳述矛盾,如係原告出資聘桑瓦德公司創作,著作
權歸屬原告,原告何須仍三年為期,且須再付費,參以桑瓦德公司於前述
申請評定案提出者係著作權財產權讓與證明書,益證原告所稱出資聘人創
作之不實。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw