法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.30

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 5 條

本法所稱著作,例示如下︰
一、語文著作。
二、音樂著作。
三、戲劇、舞蹈著作。
四、美術著作。
五、攝影著作。
六、圖形著作。
七、視聽著作。
八、錄音著作。
九、建築著作。
十、電腦程式著作。
前項各款著作例示內容,由主管機關訂定之。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 95年上更(一)字第 24 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 05 月 19 日
要  旨:
所謂編輯著作,依著作權法第七條第一項規定,必須就資料之選擇及編排
具有創作性者,始能成為獨立之編輯,我國對於資料庫之保護,乃採原創
性標準,而非「辛勤原則」(sweat of the brow) 或「勤勞彙集準則」
(industrious collection),如欲符合編輯著作之要件,除應將資料加
以選擇編排外,且須其選擇及編排均具有創作性,始足當之;如就資料之
選擇及編排毫無創意可言,即便該資料庫之完成,係耗費極大之勞力與時
間,因其未具備原創性,仍無法成為受保護之編輯著作;有關各類寶石水
晶之英文名稱、中文名稱、化學式、晶系、硬度、比重、稀有性及代表產
地等資訊,已為固定知識,且為國外相關研究之書籍論文應有記載,故選
擇及編排必須具有原創性,始能成為受保護之編輯著作,告訴人雖將前述
資訊整理排列,但難從其選擇及排列中表達編輯人之精神最低限度與情感
,無法成為受保護之編輯著作,是被告於其著作中有關各類水晶之相關資
訊排列順序與告訴人書相同,仍不構成著作權之侵害。本件被告利用告訴
人著作之內容於自己的創作中,此種有生產力之使用(productive use
),較完全重製他人著作即利用人自己並無創作之無生產力之使用(
unproductive use),容易主張合理使用。換言之,告訴人兩書屬於商業
著作,惟其參考引用大量國外水晶著作文獻,較屬於事實性之著作,且類
似編輯著作,被告之利用較容易主張合理使用。被告之兩書縱有部分使用
告訴人兩書之內容,惟被告之利用符合著作權法第六十五條合理使用之情
形,未侵害告訴人兩書之重製權,亦不構成改作權之侵害。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw