法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.30

相關法條

商標法(100.06.29)

第 1 條

為保障商標權、證明標章權、團體標章權、團體商標權及消費者利益,維
護市場公平競爭,促進工商企業正常發展,特制定本法。

專利法(103.01.22)

第 1 條

為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作,以促進產業發展,特制定
本法。

第 2 條

本法所稱專利,分為下列三種:
一、發明專利。
二、新型專利。
三、設計專利。

著作權法(103.01.22)

第 1 條

為保障著作人著作權益,調和社會公共利益,促進國家文化發展,特制定
本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 85年判字第 1928 號

裁判日期:民國 85 年 08 月 22 日
要  旨:
  著作權法第三條第一項第一款所謂創作係指人將其內心思想、情感,藉
語言、文字、符號、繪畫、聲音、影像、肢體動作……等表現方法,以個
別獨具之創意表現於外者。而美術著作之繪畫屬於藝術範圍之創作,係著
作人以其美術技巧將線條、色彩予以描繪而表達其思想、情感之創作,至
以印刷或複印之方法,將美術著作予以重複製作者,係屬美術著作之重製
物,且印刷及複印均屬機械方式及工業方法,並非美術技巧,雖其重現美
術著作之內容,仍非著作權法第三條第一項第一款所稱之創作,非屬美術
著作

參考法條:著作權法 第 3 條 (82.04.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 16 輯之裁判內容》
按申請登記之標的不屬著作權法規定之著作者,主管機關不受理登記,著
作權法第七十七條第一款定有明文。又著作:指屬於文學、科學、藝術或
其他學術範圍之創作。重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄
或其他方法有形之重複製作。同法第三條第一項第一款及第五款前段亦有
規定。再著作權法施行細則第二條規定:本法所稱原件,係指著作首次附
著之物。本件原告以「旗魚圖」向被告申請美術著作之著作權登記。經被
告審查,以本件作品經以放大二十五倍看布鏡檢視,顯示有網點狀碳粉附
著之痕跡,係以複印之方法就美術著作之重製物予以重複製作,為美術著
作之重製物,不屬著作權法第三條第一項第一款所定之著作,非屬美術著
作。乃依同法第七十七條第一款規定不受理登記。原告訴稱:著作權法第
三條第一項第一款著作之要件應就附著於有體物上的無體智慧成果來判定
,而非僅就被附著的有體物是著作原件或重製物來認定:以電腦為工具所
繪製之美術著作是利用繪畫軟體,將美術著作內容先畫在電腦上,再藉電
腦之轉換功能,以數位的形式,轉存於媒介物 (磁碟) 上,再藉助電腦、
列印機,將其數位化著作內容轉換成人類感官可以感知的態樣,再訴願機
關對電腦繪製之美術著作的創作事實認識錯誤,原告並未承認系爭著作是
重製物云云。按著作權法第三條第一項第一款所謂創作係指人將其內心思
想、情感、藉語言、文字、符號、繪畫、聲音、影像、肢體動作……等表
現方法,以個別獨具之創意表現於外者。而美術著作之繪畫屬於藝術範圍
之創作,係著作人以其美術技巧將線條、色彩予以描繪而表達其思想、情
感之創作,至以印刷或複印之方法,將美術著作予以重複製作者,係屬美
術著作之重製物,且印刷及複印均屬機械方式及工業方法,並非美術技巧
,雖其重現美術著作之內容,仍非著作權法第三條第一項第一款所稱之創
作,非屬美術著作。本件原告於八十四年五月二十九日申請「旗魚圖」著
作權登記,依所送著作樣本顯示,該作品似屬印刷品,涉有是否屬美術著
作之疑義,經被告所屬著作權委員會依著作權法施行細則第六條第一項第
二款規定,函請原告補送著作原件,嗣經原告於八十四年七月十日補送該
著作原件,經以放大二十五倍看布鏡檢視該原件上明顯顯示有網點狀碳粉
附著之痕跡,係以複印之方法就美術著作之重製物予以重複製作,認係美
術著作之重製物,不屬著作權法第三條第一項第一款所定之著作,即非美
術著作。被告遂依著作權法第七十七條第一款規定函復原告不受理登記,
要無不合。次查美術著作之繪畫,其創作必須附著於有體物,始能使他人
得以感官之反應覺察其存在,亦即繪畫必須附著於著作原件藉以表現其著
作內容,否則無法令人感知其存在,繪畫之存在與著作原件二者之間有無
法分離之關係,如無首次附著之原件,他人即無法感知其著作內容,自難
謂有任何繪畫之著作產生,此與繪畫完成後原件滅失不影響著作完成及存
在之事實,係屬二事,不容混為一談,本件原告補送之原件係以機械方式
複印製成之印刷品,並非以美術技巧繪畫而成之美術著作,被告為不受理
登記,與著作權法保護無體財產權,原件滅失仍可依其他舉證事由主張著
作權之保護等並不相涉,原告持該等理由,主張原處分不當,核無可採。
本件事證業臻明確,尚無行言詞辯論之必要。原處分揆諸首揭規定及說明
,洵無違誤,一再訴願決定遽予維持,均無不合。原告起訴論旨,非有理
由,應予駁回。

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 90年訴字第 4846 號 判決

裁判日期:民國 91 年 08 月 29 日
要  旨:
(1) 原告如認參加人惡意使用其商標之名稱,作為自己公司名稱之特
       取部分,而經營同一或同類商品之業務,依最高行政法院著有七
       十一年度判字四七六號判決意旨,應由原告請求參加人變更,而
       參加人不申請變更者,原告得依商標法第六十一條、第六十五條
       規定,訴請普通法院排除侵害,並判處參加人罪刑。惟在請求排
       除侵害之訴獲得勝訴判決確定前,參加人公司之設立登記,自屬
       合法存在,仍應受商標法之保護。
(2) 查商標法第三十七條第十一款之適用係未經他人承諾,以該他人
       法人名稱之特取部分作為商標圖樣,復指定使用於與他人所營事
       業同一或類似商品申請註冊為已足,至於參加人公司之設立登記
       名稱是否惡意抄襲原告所有之著名商標,依前述最高行政法院七
       十一年度判字四七六號判決意旨,仍應由原告依法聲請撤銷參加
       人公司名稱之登記或訴請普通法院排除侵害。在參加人公司名稱
       未經依法撤銷或原告請求排除侵害之訴獲得勝訴判決確定前,參
       加人公司之設立登記,自屬合法存在,仍應受商標法之保護。

裁判法院:臺北高等行政法院

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw