法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.22

相關法條

勞動基準法(108.06.19)

第 2 條

本法用詞,定義如下:
一、勞工:指受雇主僱用從事工作獲致工資者。
二、雇主:指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
    關勞工事務之人。
三、工資:指勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日
    、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
    之經常性給與均屬之。
四、平均工資:指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期
    間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者,指工作期間所得工資總
    額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件
    計算者,其依上述方式計算之平均工資,如少於該期內工資總額除以
    實際工作日數所得金額百分之六十者,以百分之六十計。
五、事業單位:指適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。
六、勞動契約:指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。
七、派遣事業單位:指從事勞動派遣業務之事業單位。
八、要派單位:指依據要派契約,實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者
    。
九、派遣勞工:指受派遣事業單位僱用,並向要派單位提供勞務者。
十、要派契約:指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約
    。

勞動契約認定指導原則(108.11.19)

1

一、為確立勞動契約之認定標準,使勞務提供者及事業單位對雙方之法律
    關係有明確認知,以保障勞工權益,特訂定本指導原則。

2

二、事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則,約定勞務契約類型,
    但其法律關係是否為勞動契約,應就個案事實及整體契約內容,依從
    屬性之高低實質認定,不受契約之形式或名稱拘束。

3

三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部,經綜合判斷後
    ,足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞
    務者(參考附件一:勞動契約從屬性判斷檢核表),其與事業單位間
    之法律關係應屬勞動契約:
(一)具人格從屬性之判斷:
      1.勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。
      2.勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但
        該方法係提供該勞務所必須者,不在此限。
      3.勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但
        該地點係提供該勞務所必須者,不在此限。
      4.勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。
      5.勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質,或就其給付
        勞務之表現予以評價。
      6.勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律,並須接受事業單位之懲
        處。但遵守該服務紀律係提供勞務所必須者,不在此限。
      7.勞務提供者須親自提供勞務,且未經事業單位同意,不得使用代
        理人。
      8.勞務提供者不得以自己名義,提供勞務。
(二)具經濟從屬性之判斷:
      1.勞務提供者依所提供之勞務,向事業單位領取報酬,而非依勞務
        成果計酬,無需自行負擔業務風險。
      2.提供勞務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本,非由勞務
        提供者自行備置、管理或維護。
      3.勞務提供者並非為自己之營業目的,提供勞務。
      4.事業單位以事先預定之定型化契約,規範勞務提供者僅能按事業
        單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。
      5.事業單位規範勞務提供者,僅得透過事業單位提供勞務,不得與
        第三人私下交易。
(三)具組織從屬性之判斷:
      勞務提供者納入事業單位之組織體系,而須透過同僚分工始得完成
      工作。
(四)其他判斷參考:
      1.事業單位為勞務提供者申請加入勞工保險或為勞務提供者提繳勞
        工退休金。
      2.事業單位以薪資所得類別代勞務提供者扣繳稅款,並辦理扣繳憑
        單申報。
      3.事業單位其他提供相同勞務者之契約性質為勞動契約。

4

四、事業單位實際上與勞務提供者間屬勞動契約關係者,應適用勞動基準
    法等勞動法令,勞務提供者得行使勞工之法定權利,事業單位仍應負
    擔雇主之法律責任。有違反者,由主管機關依法裁罰。

5

五、勞務提供者認為事業單位為其雇主時,得循民事訴訟程序請求救濟。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 740 號

解釋日期:民國 105 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第二條第六款所稱勞動契約,應視勞務債務人(保險業務員)得
否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間),並自行負擔業務風險(例
如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬)以為斷,不得逕以保
險業務員管理規則為認定依據。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2945 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 02 月 14 日
要  旨:
關於保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第 2  條第 6  款所稱勞動契約,應視保險業務員得否自由決定
勞務給付之方式,並自行負擔業務風險以為斷,不得逕以保險業務員管理
規則為認定依據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 301 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 02 月 22 日
要  旨:
按勞務契約之類型特徵,依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度高低
判斷之,即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式,並自行負擔業
務風險以為斷,不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就招攬保險
之勞務活動及時間得自由決定,其報酬給付方式並無底薪及業績之要求,
係自行負擔業務風險,其與保險公司間從屬性程度不高,尚難認屬勞動契
約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 1650 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 24 日
要  旨:
按保險業務員倘就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由
決定,其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求,係自行負擔業務之風
險,則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高,尚難認屬勞動基準法第 2
條第 6  款規定所稱勞動契約。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司
締結兩項合約,從事不同之業務活動,本於契約自由原則,尚非法所不許
,其性質為何?應綜合各項情形判斷之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 2201 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 04 月 10 日
要  旨:
按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約
,基於私法自治原則,有契約形式及內容之選擇自由,其類型可能為僱傭
、委任、承攬或居間,其選擇之契約類型是否為勞動基準法第 2  條第 6
款所稱勞動契約,應就個案事實及整體契約內容,按勞務契約之類型特徵
,依勞務債務人(保險業務員)與勞務債權人(保險公司)間從屬性程度
之高低判斷之,即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式(包含工
作時間),並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保費為基礎
計算其報酬)以為斷。保險業務員依勞務契約,雖僅能販售其所屬保險公
司之保險契約,惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工
作時間得以自由決定,其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求,係自
行負擔業務之風險,則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高,尚難認屬
上開規定所稱勞動契約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 233 號 判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 04 日
要  旨:
按勞基法主要乃透過勞務提供者有無能力自行承擔工作完成所涉及之風險
,以定位其是否屬於工作及經濟上之弱勢,以判斷應否受勞基法最低限度
之強制規定保護。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關
係之類型有完全之自主決定權,而於其所自由選擇之法律關係,勞務需求
者又不具有高度支配之權力,或勞務提供者不具有高度之從屬性,此種情
形,即非勞基法所保障之對象,自應基於契約自由原則,使當事人間自由
決定其契約內容,不受勞基法之規範。從而勞務契約具備勞基法所規定主
給付義務之特徵時,方屬於勞基法所稱之勞動契約。至於勞務債務人是否
必須依勞務債權人之指示為勞務之提供,則非判斷勞動契約與否之指標。
申言之,是否為勞動契約之判斷,於人格從屬性上,著重於自由決定工作
時間在人格自由發展上之意義,於經濟從屬性上,則以企業風險負擔為論
據,而不應片面置重於勞務之指揮監督。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 708 號 判決

裁判日期:民國 107 年 11 月 29 日
要  旨:
雙方就選擇之契約類型應如何歸屬有爭議時,應按雙方契約約定之主要給
付義務內容及其實際履約之情形,依其所構成之類型特徵判斷,而不應拘
泥於雙方所使用之契約名稱;而不論勞務契約之契約類型為何,勞務債務
人提供之勞務,均須按勞務債權人之指示,並盡一定之注意程度,故勞務
債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供,並不足以作為勞動契
約之類型特徵。因此,是否為勞動契約之判斷,於人格從屬性上,著重於
自由決定工作時間在人格自由發展上之意義,於經濟從屬性上,則以企業
風險負擔為論據,而不應片面置重於勞務之指揮監督。如雙方不存在勞動
契約之從屬性,基於私法自治原則,應由人民自由決定其契約內容,不受
勞動基準法之規範。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 108年判字第 407 號 判決

裁判日期:民國 108 年 08 月 16 日
要  旨:
勞動基準法第 2  條第 6  款並未規定勞動契約及勞雇關係之認定標準。
依勞動契約之主要給付,在於勞務提供與報酬給付;惟民法上以有償方式
提供勞務之契約,未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質,按個案事
實客觀探求各該勞務契約之類型特徵,諸如與人的從屬性(或稱人格從屬
性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係,及是否負擔業務風
險,以判斷是否為該規定所稱勞動契約。蓋,勞動基準法並非使一切勞務
契約關係,均納入其適用範圍;勞務契約關係是否屬勞動基準法第 2  條
第 6  款所稱之勞雇關係,應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬
性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自
主決定權,而於其所自由選擇之勞務契約關係下,勞務債務人對於勞務債
權人不具有高度從屬性者,即非勞動基準法所欲保障之對象,自應基於契
約自由原則,使當事人間自由決定其契約內容,不受勞動基準法之規範。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高行政法院 109年上字第 261 號 判決

裁判日期:民國 110 年 10 月 28 日
要  旨:
民法上以有償方式提供勞務之契約,未必皆屬勞動契約,是應就勞務給付
之性質,按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提供勞務者基
於人格上從屬性,有他人提供受其指示之拘束、由他人決定之勞務的義
務,原則上無形成諸如涉及勞務內容、履行、時間與地點等職務內容之實
質自主決定權,可謂係受勞動法保護之勞工。釋字第 740  號解釋則揭示
可從可否自由決定勞務給付並自行負擔企業風險加以判斷,而不得逕以行
政監理之管理規則認定依據。是以關於保險業務員為其所屬保險公司從
事保險招攬業務而訂立之勞務契約,基於私法自治原則,有契約形式及內
容之選擇自由,其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間,其選擇之契約類
型是否為勞動契約,應就個案事實及整體契約內容,按勞務契約之類型特
徵,依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw