法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.26

相關法條

著作權法(99.02.10)

第 3 條

本法用詞,定義如下:
一、著作:指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
二、著作人:指創作著作之人。
三、著作權:指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。
四、公眾:指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人,
    不在此限。
五、重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
    間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
    出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物
    者,亦屬之。
六、公開口述:指以言詞或其他方法向公眾傳達著作內容。
七、公開播送:指基於公眾直接收聽或收視為目的,以有線電、無線電或
    其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,藉聲音或影像,向公眾傳達著
    作內容。由原播送人以外之人,以有線電、無線電或其他器材之廣播
    系統傳送訊息之方法,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之
    。
八、公開上映:指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間
    向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。
九、公開演出:指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公
    眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公
    眾傳達者,亦屬之。
十、公開傳輸:指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法,藉聲音或影
    像向公眾提供或傳達著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或
    地點,以上述方法接收著作內容。
十一、改作:指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為
      創作。
十二、散布:指不問有償或無償,將著作之原件或重製物提供公眾交易或
      流通。
十三、公開展示:指向公眾展示著作內容。
十四、發行:指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物。
十五、公開發表:指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其
      他方法向公眾公開提示著作內容。
十六、原件:指著作首次附著之物。
十七、權利管理電子資訊:指於著作原件或其重製物,或於著作向公眾傳
      達時,所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或
      其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊;以數字、符號表示
      此類資訊者,亦屬之。
十八、防盜拷措施:指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利
      用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。
十九、網路服務提供者,指提供下列服務者:
  (一)連線服務提供者:透過所控制或營運之系統或網路,以有線或無
        線方式,提供資訊傳輸、發送、接收,或於前開過程中之中介及
        短暫儲存之服務者。
  (二)快速存取服務提供者:應使用者之要求傳輸資訊後,透過所控制
        或營運之系統或網路,將該資訊為中介及暫時儲存,以供其後要
        求傳輸該資訊之使用者加速進入該資訊之服務者。
  (三)資訊儲存服務提供者:透過所控制或營運之系統或網路,應使用
        者之要求提供資訊儲存之服務者。
  (四)搜尋服務提供者:提供使用者有關網路資訊之索引、參考或連結
        之搜尋或連結之服務者。
前項第八款所定現場或現場以外一定場所,包含電影院、俱樂部、錄影帶
或碟影片播映場所、旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特定人
進出之場所。

第 5 條

本法所稱著作,例示如下︰
一、語文著作。
二、音樂著作。
三、戲劇、舞蹈著作。
四、美術著作。
五、攝影著作。
六、圖形著作。
七、視聽著作。
八、錄音著作。
九、建築著作。
十、電腦程式著作。
前項各款著作例示內容,由主管機關訂定之。

第 10 條

著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者,從其規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1424 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 03 月 20 日
要  旨:
攝影著作固屬著作權法之著作,然著作權法之精神,在於保護具「原創性
」之著作,故攝影著作,應係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修
飾」、「組合」或其他藝術上之賦形方法,以攝影機產生之著作,始受保
護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片,尚難認係著作權法所指著作。
本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片,僅係對其佈置場景以一般之照
相機如實拍攝,並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現,且未對被
攝之對象、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整,乃屬一般單純之
攝影,並不具原創性,實非著作權法保護之對象,被告雖重製之,亦難以
上開罪名相繩。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 96年台上字第 772 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 02 月 08 日
要  旨:
著作權法第 5  條所指之攝影著作係以著作者藉由主題之選擇、構圖、角
度、光線、速度等有所選擇或調整,以攝影機對實物拍攝之具原創性之人
類思想與感情之創作,此亦有經濟部智慧財產局 95 年 07 月 28 日智著
字第 09500070820  號函可參。原審以被告用於外包裝盒上之圖樣乃照片
而非圖形,且上訴人之攝影所顯示之壓汁機與水果圖樣,僅在忠實體現該
壓汁機與水果之實體,並無構圖、角度、光線、速度之具體表現,屬一般
單純之攝影,非人類思想與感情之創作,與著作權法第二章所保護之著作
創作本旨未合,被告縱有重製,亦難以上開罪名相繩。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 83年自字第 250 號 刑事判決

裁判日期:民國 83 年 04 月 21 日
要  旨:
著作權法所稱之著作,係指著作人所創作之精神上作品,而所謂之精神上
作品除須為思想或感情上之表現且有一定之表現形式等要件外,尚須具有
原創性始可稱之,而此所謂之原創性程度,固不如專利法中所舉之發明、
新型、新式樣等專利所要求之原創性程度 (即新穎性) 要高,但其精神作
用仍須達到相當之程度,足以表現出作者之個性及獨特性,方可認為具有
原創性,如其精神作用的程度甚低,不足以讓人認識作者的個性,則無保
護之必要,此乃我國著作權法第一條之所以規定該法之制定目的,係為「
保障著作人之權益,調和社會公共利益,促進國家文化發展」,而為調和
社會公共利益,若精神作用程度甚低之作品,縱使具備有「稀少性」及「
特殊性」,然因不具有原創性,並非著作權法所稱之著作,不應受該法之
保護,以避免使著作權法之保護範圍過於浮濫,而致社會上之一般人民於
從事文化有關之活動時,動輒得咎;經查本件自訴人遭擅自重製之作品,
係所拍攝當時為國家安全局副局長殷○文之照片,該照片係殷○文於一
聚會場所端坐時,為自訴人所攝得,依其所拍攝之照片內容觀之,實無法
察覺出自訴人之所以選擇該照片拍攝之距離、角度有何特殊之考量,應僅
為自訴人當時於其隨機取得之地點拍攝得成,其所拍攝之照片縱具有其所
稱之「特殊性」及「稀少性」,然自訴人於系爭照片上所施之精神作用力
甚低,無法認為具有原創性,不符著作權法所稱著作之要件,自不受著作
權法所保護。退一步言,縱自訴人所拍攝之系爭照片有著作權,然查殷○
文當時因即將被任命出任國家安全局局長,此為一新聞事件,被告江○碩
為報導該事件,依著作權法第五十二條之規定,得引用已公開發表之著作
,而系爭照片於被告江○碩引用時自訴人前已同意張○驊公開發表於張○
驊所著作之「李登輝霸權危機」一書 (第二十二頁) ,系爭照片既已公開
發表,故被告江○碩為報導之必要,自得引用於張○驊所著之前開書籍中
已公開發表之系爭照片;另系爭照片於張○驊所著之前開書籍發表時,並
未載明拍攝者為何人,無法辨認何人為著作權人,依著作權法第六十四條
第二項之規定,被告江○碩於引用系爭照片時未明示其出處,即非法所不
許。
次查被告石○貴、許○鼎雖分任中央日報社之發行人及總編輯,然因系爭
照片刊登時,被告江○碩並未告知渠等二人該照片並未取得著作權之事實
,此業經被告江○碩於本院審理時供陳甚明,渠等二人確屬不知情,亦欠
缺意思要件,故被告石○貴、許○鼎之行為與著作權法第九十一條、第九
十六條等罪之構成要件亦均屬有間。末查被告石○貴、許○鼎、江○碩三
人雖均為被告中央日報社之受雇人,然查渠等之行為既未觸犯著作權法第
九十一條至第九十七條之罪,與著作權法第一百零一條處罰法人之規定即
有不同。

相關行政函釋

發文字號:經濟部智慧財產局 智著字第 0920003284-0 號

發文日期:民國 92 年 04 月 11 日
要  旨:
傻瓜相機所拍相片,非於攝影棚內拍攝,著作完成時是否享有著作人格權
與著作財產權之釋疑
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw