法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.08

相關法條

中央法規標準法(93.05.19)

第 16 條

法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。其
他法規修正後,仍應優先適用。

第 18 條

各機關受理人民聲請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法
規外,如在處理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但
舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規
。

辦理強制執行事件應行注意事項(108.05.31)

11

十一、關於第二十二條部分:
  (一)債務人是否顯有履行義務之可能而故不履行,應參酌該義務之內
        容、債務人之資力、生活狀況及其他情形認定之。
  (二)本法第二十二條之規定,於假扣押之執行,亦適用之。
  (三)本法第二十二條第二項之限制住居,包括禁止出境在內。執行法
        院為此處分時,應通知該管戶政、警察機關限制債務人遷徙,通
        知入出境管理機關限制其出境,並同時通知債務人。解除其限制
        時,亦同。
  (四)本法第二十二條第二項規定,所稱「其他必要事由」,係限制住
        居必要性之概括規定,如債務人就應供強制執行之財產有隱匿或
        處分情事,雖其並無逃匿之虞,但若已無從執行(於物之交付請
        求權執行之情形)或無其他財產或剩餘財產顯不足清償債權者(
        於金錢請求權執行之情形)均屬之。又如債務人於短時間內多次
        遷移戶籍地址,圖以規避執行法院執行債權人與未成年人子女間
        會面交往探視權事件,此時即有限制債務人住居之必要。是否有
        其他必要事由,應由執行法院就具體個案依比例原則予以審酌。
  (五)債權人聲請管收債務人者,應分案由執行法院裁定之。
  (六)司法事務官詢問經拘提、通知或自行到場之債務人後,認有本法
        第二十二條第五項管收事由,而有管收之必要者,應依同條第六
        項規定,就有無管收必要之事實、理由及法律依據載明於報告書
        ,向執行法院提出(格式如附件八)。
  (七)執行法院於管收債務人前,仍須依本法第二十二條第五項但書規
        定踐行管收前之訊問程序,不得以司法事務官之詢問代之。

中華民國刑法(110.05.28)

第 1 條

行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處
分,亦同。

第 2 條

行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者,適用最有利於行為人之法律。
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
處罰或保安處分之裁判確定後,未執行或執行未完畢,而法律有變更,不
處罰其行為或不施以保安處分者,免其刑或保安處分之執行。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 2 條

實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,
一律注意。
被告得請求前項公務員,為有利於己之必要處分。

第 93 條

被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者,應即時訊問。
偵查中經檢察官訊問後,認有羈押之必要者,應自拘提或逮捕之時起二十
四小時內,以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由,備具
繕本並檢附卷宗及證物,聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之
虞之卷證,應另行分卷敘明理由,請求法院以適當之方式限制或禁止被告
及其辯護人獲知。
前項情形,未經聲請者,檢察官應即將被告釋放。但如認有第一百零一條
第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要
者,得逕命具保、責付或限制住居;如不能具保、責付或限制住居,而有
必要情形者,仍得聲請法院羈押之。
前三項之規定,於檢察官接受法院依少年事件處理法或軍事審判機關依軍
事審判法移送之被告時,準用之。
法院於受理前三項羈押之聲請,付予被告及其辯護人聲請書之繕本後,應
即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢,被告、辯護人及得為被告輔佐人之人
得請求法院於翌日日間訊問,法院非有正當理由,不得拒絕。深夜始受理
聲請者,應於翌日日間訊問。
前項但書所稱深夜,指午後十一時至翌日午前八時。

第 93-2 條

被告犯罪嫌疑重大,而有下列各款情形之一者,必要時檢察官或法官得逕
行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件,不得逕
行限制之:
一、無一定之住、居所者。
二、有相當理由足認有逃亡之虞者。
三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
限制出境、出海,應以書面記載下列事項:
一、被告之姓名、性別、出生年月日、住所或居所、身分證明文件編號或
    其他足資辨別之特徵。
二、案由及觸犯之法條。
三、限制出境、出海之理由及期間。
四、執行機關。
五、不服限制出境、出海處分之救濟方法。
除被告住、居所不明而不能通知者外,前項書面至遲應於為限制出境、出
海後六個月內通知。但於通知前已訊問被告者,應當庭告知,並付與前項
之書面。
前項前段情形,被告於收受書面通知前獲知經限制出境、出海者,亦得請
求交付第二項之書面。

第 93-3 條

偵查中檢察官限制被告出境、出海,不得逾八月。但有繼續限制之必要者
,應附具體理由,至遲於期間屆滿之二十日前,以書面記載前條第二項第
一款至第四款所定之事項,聲請該管法院裁定之,並同時以聲請書繕本通
知被告及其辯護人。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海,第一次不得逾四月,第二次不得
逾二月,以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月,犯最
重本刑為有期徒刑十年以下之罪者,累計不得逾五年;其餘之罪,累計不
得逾十年。
偵查或審判中限制出境、出海之期間,因被告逃匿而通緝之期間,不予計
入。
法院延長限制出境、出海裁定前,應給予被告及其辯護人陳述意見之機會
。
起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時,原限制出境、出海所餘期間未滿
一月者,延長為一月。
前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間
,算入審判中之期間。

第 93-5 條

被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。檢察
官於偵查中亦得為撤銷之聲請,並得於聲請時先行通知入出境、出海之主
管機關,解除限制出境、出海。
偵查中之撤銷限制出境、出海,除依檢察官聲請者外,應徵詢檢察官之意
見。
偵查中檢察官所為限制出境、出海,得由檢察官依職權撤銷或變更之。但
起訴後案件繫屬法院時,偵查中所餘限制出境、出海之期間,得由法院依
職權或聲請為之。
偵查及審判中法院所為之限制出境、出海,得由法院依職權撤銷或變更之
。

第 93-6 條

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者,亦得命限制出境、出海,
並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三條之五之規定
。

刑事訴訟法施行法(109.01.15)

第 7-11 條

中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法,自修正公布後
六個月施行。
中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法施行前,偵查或
審判中經限制出境、出海者,應於生效施行之日起二個月內,依刑事訴訟
法第八章之一規定重為處分,逾期未重為處分者,原處分失其效力。
依前項規定重為處分者,期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定重新起
算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者,審判中之限制出境、出海
期間,連同原處分期間併計不得逾五年。

役男出境處理辦法(108.04.26)

第 3 條

本辦法所稱出境,指離開臺灣地區。
前項臺灣地區,指臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條所定之臺灣地
區。

漁船船員手冊及幹部船員執業證書核發作業要點(93.09.30)

10

十  本規則第十四條第二項所稱出海作業證明及第十五條第一項第四款所
    稱海上經歷證明之期間,應以下列方式之一查核:
 (一) 於有限海域作業:
      1 依漁船進出港申請書及進出港檢查簿之累計進出港期間。
      2 依海岸巡防機關出具進出港登記資料之累計進出港期間。
      3 依相關機關出具進出港資料之累計進出港期間。
 (二) 於無限海域作業:
      1 搭船進出者,準用前款規定方式辦理。
      2 作業中途搭機往返者,依漁船進出港檢查簿或區漁會出具之船員
        異動紀錄或向主管機關報備之證明文件,與其護照或其他出入境
        資料,經審核後之交集期間。
    無法依前項方式查核者,得以船員手冊中漁會簽證之受僱、解僱 (或
    任事、卸事) 累計期間核算。

替代役役男出境管理辦法(105.12.26)

第 2 條

本辦法所稱出境,指離開臺灣地區。
前項臺灣地區,指臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第一款所定之
臺灣地區。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台抗字第 424 號 刑事裁定

裁判日期:民國 92 年 10 月 16 日
要  旨:
限制出境,依其性質,屬限制住居之處分。而法院於許可停止羈押之聲請
時,併限制被告之住居,其目的在保全審判之進行及刑罰之執行;是以對
具保、責付並限制住居之被告,有無繼續限制其住居之必要,當以此為考
量。而限制出境既為限制住居處分之一,法院是否解除限制出境,其審酌
之情形亦同。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:法務部 法律字第 0930022064 號

發文日期:民國 93 年 06 月 11 日
要  旨:
行政程序法第 92 條所稱行政機關就公法上具體事件所為之決定等,為行
政處分,限制義務人住居之公文即屬此性質,故此類公文之作成應遵照行
政程序法第 96 條第 1  項規定

發文字號:法務部行政執行署 101年度署聲議字第 13 號

發文日期:民國 101 年 03 月 02 日
要  旨:
按「行政執行處(按因組織調整,已於 101  年 1  月 1  日改制為分署
,下同)為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執
行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…4 、於調查執
行標的物時,對於執行人員拒絕陳述。5 、經命其報告財產狀況,不為報
告或為虛偽之報告。…」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下
列各款之人亦適用之:…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提
、管收、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:…4、
法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人,於
喪失資格或解任前,具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者,
在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其報告或予拘提、管收
、限制住居。」「本法所稱公司負責人:…在有限公司…為董事。」行政
執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 4  款、第 5  款、第 24 條第 4
款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、第 3  項及公司
法第 8  條第 1  項分別定有明文。至於所謂限制住居,指限制住居於一
定地域而言,包含限制出境在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11
點(3) 參照)。另按,公司解任之負責人,對於公司財產不負實際管理
之責,於其解任後之公司財產狀況,自不能命其報告,惟其繼任者未必知
悉當時之義務人公司財產狀況,為謀執行程序進行順利,並謀對公司之債
權獲得清償,就其解任前所知義務人公司之財產狀況,仍負報告之義務(
楊與齡著,強制執行法論,94  年 9  月修訂版,第 267  頁參照)。從
而,公司負責人在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內仍不能免責(本
署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照)。再按,公司登記
具有公信力,是公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之
事項有變更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人,公司法第
12  條亦規定甚明,故所稱公司之負責人,應依公司法第 8  條所定,且
應以公司登記資料為認定依據(最高行政法院 94 年度判字第 788  號判
決意旨參照)。查義務人乙○○公司(下稱義務人)於 92 年 7  月30
日成立,異議人即登記為董事,股東為丁○○,至 98 年 12 月 11 日始
變更登記董事為丙○○;另依移送機關所檢附之裁處書所載,義務人 93
年至 97 年漏報之銷售金額、營業收入等合計為新臺幣 1  億 0,322  萬
1,845 元,而依移送機關所檢附之相關函所附之談話紀錄所載,移送機關
承辦人員就戊○○顧問有限公司(下稱戊○○公司)是否有承攬大樓管理
之服務及何以有公寓大廈管理委員會之管理服務費匯到戊○○公司等事,
詢問戊○○公司之負責人即丁○○,丁○○略稱:戊○○公司並無承攬大
樓管理之服務,因保全業法的關係,管理員為大樓自聘,又現場管理員需
要領薪水,所以其配偶(即異議人)把管理員的薪水匯到戊○○公司戶頭
,戊○○公司之存摺是由異議人所屬之義務人使用云云。故縱令異議人對
於其卸任義務人公司董事(負責人)職務後之義務人資金流向不負報告之
義務,惟對於其任義務人公司董事期間之營運情形、營收流向等,仍負報
告之義務。準此,行政執行分署以本件義務人滯欠之稅款,係異議人為義
務人之負責人時所發生,該分署為調查義務人於 92 年至 98 年度之營運
情形、營收流向,通知異議人於 100  年 7  月 1  日到該分署陳報,異
議人卻聲稱義務人於 93 年初即由丙○○實際負責經營,其完全不知云云
,認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 4  款、第 5  款之情形,
限制異議人出境,尚無不合。

發文字號:法務部行政執行署 101年度署聲議字第 195 號

發文日期:民國 101 年 10 月 24 日
要  旨:
按「行政執行,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。」
為行政執行法第 1  條所明定,故行政執行事項,應先依行政執行法規定
執行,行政執行法未規定者,始適用其他法律有關之規定。次按,「行政
執行處(因組織調整,於 101  年 1  月1   日改制為分署,下同)為辦
理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或
為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執行處得命其提
供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…6.經合法通知,無正當理由
而不到場。」分別為行政執行法第 14 條及第 17 條第 1  項第 6  款定
有明文。所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,包括禁止出境及出
海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及本署 92 年
12  月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照)。查本件異議人
至 101  年 10 月 22 日止滯欠使用牌照稅等合計新臺幣 56 萬 9,327
元(執行必要費用等另計)。行政執行分署認有通知異議人到該分署清償
案款及報告財產狀況等之必要,先後 2  次囑請郵務機構將相關通知送達
異議人戶籍地,均因未獲會晤異議人,亦無受領文書之同居人、受雇人或
應送達處所之接收郵件人員,分別於 101  年 5  月 22 日、同年 7  月
9 日依行政程序法第 74 條第 1  項、第 2  項規定寄存於○○郵局,並
製作送達通知書 2  份,1 份黏貼於送達處所之門首,另 1  份置於送達
處所信箱或適當位置以為送達,惟異議人均未履行義務。是以,行政執行
分署限制異議人出境、出海,尚無不合。次查,行政執行分署為達執行之
目的,依前揭行政執行法第 17 條規定限制異議人出境(出海),與財政
部依稅捐稽徵法第 24 條規定限制出境之法律依據不同,且二者立法之目
的、限制出境之機關、事由不同,尚不得比附援引稅捐稽徵法第 24 條規
定,主張行政執行分署限制出境、出海之處分,並非妥適。

發文字號:法務部行政執行署 105度署聲議字第 145 號

發文日期:民國 105 年 12 月 13 日
要  旨:
按「行政執行處(已於中華民國《下同》101 年 1  月 1  日改制為分署
,下同)為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執
行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:……6 、經合法
通知,無正當理由而不到場。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第
1 項第 6  款所明定。所謂限制住居,包括禁止出境及出海在內(辦理強
制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及本署 92 年 12 月 26 日行執
一字第 0926001040 號函釋意旨參照)。所謂「無正當理由而不到場」,
指義務人之不到場,非因天災或其他不可歸責於己之事由所致而言(楊與
齡著,強制執行法論,94  年 9  月修正版第 254  頁參照)。本件行政
執行分署於 105  年 7  月 27 日、105 年 8  月 22 日分別通知異議人
到分署清繳、報告財產狀況或為其他必要之陳述,惟異議人經合法通知屆
期未到分署清繳,亦未報告財產狀況或為其他必要之陳述,行政執行分署
認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款之情事,限制其出境、
出海,核與前揭規定、函釋等,並無不合。又行政執行分署為達執行之目
的,依前揭行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款規定限制異議人出境,
並非援引財政部依稅捐稽徵法第 24 條所訂定之「限制欠稅人或欠稅營利
事業負責人出境規範」,自不受該規範有關規定之限制,且限制欠稅人或
欠稅營利事業負責人出境規範係為保全稅捐而訂定,與行政執行法因義務
人不履行其公法上金錢給付義務時,為貫徹行政執行,以強制力逕為執行
之規定不同,二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異。

發文字號:法務部行政執行署 105度署聲議字第 5 號

發文日期:民國 105 年 02 月 01 日
要  旨:
按「行政執行處(已於中華民國《下同》101 年 1  月 1  日改制為分署
,下同)為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執
行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:……5 、經命其
報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知,無正當理由
而不到場。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款
之人亦適用之:……4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,
除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收
、限制住居、報告及其他應負義務之規定,於下列各款之人亦適用之:…
…4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「本法所稱公司
負責人:……在有限公司……為董事。」行政執行法第 14 條、第 17 條
第 1  項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行
法第 25 條第 2  項第 4  款、公司法第 8  條第 1  項分別定有明文。
所謂限制住居,包括禁止出境及出海在內(辦理強制執行事件應行注意事
項第 11 點第 3  款及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040
號函釋意旨參照)。查異議人迄至 104  年 10 月 27 日止尚欠新臺幣(
下同)100 萬 5,207  元(含本稅、滯納金及計算至當日之滯納利息)稅
款,行政執行分署認異議人原資本額 500  萬元,於 102  年 12 月 8
日進行減資 490  萬元,原股東均退出營運,由代表人接任異議人董事,
異議人 102  年度之資產負債表銀行存款部分尚餘 335  萬 4,085  元,
而 103  年度僅剩餘 688  元;另於現場訪查經在地人指引轉至聯絡地址
,代表人在場稱:目前為其女兒成立之丁○○公司經營蔥頭生意。其營業
項目與異議人同為蔬菜批發,故關於異議人之資金流向及財產狀況、實際
營業址是否有與異議人重疊,有無接收異議人資金、客戶、存貨或機器設
備等待釐清,均須代表人到場清楚交代,故有命代表人報告異議人財產之
必要,乃以執行命令通知代表人到行政執行分署據實報告財產狀況等,並
載明如經合法通知無正當理由不到場,或不為報告或為虛偽之報告,將依
法限制住居等語;因代表人未到場,行政執行分署再次以執行命令限期異
議人履行,或提供相當之擔保,並載明如逾期仍不履行繳納義務,亦不提
供相當擔保,將依法限制住居等語。執行命令均合法送達,惟代表人無正
當理由而不到場,亦未據實報告財產狀況或為其他必要之陳述,異議人且
未自動清繳應納金額或提供相當擔保,行政執行分署遂限制代表人出境、
出海,核與前揭規定、函釋等,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 107年度署聲議字第 53 號

發文日期:民國 107 年 07 月 02 日
要  旨:
按「行政執行處(按已於 101  年 1  月 1  日改制為分署,下同)為辦
理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或
為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執行處得命其提
供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:1 、顯有履行義務之可能,故
不履行。……3 、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。……」「
關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款之人亦適用之:……
4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,除本法另有規定外,
準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及
其他應負義務之規定,於下列各款之人亦適用之:……4.法人或非法人團
體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人,於喪失資格或解任
前,具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者,在喪失
資格或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其履行義務或予拘提、管收、
限制住居。」「本法所稱公司負責人:……在有限公司……為董事。」行
政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第 24 條第 4  款、第
26  條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、第 3  項、公司法第 8
條第 1  項分別定有明文。又限制住居,包括禁止出境在內(辦理強制執
行事件應行注意事項第 11 點《3 》參照)。所謂限制住居乃指限制義務
人住居於一定之地域而言,義務人有行政執行法第 17 條第 1  項各款情
形之一時,如不及時限制其住居,則義務人一旦出境,致執行程序延滯,
債權人之債權將難以受償(楊與齡著,強制執行法論,96  年 9  月修訂
版,第 265  頁參照)。是以,關於義務人拘提、管收、限制住居、報告
及其他應負義務之規定,於法人之負責人亦適用之,且該負責人於喪失資
格或解任前,具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者
,在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其履行義務或予拘提
、管收、限制住居。執行機關如能舉證證明義務人早於執行之前即明知有
納稅額存在,卻「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制執行之財
產,於執行前即隱匿、處分,以避免未來之執行」之重大惡意及行為事實
,而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃基於清償
其他債務之正當事由,或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等事由之情
形下,即應認符合上開「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制執
行之財產有隱匿、處分」之情形(臺灣高等法院 102  年度抗字第 363
號民事裁定參照)。
查異議人為義務人(公司)欠稅及違章年度之負責人。且依卷附移送機關
欠稅查核資料,及關係人陳述筆錄等資料,足認異議人早於 104  年間解
任前即明知義務人有上開稅款存在。又異議人於受稅捐查核通知後,多次
將義務人之存款轉帳至異議人之親屬或國外的 P  公司(異議人為代表人
)之帳戶。故行政執行分署認異議人早已知悉本件欠稅,符合行政執行法
第 17 條第 1  項第 1  款及第 3  款之情,並審酌異議人近半年來頻繁
出脫其名下之財產,將其名下國內之資產處分殆盡,如異議人之後出境不
返,本件稅款恐無法徵起,有予以限制出境之必要,始限制異議人出境(
海),核與前揭規定、裁定等,並無不合,且屬達成執行目的之必要措施
,其裁量並未違反行政執行法第 3  條及同法施行細則第 3  條所定比例
原則。再者,行政執行分署並非援引財政部依稅捐稽徵法第 24 條所訂定
之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境規範」或關稅法第 48 條規定
,且相關規定係為保全稅捐而訂定,與行政執行法因義務人不履行其公法
上金錢給付義務時,為貫徹行政執行,以強制力逕為執行之規定不同,二
者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異,自不受各該規定之限制。

發文字號:法務部行政執行署 108年度署聲議字第 59 號

發文日期:民國 108 年 09 月 24 日
要  旨:
按「行政執行處(按 101  年 1  月 1  日已改制為分署,下同)為辦理
執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為
其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,行政執行處得命其提供
相當擔保,限期履行,並得限制其住居:……5 、經命其報告財產狀況,
不為報告或為虛偽之報告者。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之
規定,於下列各款之人亦適用之:……4.公司或其他法人之負責人。」「
關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於
債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用
之:……4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各
款之人,於喪失資格或解任前,具有報告之義務或拘提、管收、限制住居
之原因者,在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其報告或予
拘提、管收、限制住居。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5
款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4
款、第 3  項分別定有明文。又限制出境,依其性質,係執行限制住居方
法之一種;所謂限制住居,包括禁止出境及出海在內(辦理強制執行事件
應行注意事項第 11 點《3 》、法務部 93 年 6  月 11 日法律字第 093
0022064 號函釋及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 092601040  號函
釋意旨參照)。而所謂「於執行必要範圍內」,應衡量其不為報告或為虛
偽之報告,對執行程序進行之影響是否消失而定。故義務人公司解任之負
責人,對於義務人公司之財產不負實際管理之責,於其解任後之義務人公
司財產狀況,自不能命其報告,惟其繼任者,未必知悉當時之義務人公司
財產狀況,為謀執行程序進行順利,並謀對義務人公司之債權獲得清償,
就其解任前所知義務人公司之財產狀況,仍負報告之義務(楊與齡著,強
制執行法論,96  年 9  月修正版第 269  頁至第 270  頁參照)。從而
,公司負責人在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內仍得命報告其任職
期間內之財產狀況或資金流向等事項,並得依法限制住居或聲請法院裁定
拘提、管收(本署法規及業務諮詢小組第 109  次會議決議意旨參照)。
次按「本法所稱公司負責人:……在……有限公司……為董事(第 1  項
)。」「公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之事項有
變更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。」公司法第 8  條
、第 12 條亦分別定有明文。有限公司之董事當然為公司負責人,只要係
公司董事,不管其是否實際負責公司業務,均屬於公司負責人(最高行政
法院 98 年度判字 97 號判決意旨參照)。再按,公司未經合法清算完結
之前,其法人人格並未消滅,本署各分署應依個案情形認定,凡屬於公司
法第 8  條之公司負責人,均得通知其報告財產狀況(本署法規及業務諮
詢委員會《已於 101  年 3  月 13 日改為本署法規及業務詢小組》第
44  次會議提案一決議意旨參照)。查異議人登記為義務人(公司)之董
事,為公司法第 8  條第 1  項規定之負責人,雖義務人已經解散清算,
並另選任他人為清算人,惟揆諸前揭法令函釋及判決意旨,異議人擔任義
務人董事期間之公司財產狀況,在執行必要範圍內,異議人仍負報告之義
務。次查,異議人雖非義務人解散後之清算人,然既為本案違法棄置有害
廢棄物行為發生期間及處分文書送達時之董事,對於該公司之資產流向等
事項,自不能諉為不知。是行政執行分署於執行必要範圍內,命異議人到
該分署報告其任職期間內義務人之財產狀況,依法自屬有據。再查,依行
政執行分署調查結果,異議人顯有參與義務人之業務執行,就其擔任董事
期間有關帳戶款項流向等義務人之財產狀況,仍未盡報告之義務甚明,當
有礙執行程序之進行。故行政執行分署限制異議人出境(海),應屬達成
執行目的所必要之措施,核與前揭規定、判決函釋意旨等,尚無不合。

發文字號:法務部行政執行署 92年度署聲議字第 39 號

發文日期:民國 92 年 03 月 06 日
要  旨:
義務人有行政執行法第十七條第一項各款情形之一者,執行機關除得命其
提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居。所謂限制住居,指限制義務
人住居於一定之地域而言,包括禁止出境在內。是以,義務人有得限制其
住居之事由,行政執行處限制義務人不得出境,並無不可。

發文字號:法務部行政執行署 94年度署聲議字第 351 號

發文日期:民國 94 年 08 月 10 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5 、經命其報告財
產狀況,不為報告或為虛偽之報告者。6 、經合法通知,無正當理由而不
到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款之人亦
適用之:…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,除本法
另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制
住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:…4 、法人或非法人
團體之負責人…。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5
款、第 6  款(94  年 7  月 28 日修正施行前)、同法第 24 條第 4 
款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款所明定。又「本法
所稱之公司負責人:…在…股份有限公司為董事。」為公司法第 8  條第
1 項所明定,而公司登記具有公信力,是公司設立登記後,有應登記之事
項而不登記,或已登記之事項有變更而不為變更之登記者,不得以其事項
對抗第三人,公司法第 12 條亦規定甚明。至於所謂限制住居,包含限制
出境在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點(3) 參照);而「
義務人或行政執行法第 24 條各款之人若符合行政執行法第 17 條規定限
制住居之要件而有限制其出海之必要者,行政執行處得限制其出海。」亦
經本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋在案。所謂義
務人「應負義務」,指義務人之報告財產狀況及履行債務之義務,此因公
司之負責人,對公司義務之履行,有直接或間接之決定權,並有以公司之
財產為公司清償債務之權責,乃公司履行義務之實際負責人,為防止狡詐
行為,使債權人之合法權益,獲得充分之保障,公司負責人自應遵守義務
人履行債務有關規定(楊與齡著強制執行法論 90 年 9  月修正版第 302
頁參照)。另按即使公司董事互選其中一人為董事長,對外代表公司,僅
係限制其餘董事之對外代表權而已,並未否認其餘董事為公司負責人之地
位,故於其有行政執行法第 17 條第 1  項各款之事由時,行政執行處仍
得限制其住居(本署法規及業務諮詢委員會第 38 次會議決議意旨參照)
。從而公司之負責人不論實際上是否已變更,行政執行處仍應依公司登記
資料為準,對公司登記之負責人續為執行行為(本署法規及業務諮詢委員
會第 20 次及第 37 次會議決議意旨參照)。本件異議人述稱其人頭遭冒
用,惟查異議人自 79 年間起即登記為義務人公司董事,從而縱使異議人
所述屬實,義務人公司既尚未為異議人變更(董事除名)之登記,且其主
張之事實尚未經法院判決確認,亦無提出其他可資確認為真實之證據資料
,自難僅憑異議人之片面陳述而遽行採信,行政執行處依據移送機關檢附
之執行名義,為執行案件必要,通知義務人公司登記之董事即異議人等,
到處報告義務人公司財產狀況,揆諸首揭規定,並無不合,異議人屆期無
正當理由拒不到場說明,行政執行處認異議人有 94 年 7  月 28 日修正
施行前之行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款之情事,遂限制異議人出
境(海),於法並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 94年度署聲議字第 420 號

發文日期:民國 94 年 10 月 12 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5 、經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知,無正當
理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款
之人亦適用之:…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,
除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收
、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:…4 、法人或
非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「公司之經理人或清算人,
…,在執行職務之範圍內,亦為公司負責人。」行政執行法第 14 條、第
17  條第 1  項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條,強
制執行法第 25 條第 2  項第 4  款及公司法第 8  條第 2  項分別定有
明文。所謂限制住居,包括禁止出境在內(辦理強制執行事件應行注意事
項第 11 點(3) 參照)。另義務人或行政執行法第 24 條各款之人若符
合行政執行法第 17 條所定限制住居之要件而有限制其出海之必要者,行
政執行處得限制其出海(本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 092600104
0 號函釋意旨參照)。至所謂「無正當理由而不到場者」,係指義務人之
不到場,非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致(楊與齡著強制執
行法論,90  年 9  月修正 11 版,第 292  頁、張登科著強制執行法,
90  年 3  月修訂版,第 214  頁參照)。查異議人自承於第 1  次期日
因豪雨特報而未搭機前往臺北榮民總醫院就診,理應前往行政執行處報告
。於第 2  次期日,異議人受合法通知後,亦未到該處報告,其所委任之
2 位律師代理人以有其他公務在身(1 位前往為警察人員授課,1 位則另
有他案出庭)缺席未到,雖於 94 年 8  月 9  日由代理人具狀向行政執
行處請假,惟均非屬所謂因天災或其他不可歸責於己之正當事由。揆諸前
開說明,行政執行處限制異議人出境(海),並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 142 號

發文日期:民國 95 年 04 月 21 日
要  旨:
按「義務人有下列情形之一者,得命其提供相當擔保,限期履行,並得限
制其住居:… 5、經命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告者。 6
、經合法通知,無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負
義務之規定,於下列各款之人亦適用之:… 4、公司或其他法人之負責人
。」「 關於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。
」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之
人亦適用之︰… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」
「前項各款之人,於喪失資格或解任前,具有報告之義務或拘提、管收、
限制住居之原因者,在喪失資格或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其
報告或予拘提、管收、限制住居。」修正前行政執行法第 17 條第 1  項
第 5  款、第 6  款(新修正行政執行法第 17 條條文於 94 年 7  月 2
8 日施行)、行政執行法第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 2
5 條第 2  項第 4  款、第 3  項分別定有明文。所謂限制住居,包含限
制出境及出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點(3) 、本
署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋參照)。所謂「經
合法通知,無正當理由而不到場」,指行政執行處指定詢問期日及場所後
,已作成通知書送達,而義務人或應為義務人履行義務之人,非因天災或
其他不可歸責於己之事由而不到場,至其不到場是否初次傳訊,則非所問
。至所謂「應負義務」,指報告財產狀況及履行債務之義務,此因公司之
負責人,對公司義務之履行,有直接或間接之決定權,並有以公司之財產
為公司清償債務之權責,乃公司履行義務之實際負責人,為防止狡詐行為
,使債權人之合法權益,獲得充分之保障,公司負責人自應遵守義務人履
行債務有關規定。另義務人公司解任之負責人,對於其解任後義務人公司
之財產不負實際管理之責,於其解任後之義務人公司財產狀況,自不能命
其報告。惟其繼任者,未必知悉當時之義務人公司財產狀況,為謀執行程
序進行順利,並謀對義務人公司之債權獲得清償,就其解任前所知義務人
公司之財產狀況,仍負報告之義務。換言之,公司負責人在喪失資格或解
任後,於執行必要範圍內仍不能免責(楊與齡著,強制執行法論,94  年
9 月修正第 12 版,第 254  頁、第 264  頁、第 267  頁及本署法規及
業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照)。查行政執行處因義務人公
司滯納 90 年度營業稅等新臺幣(下同)487 萬 7,555  元,雖曾以扣押
存款等較輕微方式執行,惟僅徵起 27 萬 6,542  元,仍未足清償。復查
得義務人公司自 81 年間設立起,至 90 年 1  月 15 日止,均由異議人
登記為代表人,於 90 年 1  月 16 日始變更登記代表人為甘○○,異議
人目前仍為公司股東。因現任代表人甘○○為異議人之配偶,異議人復於
上開欠稅年度原登記為公司之代表人,遂基於執行案件必要,於 93 年 8
月 10 日以系爭命令通知義務人公司之現任代表人甘○○、前任代表人即
異議人,應於 93 年 9  月 1  日上午 10 時 30 分親自到處據實報告財
產。該命令於 93 年 8  月 13 日經合法寄存送達。該處認異議人有「經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告」、「經合法通知,無正當
理由而不到場」等情事,為免執行程序延滯及確保國家公法上金錢給付之
債權得以受償,以維護社會秩序及增進公共利益,遂本於職權認定有及時
限制異議人出境(海)之必要,爰予限制出境(海),核其執行行為,揆
諸首揭規定及說明,並無違誤。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 244 號

發文日期:民國 95 年 06 月 06 日
要  旨:
按「義務人有下列情形之一者,行政執行處得命其提供相當擔保,限期履
行,並得限制其住居: 1、顯有履行義務之可能,故不履行。」行政執行
法第 17 條第 1  項第 1  款定有明文。所謂限制住居,包含限制出境及
出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點(3) 規定及本署 9
2 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照);至所謂「
顯有履行義務之可能,故不履行」,係指斟酌該義務之內容,就義務人之
財產狀況、身分、職業及生活情形等,依一般觀念,可認定其確有履行義
務之能力,無正當理由而故意不為履行之情形而言(楊與齡著,強制執行
法論,94  年 9  月修正版,第 255  頁參照)。本件異議人既於 93 年 
4 月 22 日到行政執行處申請自該日起按月繳納 5,816  元,至 95 年 3
月 22 日繳清;復於 94 年 10 月 13 日到該處請求准其於同年月 30 日
前先繳清地價稅 7,971  元,其餘部分自 94 年 11 月 15 日起每月繳納
5,000 元,足見其有履行部分滯欠款項之能力。惟查,異議人並未依其承
諾繳納,迄今 3  案合計僅繳納 1  萬 4,550  元。次查,異議人入出國
頻繁,自其到行政執行處請求按月繳納之日,即 93 年 4  月 22 日起至
94  年 12 月間止共入出境達 5  次,每次出境天數自 4  日至 9  日不
等,以數次出國之飛機票價及國外花費計算,應已相當於應納金額,顯見
其確有履行按月分繳義務之能力,竟無正當理由而未為履行,行政執行處
為免執行程序延滯及確保國家公法上金錢給付之債權得以受償,以維護社
會秩序及增進公共利益,遂本於職權認定其具有行政執行法第 17 條第 1  
項第 1  款規定:「顯有履行義務之可能,故不履行」之情事,爰限制其
出境及出海,揆諸前揭規定及函釋意旨,自無不合。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 568 號

發文日期:民國 95 年 09 月 26 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:… 5、經命其報告財
產狀況,不為報告或為虛偽之報告。 6、經合法通知,無正當理由而不到
場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款之人亦適用
之:… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,除本法另有
規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居
及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:… 4、法人或非法人團體
之負責人、獨資商號之經理人。」「公司之經理人或清算人,…,在執行
職務之範圍內,亦為公司負責人」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1
項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 2
5 條第 2  項第 4  款及公司法第 8  條第 2  項分別定有明文。所謂限
制住居,包括禁止出境及出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 1
1 點(3) 及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意
旨參照)。至所謂「應負義務」,指報告財產狀況及履行債務之義務,此
因公司之負責人,對公司義務之履行,有直接或間接之決定權,並有以公
司之財產為公司清償債務之權責,乃公司履行義務之實際負責人,為防止
狡詐行為,使債權人之合法權益,獲得充分之保障,公司負責人自應遵守
義務人履行債務有關規定(楊與齡著,強制執行法論,94  年 9  月修訂
版第 264  頁參照)。又所謂「無正當理由而不到場」,係指義務人之不
到場,非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致(楊與齡著,強制執
行法論,94  年 9  月修訂版,第 254  頁、張登科著,強制執行法,90
年 3  月修訂版,第 214  頁參照)。故公司之負責人如經合法通知,無
正當理由而不到場者,行政執行處得限制其住居。查本件依義務人公司變
更登記事項卡所示,經濟部以 95 年 5  月 12 日經授中字第 095347093
00  號函廢止義務人公司登記時,該公司應依公司法第 26 條之 1  準用
同法第 24 條規定,進行清算程序,因公司章程並未規定清算人,亦未經
股東決議另選清算人,故依公司法第 113  條準用第 79 條規定,應以全
體股東為清算人,異議人既仍登記為義務人公司之股東,即為公司之清算
人,在執行職務範圍內,亦為公司之負責人,而行政執行處以 95 年 6  
月 13 日雄執壬 92 年營所稅執專字第 00141627 號命令,限期義務人公
司全體清算人於 95 年 7  月 6  日上午 10 時親至該處,並據實報告財
產狀況,惟異議人無正當理由而未依限到場,亦未自動履行繳款義務。次
查,異議人聲明異議狀所稱因其出外工作,於收到行政執行處出庭說明之
通知時已超過期限等語,亦非屬因天災或其他不可歸責於己之正當事由。
故該處限制異議人出境、出海,揆諸前揭規定及說明,自無不合。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 574 號

發文日期:民國 95 年 09 月 29 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:… 5、經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。 6、經合法通知,無正當
理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款
之人亦適用之:… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,
除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收
、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:… 4、法人或
非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「公司之經理人或清算人,
…,在執行職務之範圍內,亦為公司負責人。」行政執行法第 14 條、第
17  條第 1  項第 5  款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強
制執行法第 25 條第 2  項第 4  款及公司法第 8  條第 2  項分別定有
明文。所謂限制住居,包括禁止出境及出海在內(辦理強制執行事件應行
注意事項第 11 點(3) 及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001
040 號函釋意旨參照)。至所謂「應負義務」,指報告財產狀況及履行債
務之義務,此因公司之負責人,對公司義務之履行,有直接或間接之決定
權,並有以公司之財產為公司清償債務之權責,乃公司履行義務之實際負
責人,為防止狡詐行為,使債權人之合法權益,獲得充分之保障,公司負
責人自應遵守義務人履行債務有關規定(楊與齡著,強制執行法論,94 
年 9  月修訂版第 264  頁參照)。又所謂「無正當理由而不到場」,係
指義務人之不到場,非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致(楊與
齡著,強制執行法論,94  年 9  月修訂版,第 254  頁、張登科著,強
制執行法,90  年 3  月修訂版,第 214  頁參照)。故公司之負責人如
經合法通知,無正當理由而不到場者,行政執行處得限制其住居。查本件
異議人既經臺灣臺北地方法院准予備查為義務人公司之清算人,在執行清
算職務範圍內,自為公司之負責人,行政執行處以 95 年 4  月 20 日士
執丁 95 年地稅執特字第 00009006 號命令,限期異議人應於 95 年 5  
月 3  日上午 10 時到處清償義務人公司應納金額,或據實報告財產狀況
等,異議人經合法通知,竟無正當理由而未依限到場,故該處認其有「經
合法通知,無正當理由而不到場。」之情事,限制其出境、出海,揆諸前
揭規定及說明,尚無不合。是異議人主張其為義務人公司之清算人,努力
清理該公司有關之一切債權債務中,並未顯有履行義務之可能,故不履行
,或顯有逃匿之虞,卻遭限制出境之處分,實欠公允云云,並無理由。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 588 號

發文日期:民國 95 年 10 月 19 日
要  旨:
按義務人顯有逃匿之虞,行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並
得限制住居,行政執行法第 17 條第 1  項第 2  款定有明文。所謂限制
住居,包含限制出境在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點(3
)參照)。至所謂「顯有逃匿之虞」,指依客觀情事,義務人有逃匿之可
能性極為明顯而言。例如,義務人因刑事犯罪被通緝中或正辦理出國手續
準備遷居國外,惟以有逃匿之虞為已足,不必已有逃匿之行為(張登科著
,強制執行法,90  年 3  月修訂版第 215  頁參照)。查本件異議人因
87  年度偵字第 14104  號詐欺及 91 年度偵字第 7521 號偽造文書 2   
案繫屬於臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署),自 87 年 11 月
27  日起即遭臺北地檢署通緝中,此有全國刑案資料查詢二紙附行政執行
處執行卷可稽。行政執行處另依職權調查異議人之電話(含市內、行動)
通信地址、保險公司、財團法人金融聯合徵信中心、戶役政及入出境等資
料,發現異議人於 86 年 1  月 1  日迄 92 年 4  月 2  日止並未有入
出境紀錄,而其可能之聯絡地址為舊戶籍地○○市○○區○○里○○街○
巷○號及目前設籍地○○縣○○鄉○○村○○路○號二址,遂向上開二址
送達系爭命令,並因異議人尚在通緝中,行政執行處執行人員乃於 92 年
7 月 1  日親自向戶籍地送達系爭命令,惟係由該址○○西藥房老闆代收
,並得知異議人僅戶口遷入,而其人並未實際居住於該址,該處衡諸異議
人將戶籍遷入未實際居住的屏東縣地址,及因刑案遭通緝中等情,認其顯
有逃匿之情事至明,遂限制異議人出境,揆諸前揭規定及說明,並無不合
。

發文字號:法務部行政執行署 95年度署聲議字第 82 號

發文日期:民國 95 年 03 月 09 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:… 5、經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。」分別為行政執行法第 1
4 條、第 17 條第 1  項第 5  款所明定。至於所謂限制住居,包含限制
出境及限制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點(3)及
本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照)。查
本件異議人於 94 年 5  月 5  日到行政執行處陳述略稱:其事業倒了,
目前沒有工作,沒有能力分期或繳清欠稅,也無任何財產可供執行云云,
惟嗣後移送機關於 94 年 5  月 27 日補異議人 85 年度綜合所得稅核定
通知書等到處,依該資料所載異議人於該年度有 200  餘萬元之所得,行
政執行處乃核發 94 年 7  月 25 日雄執和 91 年綜所稅執專字第 00227
384 號命令,通知異議人於 94 年 8  月 9  日上午 10 時 5  分親自至
處,據實報告財產狀況,並敘明如不為報告,或為虛偽報告,將依法限制
住居,或聲請法院裁定拘提、管收,該命令行政執行處囑請郵務人員於 9
4 年 7  月 27 日送達異議人之戶籍地,由異議人之父親以同居人身分代
收,異議人於該日到處陳述略稱:其 85 年度之所得總額共有 210  萬 6
,626  元,其中薪資都用於公司,至於所得流向,回去瞭解 15 日內再書
面補呈等語,此有各該命令、送達證書、筆錄等附於行政執行處執行卷可
稽,惟其後異議人卻未再陳報前揭所得之流向,自有不為報告財產狀況之
情形,行政執行處以系爭限制出境函限制異議人出境(海),核與前揭規
定,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 96年度署聲議字第 191 號

發文日期:民國 96 年 03 月 30 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:… 5. 經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6.  經合法通知,無正當
理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款
之人亦適用之:… 4. 公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,
除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收
、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:… 4. 法人或
非法人團體之負責人…。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5
款、第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2
項第 4  款亦規定甚明。至所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,
包含限制出境及限制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點
《3 》及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參
照)。故公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1  項各款情形之一者,
行政執行處得限制其出境(海)。此因公司之負責人,對公司義務之履行
,有直接或間接之決定權,並有以公司之財產為公司清償債務之權責,乃
公司履行義務之實際負責人,為使債權人之合法權益,獲得充分之保障,
公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定(楊與齡著,強制執行法論
,94  年 9  月修正版,第 264  頁參照)。又公司法第 8  條第 1  項
規定:「本法所稱公司負責人……在股份有限公司為董事。」另按即使公
司董事互選其中一人為董事長,對外代表公司,僅係限制其餘董事之對外
代表權而已,並未否認其餘董事為公司負責人之地位,故於其有行政執行
法第 17 條第 1  項各款之事由時,行政執行處得限制其住居(本署法規
及業務諮詢委員會第 38 次會議決議意旨參照)。查義務人公司 78 年 1
1 月 10 日設立登記之日起異議人即登記為義務人公司之董事,公司資本
額為新臺幣(下同)2,500 萬元;該公司 83 年 12 月 31 日之資產負債
表記載該公司尚有銀行存款七百餘萬元、應收帳款四百餘萬元及存貨四千
餘萬元,行政執行處曾執行義務人公司之銀行存款無著,義務人公司所有
之不動產已設定高額抵押權,無執行實益;義務人公司董事長黃○○ 95 
年 6  月 8  日到處略稱:其於 82 年即自公司離職,公司有轉投資○○
(按:似應為○○)實業股份有限公司,虧損約五千萬元等語,而○○實
業股份有限公司的實收資本額為 1,000  萬元,行政執行處為調查義務人
公司資金流向及財產狀況,乃以系爭命令通知異議人到處據實報告,並敘
明如經合法通知無正當理由不到場,得限制住居等語,惟異議人經合法通
知無正當理由並未到場,該處為避免執行程序延滯及確保國家債權,認其
有行政執行法第 17 條第 1  項第 5  款、第 6  款之情形,以系爭限制
出境函,限制其出境(海),核與前揭規定及決議意旨等,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 97年度署聲議字第 1 號

發文日期:民國 97 年 01 月 31 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5.經命
其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6.經合法通知,無正當理由
而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款之人
亦適用之:…4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行,除本法
另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制
住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:…4.法人或非法人團
體之負責人…。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第
6 款、第 24 條第 4  款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2  項第 4
款亦規定甚明。至所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,包含限制
出境及限制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及
本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照)。故
公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1  項各款情形之一者,行政執行
處得限制其出境(海)。此因公司之負責人,對公司義務之履行,有直接
或間接之決定權,並有以公司之財產為公司清償債務之權責,乃公司履行
義務之實際負責人,為使債權人之合法權益,獲得充分之保障,公司負責
人自應遵守義務人履行債務有關規定(楊○○著,強制執行法論 94 年 9
月修正版,第 264  頁參照)。又公司法第 8  條第 1  項規定:「本法
所稱公司負責人……在股份有限公司為董事。」另按即使公司董事互選其
中一人為董事長,對外代表公司,僅係限制其餘董事之對外代表權而已,
並未否認其餘董事為公司負責人之地位,故於其有行政執行法第 17 條第
1 項各款之事由時,行政執行處得限制其住居(本署法規及業務諮詢委員
會第 38 次會議決議意旨參照)。查異議人登記為義務人公司之董事,公
司資本額為新臺幣(下同)1,650 萬元。行政執行處雖曾執行義務人公司
之銀行存款,僅部份受償,行政執行處再通知義務人公司董事長乙○○○
到處繳納,惟其並未到處繳納或說明,該處於 93 年 3  月 25 日限制乙
○○○出境在案。義務人公司截至 96 年 8  月 15 日止尚滯欠稅款 116
萬 6,446  元(滯納利息及執行必要費用另計),行政執行處為調查義務
人公司資金流向及財產狀況,乃以執行命令通知異議人依限到處據實報告
,並敘明如經合法通知無正當理由不到場,得限制住居等語,惟異議人經
合法通知(96  年 8  月 20 日由異議人本人蓋章收受)無正當理由並未
到場,該處為避免執行程序延滯及確保國家債權,認其有行政執行法第 1
7 條第 1  項第 5  款、第 6  款規定情事,而限制其出境、出海,核與
前揭規定及決議意旨等,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 97年度署聲議字第 94 號

發文日期:民國 97 年 05 月 07 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5 、經
命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知,無正當
理由而不到場。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5
款、第 6  款所明定。所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,包含
限制出境及限制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3
》及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照)
。所謂「無正當理由而不到場者」,係指義務人之不到場,非因天災或其
他不可歸責於己之正當事由所致(楊○○著,強制執行法論,94  年 9
月修正版,第 254  頁參照)。查行政執行處就異議人對於第三人金融機
構之存款債權予以執行,因不足受償,另以執行命令 1,通知異議人應到
處據實報告財產狀況,並敘明如不為報告或虛偽報告,將依法限制住居等
語,異議人屆期未到。異議人稱預計年底前再予洽辦分期繳納等事宜云云
,惟異議人並未到處辦理分期。行政執行處復以執行命令 2  通知異議人
應到處據實報告財產狀況,並敘明如不為報告或虛偽報告,將依法限制住
居等語,執行命令 2  於 96 年 9  月 4  日向異議人戶籍地送達,由其
本人簽名收受,執行命令 2  經合法送達後,異議人無正當理由而不到場
,亦未清償應納金額或報告財產狀況,行政執行處認異議人有行政執行法
第 17 條第 1  項第 5  款、第 6  款之情形,乃以限制出境函,限制異
議人出境、出海,揆諸首揭規定,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 98年度署聲議字第 1572 號

發文日期:民國 98 年 10 月 12 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…6.經合
法通知,無正當理由而不到場(第 1  項)。前項義務人滯欠金額合計未
達新臺幣 10 萬元者,不得限制住居(第 2  項)。」行政執行法第 14
條、第 17 條第 1  項第 6  款、第 2  項前段(98  年 4  月 29 日修
正公布,98  年 6  月 1  日施行)定有明文。所謂限制住居,包括禁止
出境及限制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及
本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照)。又
所謂「無正當理由而不到場」,係指義務人之不到場,非因天災或其他不
可歸責於己之正當事由所致(楊○○著,強制執行法論,94  年 9  月修
訂版,第 254  頁參照)。查異議人 98 年 2  月 17 日將戶籍遷徙至臺
北市萬華區○○街○之○號(下稱系爭地址),98  年 5  月 1  日再自
系爭地址遷徙至臺北市萬華區○○路○段○○巷○之○號。次查,本件行
政執行處形式上審查本件執行名義已成立生效,符合移送執行之要件,執
行異議人對於金融機構存款債權,尚不足清償,該處以 98 年 4  月 3
日雄執愛 98 年綜所稅執專字第 00059551 號命令限期異議人到處據實報
告財產狀況,該命令並敘明如經合法通知無正當理由不到場,得依法限制
住居等語,屆期異議人未到,行政執行處再以 98 年 4  月 23 日雄執愛
98  年綜所稅執專字第 00059551 號函限異議人應於 98 年 5  月 12 日
以前繳清應納金額,或提供相當擔保或應於 98 年 5  月 14 日至行政執
行處報告財產狀況,上開命令及函均寄送系爭地址,分別由該址大廈管理
委員會受僱人於 98 年 4  月 6  日簽名收受或於 98 年 4  月 29 日寄
存漢中郵局,依行政程序法第 3  條第 1  項、第 68 條、第 72 條第 1
項前段、第 73 條第 1  項及第 74 條第 1  項、第 2  項規定,均已合
法送達異議人,屆期異議人無正當理由仍未依各該命令及函辦理,行政執
行處爰限制異議人出境、出海,揆諸首揭規定及函釋之意旨,尚無不合。

發文字號:法務部行政執行署 98年度署聲議字第 1580 號

發文日期:民國 98 年 10 月 22 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…6.經合
法通知,無正當理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規
定,於下列各款之人亦適用之:…4.公司或其他法人之負責人。」「 關
於本章之執行,除本法另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債
務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之
:…4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」行政執行法第
14  條、第 17 條第 1  項第 6  款、第 24 條第 4  款、第 26 條、強
制執行法第 25 條第 2  項第 4  款分別定有明文。至所謂限制住居,指
限制住居於一定地域而言,包含限制出境在內(辦理強制執行事件應行注
意事項第 11 點《3》 參照)。故公司之負責人有行政執行法第 17 條第
1 項各款情形之一者,行政執行處得限制其出境。所謂「應負義務」,指
報告財產狀況及履行債務之義務,此因公司之負責人,對公司義務之履行
,有直接或間接之決定權,並有以公司之財產為公司清償債務之權責,乃
公司履行義務之實際負責人,為使債權人之合法權益,獲得充分之保障,
公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定(楊○○編著,強制執行法
論,94  年 9  月修正第 12 版,第 264  頁參照)。又所謂「無正當理
由而不到場」,指義務人非因天災或其他不可歸責於己之事由而不到場,
至其不到場是否初次傳訊,則非所問(楊○○編著,強制執行法論,94
年 9  月修正版,第 254  頁參照)。查義務人公司資本額為新台幣 200
萬元,異議人登記為義務人公司代表人(董事),行政執行處曾以 98 年
3 月 16 日南執甲 94 年營稅執專字第 00070879 號命令通知異議人應於
指定期日到處說明如何清繳或陳報義務人公司之資產負債表、財產目錄等
,該命令並敘明如受合法通知無正當理由不到場,或不為報告,或為虛偽
之報告,得限制住居等語。惟異議人逾期未到處清繳或為陳報,行政執行
處再以 98 年 6  月 25 日南執甲 94 年營稅執專字第 00070879 號命令
限期異議人到處履行義務或提供擔保,異議人逾期仍未到處履行義務或提
供擔保,各該命令業經合法送達,惟異議人並未提出具體事證證明其有何
因天災或其他不可歸責於己之正當事由或有何不能委任代理人到場之事由
(最高法院 28 年上字第 1574 號判例意旨參照),行政執行處為避免執
行程序延滯及確保國家債權,認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第
6 款之情形,限制其出境,核與前揭規定及說明,並無不合。異議人主張
義務人公司如有經營不善,依公司法規定,負責人受到保護,不可將負責
人限制出境,請撤銷對異議人限制出境之命令云云,核不可採。

發文字號:法務部行政執行署 98年度署聲議字第 191 號

發文日期:民國 98 年 04 月 06 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5.經命
其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6.經合法通知,無正當理由
而不到場。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第 6
款定有明文。所謂限制住居,包括禁止出境在內(辦理強制執行事件應行
注意事項第 11 點《3》 參照)。又所謂「無正當理由而不到場」,係指
義務人之不到場,非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致(楊○○
著,強制執行法論,94  年 9  月修訂版,第 254  頁參照)。查異議人
滯欠本件營業稅等,行政執行處形式上審查執行名義已成立生效,符合移
送執行之要件,曾通知異議人自動繳納、現場執行,仍未能足額清償,該
處以 92 年 11 月 11 日彰執禮 90 年稅執特字第 00061145 號命令限期
異議人到處報告財產狀況等,命令經送達異議人戶籍地,由異議人同居人
簽名收受,依行政程序法第 3  條第 1  項、第 72 條第 1  項前段、第
73  條第 1  項規定,該命令已合法送達,因異議人經合法通知無正當理
由未到處報告,且上開命令已記載如不為報告或為虛偽之報告,將依法限
制住居等語,行政執行處爰限制異議人出境,揆諸首揭規定及說明,尚無
不合。

發文字號:法務部行政執行署 99年度署聲議字第 11 號

發文日期:民國 99 年 02 月 01 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5.經命
其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6.經合法通知,無正當理由
而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定,於下列各款之人
亦適用之:…4.公司或其他法人之負責人…」「關於本章之執行,除本法
另有規定外,準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制
住居及應負義務之規定,於左列各款之人亦適用之:…4.法人或非法人團
體之負責人、獨資商號之經理人。」「本法所稱公司負責人:在…股份有
限公司為董事。」「公司之經理人…,在執行職務範圍內,亦為公司負責
人。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款及第 6  款、第
24  條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、公
司法第 8  條第 1  項、第 2  項分別定有明文。所謂限制住居,包括禁
止出境在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》) ;所謂「
無正當理由而不到場」,指非因天災或其他不可歸責於己之事由而不到場
(楊○○著,強制執行法論,94  年 9  月修正版第 254  頁參照)。次
按,「公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之事項有變
更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。」為公司法第 12 條
所明定,故公司負責人應依公司法第 8  條所定,且以公司登記資料為認
定依據(法務部行政執行署法規及業務諮詢委員會第 20 次會議、第 37
次會議決議意旨參照)。又公司法第 8  條第 1  項已明定股份有限公司
負責人為董事,即令董事依公司法第 208  條規定,互選 1  人為董事長
對外代表公司,亦僅係限制其餘董事之對外代表權,並未否定其餘董事為
公司負責人之地位,故於董事有行政執行法第 17 條第 1  項各款規定事
由之一時,行政執行處得限制其住居(法務部行政執行署法規及業務諮詢
委員會第 38 次會議決議意旨參照)。查義務人實收資本總額為新臺幣 8
,000  萬元,股份總數為 800  萬股,異議人於中華民國(下同)94  年
11  月 21 日登記為義務人之董事,持股 80 萬股;另異議人 99 年 1
月 8  日聲明異議狀所附之名片記載異議人為義務人「副總」兼廠長。準
此,異議人既登記為義務人董事,持有股數為義務人全部股數 10 分之 1
,且兼「副總」及廠長職務,難認其不了解公司營運、財務等狀況。本件
行政執行處查義務人無足供執行之財產,以系爭命令限義務人之董事即異
議人應於文到 5  日內檢附公司資產負債表、會計帳冊、親自到行政執行
處據實報告義務人財產狀況或為其他必要之陳述,因異議人屆期無正當理
由未到處據實報告義務人財產狀況或為其他必要之陳述,行政執行處限制
其出境,核與前揭規定及決議意旨,並無不合。

發文字號:法務部行政執行署 99年度署聲議字第 356 號

發文日期:民國 99 年 04 月 14 日
要  旨:
按「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者,
行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,並得限制其住居:…5.經命
其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。6.經合法通知,無正當理由
而不到場。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第 6
款分別定有明文。所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,包括禁止
出境在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 參照)。至所
謂「無正當理由而不到場」,指非因天災或其他不可歸責於己之事由而不
到場(楊○○著,強制執行法論,中華民國《下同》94  年 9  月修正版
,第 254  頁參照)。查本件行政執行處因異議人未依其於 98 年 6  月
15  日到處陳述之內容,到處辦理分期繳納,乃二次以執行命令限期異議
人履行清償等義務,因異議人經合法通知無正當理由未到處履行義務,行
政執行處限制其出境,應無不合。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw