法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 10 條

國家應獎勵科學技術發展及投資,促進產業升級,推動農漁業現代化,重
視水資源之開發利用,加強國際經濟合作。
經濟及科學技術發展,應與環境及生態保護兼籌並顧。
國家對於人民興辦之中小型經濟事業,應扶助並保護其生存與發展。
國家對於公營金融機構之管理,應本企業化經營之原則;其管理、人事、
預算、決算及審計,得以法律為特別之規定。
國家應推行全民健康保險,並促進現代和傳統醫藥之研究發展。
國家應維護婦女之人格尊嚴,保障婦女之人身安全,消除性別歧視,促進
兩性地位之實質平等。
國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業
輔導及生活維護與救助,應予保障,並扶助其自立與發展。
國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會
福利工作,對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。
國家應尊重軍人對社會之貢獻,並對其退役後之就學、就業、就醫、就養
予以保障。
教育、科學、文化之經費,尤其國民教育之經費應優先編列,不受憲法第
一百六十四條規定之限制。
國家肯定多元文化,並積極維護發展原住民族語言及文化。
國家應依民族意願,保障原住民族之地位及政治參與,並對其教育文化、
交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展
,其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。
國家對於僑居國外國民之政治參與,應予保障。

民法(110.01.20)

第 71 條

法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者
,不在此限。

第 113 條

無效法律行為之當事人,於行為當時知其無效,或可得而知者,應負回復
原狀或損害賠償之責任。

第 118 條

無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。
無權利人就權利標的物為處分後,取得其權利者,其處分自始有效。但原
權利人或第三人已取得之利益,不因此而受影響。
前項情形,若數處分相牴觸時,以其最初之處分為有效。

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 213 條

負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害
發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者,自損害發生時起,加給利息。
第一項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。

第 242 條

債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其
權利。但專屬於債務人本身者,不在此限。

第 246 條

以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去
者,其契約為有效。

第 348 條

物之出賣人,負交付其物於買受人,並使其取得該物所有權之義務。
權利之出賣人,負使買受人取得其權利之義務,如因其權利而得占有一定
之物者,並負交付其物之義務。

第 758 條

不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生
效力。
前項行為,應以書面為之。

第 759-1 條

不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。
因信賴不動產登記之善意第三人,已依法律行為為物權變動之登記者,其
變動之效力,不因原登記物權之不實而受影響。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 821 條

各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。

第 828 條

公同共有人之權利義務,依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣
定之。
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定,於公同共有
準用之。
公同共有物之處分及其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有
人全體之同意。

第 831 條

本節規定,於所有權以外之財產權,由數人共有或公同共有者準用之。

土地法(110.12.08)

第 43 條

依本法所為之登記,有絕對效力。

第 68 條

因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。但該
地政機關證明其原因應歸責於受害人時,不在此限。
前項損害賠償,不得超過受損害時之價值。

原住民保留地開發管理辦法(108.07.03)

第 18 條

原住民取得原住民保留地所有權後,除政府指定之特定用途外,其移轉之
承受人以原住民為限。
前項政府指定之特定用途,指下列得由政府承受情形之一:
一、興辦土地徵收條例第三條、第四條第一項規定之各款事業及所有權人
    依該條例第八條規定申請一併徵收。
二、經中央主管機關審認符合災害之預防、災害發生時之應變及災後之復
    原重建用地需求。
三、稅捐稽徵機關受理以原住民保留地抵繳遺產稅或贈與稅。
四、因公法上金錢給付義務之執行事件未能拍定原住民保留地。
政府依前項第三款及第四款規定承受之原住民保留地,除政府機關依法撥
用外,其移轉之承受人以原住民為限。

山坡地保育利用條例(108.01.09)

第 37 條

山坡地範圍內原住民保留地,除依法不得私有外,應輔導原住民取得承租
權或無償取得所有權。
原住民取得原住民保留地所有權,如有移轉,以原住民為限。
有下列情形之一者,得由政府承受私有原住民保留地:
一、興辦土地徵收條例第三條、第四條第一項規定之各款事業及所有權人
    依該條例第八條規定申請一併徵收。
二、經中央原住民族主管機關審認符合災害之預防、災害發生時之應變及
    災後之復原重建用地需求。
三、稅捐稽徵機關受理以原住民保留地抵繳遺產稅或贈與稅。
四、因公法上金錢給付義務之執行事件未能拍定原住民保留地。
政府依前項第三款及第四款規定承受之原住民保留地,除政府機關依法撥
用外,其移轉之受讓人以原住民為限。
國有原住民保留地出租衍生之收益,得作為原住民保留地管理、原住民族
地區經濟發展及基礎設施建設、原住民族自治費用,不受國有財產法第七
條規定之限制。
原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生
收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法,由中央原住民族主管機
關定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 455 號

解釋日期:民國 87 年 06 月 05 日
解 釋 文:
    國家對於公務員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務。軍人為公
務員之一種,自有依法領取退伍金、退休俸之權利,或得依法以其軍中服
役年資與任公務員之年資合併計算為其退休年資;其中對於軍中服役年資
之採計並不因志願役或義務役及任公務員之前、後服役而有所區別。軍人
及其家屬優待條例第三十二條第一項規定,「後備軍人轉任公職時,其原
在軍中服役之年資,應予合併計算。」即係本於上開意旨依憲法上之平等
原則而設。行政院人事行政局六十三年五月十一日 (六三) 局肆字第○九
六四六號函釋,關於「留職停薪之入伍人員,於退伍復職後,依規定須補
辦考績,並承認其年資」,致服義務役軍人僅得於任公務員後服役者始得
併計公務員退休年資,與上開意旨不符。此項年資之採計對擔任公務員者
之權利有重大影響,應予維護,爰依司法院大法官審理案件法第十七條第
二項,諭知有關機關於本解釋公布之日起一年內,基於本解釋意旨,逕以
法律規定或由行政院會同考試院,依上開條例第三十二條第二項之授權妥
為訂定。

解釋字號:釋字第 580 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 09 日
解 釋 文:
    基於個人之人格發展自由,個人得自由決定其生活資源之使用、收益
及處分,因而得自由與他人為生活資源之交換,是憲法於第十五條保障人
民之財產權,於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱
有別,可能導致整體社會生活資源分配過度不均,為求資源之合理分配,
國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內,以法律限制人民締
約之自由,進而限制人民之財產權。
    憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策,以及憲法第
一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策,均係為合理分配農業資源
而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下
稱減租條例) ,旨在秉承上開憲法意旨,為三十八年已開始實施之三七五
減租政策提供法律依據,並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限
制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件,重新建構
耕地承租人與出租人之農業產業關係,俾合理分配農業資源並奠定國家經
濟發展方向,立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過
渡條款,惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶
植自耕農之意旨,且於條例制定之前,減租政策業已積極推行數年,出租
人得先行於過渡時期熟悉減租制度,減租條例對出租人契約自由及財產權
之限制,要非出租人所不能預期,衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資
源之非常重大公共利益,尚未違背憲法上之信賴保護原則。
    減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年,以及同條例第六條
第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定,均為穩定租賃
關係而設;同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內,承租人死亡無
人繼承耕作之法定終止租約事由,並保留出租人收回耕地之彈性。上開規
定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策,縱於出租人之契
約自由及財產權有所限制,衡諸立法目的,其手段仍屬必要而且適當,亦
兼顧承租人與出租人雙方之利益,與憲法第二十三條比例原則、第二十二
條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。
    減租條例第十九條第一項第一款之規定,為實現憲法第一百四十三條
第四項扶植自耕農之意旨所必要,惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修
條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨,所謂出租人之自任耕
作,不以人力親自實施耕作為限,為農業科技化及企業化經營之自行耕作
或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有
收益足以維持一家生活者不得收回自耕,使租約變相無限期延長,惟立法
機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項,規定為擴大家庭農場經
營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,已放寬對於出租
人財產權之限制。同條項第三款規定,如出租人收回耕地,承租人將失其
家庭生活依據者,亦不得收回耕地,係為貫徹憲法第一百五十三條第一項
保護農民政策之必要手段;且如出租人亦不能維持其一家生活,尚得申請
耕地租佃委員會調處,以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一
百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第
一項發展農業工業化及現代化,以及憲法第一百五十三條第一項改善農民
生活之意旨,上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定,對於耕地所有權
之限制,尚屬必要,與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產
權規定之意旨要無不符。
    七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於
租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時,應以土地公告現
值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定,乃限於依土地法
第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者,方有其適用。土
地法所規定之繼續使用期限,係為保護土地使用人既有之法律地位而設之
過渡條款,耕地出租人如欲於期前終止租約,減租條例第十七條第二項第
三款即賦予補償承租人之義務,乃為平衡雙方權利義務關係,對出租人耕
地所有權所為之限制,尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問
情狀如何,補償額度一概為三分之一之規定,有關機關應衡酌憲法第二十
二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事,儘速予以檢討修
正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定,耕地
租約期滿時,出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回
耕地時,準用同條例第十七條第二項第三款之規定,應以終止租約當期土
地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後
,租賃關係既已消滅,如另行課予出租人補償承租人之義務,自屬增加耕
地所有權人不必要之負擔,形同設置出租人收回耕地之障礙,與鼓勵擴大
家庭農場經營規模,以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約
期滿後,出租人仍須具備自耕能力,且於承租人不致失其家庭生活依據時
,方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無
依,竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務,要難認有正當理由。是上
開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分,以補償承租人作為收回耕
地之附加條件,不當限制耕地出租人之財產權,難謂無悖於憲法第一百四
十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨,且與憲法第二十三
條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符,應自本解釋公布日起
,至遲於屆滿二年時,失其效力。
    減租條例第二十條規定租約屆滿時,除法定收回耕地事由外,承租人
如有續約意願,出租人即有續約義務,為出租人依法不得收回耕地時,保
障承租人續約權利之規定,並未於不得收回耕地之諸種事由之外,另行增
加耕地出租人不必要之負擔,與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五
條保障財產權之規定尚無不符。

解釋字號:釋字第 644 號

解釋日期:民國 97 年 06 月 20 日
解 釋 文:
    人民團體法第二條規定:「人民團體之組織與活動,不得主張共產主
義,或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體
有違反第二條……之規定者,不予許可」之規定部分,乃使主管機關於許
可設立人民團體以前,得就人民「主張共產主義,或主張分裂國土」之政
治上言論之內容而為審查,並作為不予許可設立人民團體之理由,顯已逾
越必要之程度,與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符,於此範
圍內,應自本解釋公布之日起失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2101 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 08 日
要  旨:
(一)民法第 179  條規定之不當得利,須當事人間財產損益變動,即一
      方所受財產上之利益,與他方財產上所生之損害,係由於無法律上
      之原因所致者,始能成立。無權處分他人之物而取得之利益,因違
      反權利歸屬內容,致他人受損害,並無法律上之原因,固應成立不
      當得利;惟倘所處分者在法律上為自己名義上之物,即不能概論以
      無權處分而認係成立不當得利。
(二)遺產分割非以遺產中各個財產之分割為對象,而係以消滅全部遺產
      之公同共有關係為目的,故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺
      產及繼承人以契約約定禁止分割之遺產外,自應以全部遺產整體予
      以分割,不能僅以遺產中之部分財產作為分割之對象。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2207 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 22 日
要  旨:
按不動產借名登記契約,其性質為關於勞務給付之契約,依民法第 529
條之規定,固得適用同法關於委任之規定,惟借名登記之出借名義人,
其義務僅出借名義供借名人登記為不動產所有人,而於借名契約終止後
,依約將登記其名下不動產移轉登記返還予借名人,並無為借名人管理
、處分或收益不動產義務。又父母為子女之利益,處分未成年子女特有
財產之不動產,其處分所得價金或以該處分所得價金為子女利益取得其
他財產,固仍屬該未成年子女之特有財產,惟父母倘事後將該處分所得
價金或連同自己之金錢購置其他不動產,並將之登記為自己或第三人名
下而無成立借名登記或其他類似之契約關係之情形時,則與受贈與物之
狀態有變更,仍為該未成年子女特有財產之意旨未完全相同。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1726 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 09 月 13 日
要  旨:
借名登記契約之成立,側重於借名者與出名者間之信任關係,性質上應與
委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,應賦予無
名契約之法律效力,並類推適用民法委任之相關規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2189 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 11 月 20 日
要  旨:
原住民保留地之買賣,承買人雖非原住民,惟如約定由承買人指定登記與
任何具有原住民身分之第三人,或具體約定登記與具有原住民身分之特定
第三人,即非民法第二百四十六條第一項以不能之給付為契約之標的,其
契約自屬有效。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2399 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 12 月 12 日
要  旨:
按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係,及出名者與該登記
有關之勞務給付,具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性
質,應與委任契約同視,賦予無名契約之法律上效力,於當事人一方死亡
時,應類推適用民法第 550  條規定,除契約另有訂定外,該契約因而消
滅。是出借名義人與借名人間就不動產成立借名登記契約,該契約均因借
名人死亡而消滅。而該不動產仍登記為出借名義人所有,出借名義人自受
有利益,致全體繼承人無法行使所有權而受有損害,依不當得利規定,繼
承人自得請求出借名義人移轉登記予繼承人全體;且繼承人係本於不當得
利之法律關係為請求,非就系爭房地為處分行為,尚不涉民法第 759  條
規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1518 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 07 月 24 日
要  旨:
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名
人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之
權利,然此僅為內部約定,其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動
產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人,自屬有權處分。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1787 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 09 月 23 日
要  旨:
按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用
、處分,他方允就該財產為出名登記之借名登記契約,於其內部間仍應承
認借名人為真正所有權人。至於借名人於借名登記關係消滅後,自得類推
適用委任之規定,請求出名人返還借名登記財產。從而被繼承人間成立土
地借名登記契約,並由繼承人各自繼承該借名登記契約之權利義務,且繼
承人於起訴時並已終止系爭借名登記契約,則繼承人自得本於借名登記關
係消滅後之返還請求權,請求移轉土地所有權。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 64 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 15 日
要  旨:
所謂借名登記契約,乃當事人約定,借名者經出名者同意,而就屬於一方
現在或將來之財產,以他方之名義,登記為所有人或其他權利人,該出名
者僅為名義上之所有權人,實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及
處分權,並負擔因此所生之義務,性質與委任契約類似,尚難認係要物契
約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2678 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 10 日
要  旨:
借名登記係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管
理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名
者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者,應賦予無名契約之法律上效力,並類推適
用民法委任之相關規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 139 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 03 月 07 日
要  旨:
債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己名義行使其權利
;而債權人代位債務人起訴,求為財產上之給付,因債務人之財產為總債
權人之共同擔保,故訴求所得應直接屬於債務人,代位起訴之債權人不得
以之僅供清償一己之債權,如須滿足自己之債權應另行取得執行名義,經
強制執行程序始可;且債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限,但係
指應向債務人給付而由債權人代位受領而言,非指債權人直接請求第三債
務人對自己清償。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1305 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 06 月 03 日
要  旨:
所謂借名登記,係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由
自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立側重
於借名者與出名者間之信任關係,性質上應與委任契約同視,倘其內容不
違反強制、禁止規定或公序良俗,固應賦予無名契約之法律上效力,並類
推適用民法委任相關規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 87年台上字第 2834 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 12 月 04 日
要  旨:
當事人為迴避強行法規之適用,以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同
效果之行為,乃學說上所稱之脫法行為,倘其所迴避之強行法規,係禁止
當事人企圖實現一定事實上之效果者,而其行為實質達成該效果,違反法
律規定之意旨,即非法之所許,自屬無效。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 3075 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 12 月 02 日
要  旨:
行政院頒布之山胞保留地開發管理辦法 (現已修正為原住民保留地開發管
理辦法) ,係依山坡地保育利用條例第三十七條及農業發展條例第十七條
第二項規定,授權制定之中央法規,該辦法第十五條第一項規定:山胞取
得山胞保留地之承租權,除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之
山胞或三親等內之山胞外,不得轉讓或出租。旨在保障依法受配原住民之
生活,避免他人脫法取巧,使原住民流離失所,係屬效力規定,如有違反
,依民法第七十一條規定,應屬無效。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 76 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 15 日
要  旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,
而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成
立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘
其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上
效力,並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約
定,將登記之財產為物權處分者,對借名者而言,即屬無權處分,除相對
人為善意之第三人,應受善意受讓或信賴登記之保護外,如受讓之相對人
係惡意時,自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力,以兼顧
借名者之利益。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 990 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 06 月 04 日
要  旨:
稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而
仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立
側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘其
內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上效
力,並類推適用民法委任之相關規定。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1097 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 10 日
要  旨:
民法第 668  條規定,各合夥人之出資及其他合夥財產,為合夥人全體之
公同共有,而對於公同共有物之處分或其他權利行使,依據民法第 828
條第 3  項規定,除別有規定外,應得公同共有人全體之同意。又所謂借
名登記契約,係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,仍由自
己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約。對於當事人主
張成立借名契約而移轉抵押權一節,法院即須就契約對造係合夥人或合夥
、抵押權分配方式、契約約定內容等事項詳加調查審認。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1662 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 09 月 09 日
要  旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,
而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成
立側重於借名者與出名者間之信任關係,及出名者與該登記有關之勞務給
付,具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任
契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦予無名契
約之法律上效力,並依民法第五百二十九條規定,適用民法委任之相關規
定。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 2448 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 12 月 30 日
要  旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,
而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,倘其
內容不違反強制禁止規定或公序良俗者,應承認其法律效力,於其內部間
仍應承認借名人為真正所有權人。而出名者既非該借名登記財產之真正所
有權人,該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保,第三人與出名人
成立法律關係時,如已知悉該財產為借名登記者所有,自不能主張該財產
為其債權之總擔保範圍,亦不得援引民法第二百四十二條債權人代位權規
定,代位出名人行使權利。

裁判字號:高雄高等行政法院 95年訴更二字第 34 號 判決

裁判日期:民國 96 年 05 月 03 日
要  旨:
按「稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「稱保證者,
謂當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負履行責任之
契約。」民法第 474 條第 1  項、第 739 條分別定有明文。又按「保證
人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權人對於主債務人之債
權。」民法第 749  條前段亦有明文。從而保證人如已向債權人為清償,
並對主債務人有求償權,不論保證人就債務為全部清償或一部清償,於其
清償之限度內,債權人對於主債務人之債權及其擔保物權,當然移轉於保
證人。換言之,此之移轉屬於法定移轉,無須當事人之合意。再按「為債
務人設定抵押權之第三人,代為清償債務,或因抵押權人實行抵押權致失
抵押物之所有權時,該第三人於其清償之限度內,承受債權人對於債務人
之債權。」亦為民法第 879  條第 1  項前段所明定。綜上法律規定可知
,保證契約係屬從契約,以主債務之存在為前提,其債務具有從屬性及補
充性,因保證人代為清償債務後,可向主債務人求償,故其最終應負清償
責任者,乃為主債務人。又若主債務人及物上保證人或連帶保證人均不清
償,而發生主債務人死亡之情形時,其債務亦得列為未償債務,自其遺產
中扣除,故該債務最終仍由主債務人負責;是贈與人以舉債(例:借貸)
方式,並以受贈人為保證人,將其因舉債所取得之對價(如:現金)移轉
給受贈人,若以事後贈與人清償之情形,作為贈與債務生效之依據,因是
否為清償及如何清償(如分期償還),可以由贈與人自由決定,然在稽徵
實務上則有難以追查之困難,致增加稽徵成本而不符經濟原則;況且,在
贈與人清償債務前而發生死亡之情形,在遺產稅部分因得將該債務列為未
償債務,而自遺產中扣除,實質上此部分已不必繳納遺產稅,然因先前贈
與人已將此部債務所取得之對價移轉給受贈人,若認因贈與人未清償債務
而不能認列贈與金額,勢必造成當事人得以此方式於生前為財產分析贈與
,而規避遺產稅,致有違現行遺產及贈與稅法立法精神,在於課徵贈與稅
係為堵塞逃漏遺產稅之目的。是本件原告以系爭土地提供擔保,並以其子
楊○○為連帶保證人向高雄企銀貸款 8,000  萬元,作為清償系爭土地買
賣尾款之用,因該貸款係以原告為主債務人,揆諸前揭說明,其債務最終
均由主債務人負責,故縱使上開貸款係提供系爭土地為擔保,並以楊○○
為連帶保證人,仍應以楊○○獲取該債務之對價利益時,而確認原告確有
以自己資金,為其子楊○○購置系爭土地之意思,其贈與債務已生效,至
於事後原告有無清償其借款,並不影響本件贈與金額之認定。

裁判法院:高雄高等行政法院

相關決議

會議次別:最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議

決議日期:民國 106 年 02 月 14 日
決  議:
採甲說(有權處分說)。
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名
人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之
權利,然此僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。出
名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人
,自屬有權處分。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw