法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

中華民國刑法(90.11.07)

第 349 條

收受贓物者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併
科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物,以贓物論。

刑事訴訟法(90.01.12)

第 25 條

本章關於推事迴避之規定,於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下
級法院執行書記官或通譯之職務,為迴避之原因。
法院書記官及通譯之迴避,由所屬法院院長裁定之。

第 155 條

證據之證明力,由法院自由判斷。
無證據能力,未經合法調查,顯與事理有違,或與認定事實不符之證據,
不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方
法,且與事實相符者,得為證據。
被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,
以察其是否與事實相符。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 163 條

法院因發見真實之必要,應依職權調查證據。
當事人、辯護人、代理人或輔佐人得請求調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第二百三十
一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時,得將相關卷證一
併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第一項各款
或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者,得命具保、
責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並將逮捕所依據之事實告知被
告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、第三項、第五項之規定於本項之情形
準用之。

第 252 條

案件有左列情形之一者,應為不起訴之處分:
 一 曾經判決確定者。
 二 時效已完成者。
 三 曾經大赦者。
 四 犯罪後之法律已廢止其刑罰者。
 五 告訴或請求乃論之罪,其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。
 六 被告死亡者。
 七 法院對於被告無審判權者。
 八 行為不罰者。
 九 法律應免除其刑者。
 十 犯罪嫌疑不足者。

第 260 條

不起訴處分已確定者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:
 一 發見新事實或新證據者。
 二 有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為
   再審原因之情形者。

第 275 條

當事人或辯護人,得於審判期日前,提出證據及聲請法院為前條之處分。

第 303 條

案件有左列情形之一者,應諭知不受理之判決:
 一 起訴之程序違背規定者。 
 二 已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者。
 三 告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已
      逾告訴期間者。
  四 曾為不起訴處分或撤回起訴,而違背第二百六十條之規定再行起訴
   者。
 五 被告死亡者。
 六 對於被告無審判權者。
 七 依第八條之規定不得為審判者。

第 420 條

有罪之判決確定後,有左列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審
︰
一  原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二  原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三  受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。
四  原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五  參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴
    之檢察官,因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職
    已受懲戒處分,足以影響原判決者。
六  因發現確實之新證據,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
    輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟
不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院臺南分院 90年上易字第 1697 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 11 月 20 日
要  旨:
按刑法第三百四十九條之故買贓物罪,須行為人就客體具有贓物之認識始
能成立。查被告張○燦對於翁○山確有債權存在,而翁○山為証○公司之
實際負責人,衡諸一般社會之認知,公司負責人之個人財產恆與公司之財
產相混淆,外人難以查知其區分,被告以代物清償之方式收受如附表所示
財物時,並無積極證據足資證明被告知情贓物。且被告與翁○山、游○吉
二人訂立該代物清償契約時,曾經臺灣嘉義地方法院公證處認證,被告倘
係知情贓物,衡情應無至公證處認證之理。本件關於此部分不能證明被告
犯罪。原審未察,遽為科刑之判決,容有未洽。另查關於電腦切割機部分
,前經臺灣嘉義地方法院檢察署以八十七年度偵字第三三四二號不起訴處
分確定,有不起訴處分書附卷可稽。公訴人就此部分重行起訴,並未提出
任何新事實或新證據,顯然於法有違。

裁判法院:臺灣高等法院臺南分院

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw