法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國刑法(88.04.21)

第 10 條

稱以上、以下、以內者,俱連本數或本刑計算。
稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
稱公文書者,謂公務員職務上制作之文書。
稱重傷者,謂左列傷害:
一 毀敗一目或二目之視能。
二 毀敗一耳或二耳之聽能。
三 毀敗語能、味能或嗅能。
四 毀敗一肢以上之機能。
五 毀敗生殖之機能。
六 其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。
稱性交者,謂左列性侵入行為:
一  以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。
二  以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。

第 221 條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者,處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

第 224 條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥
褻之行為者,處六個月以上五年以下有期徒刑。

第 227 條

對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑
。
第一項、第三項之未遂犯罰之。

第 227-1 條

十八歲以下之人犯前條之罪者,減輕或免除其刑。

第 235 條

散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品,或公然陳
列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科
三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附
著物或其他物品者,亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品,不問屬於犯人與否,
沒收之。

第 239 條

有配偶而與人通姦者,處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

兒童及少年性交易防制條例(89.11.08)

第 29 條

以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體,散布
、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者,處
五年以下有期徒刑,得併科新台幣一百萬元以下罰金。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 554 號

解釋日期:民國 91 年 12 月 27 日
解 釋 文:
    婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎,受憲法制度性保障 (參照本院
釋字第三六二號、第五五二號解釋) 。婚姻制度植基於人格自由,具有維
護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能,國家為確保婚姻制度之
存續與圓滿,自得制定相關規範,約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自
由與個人之人格有不可分離之關係,固得自主決定是否及與何人發生性行
為,惟依憲法第二十二條規定,於不妨害社會秩序公共利益之前提下,始
受保障。是性行為之自由,自應受婚姻與家庭制度之制約。
    婚姻關係存續中,配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制,
以及違反此項限制,應否以罪刑相加,各國國情不同,應由立法機關衡酌
定之。刑法第二百三十九條對於通姦者、相姦者處一年以下有期徒刑之規
定,固對人民之性行為自由有所限制,惟此為維護婚姻、家庭制度及社會
生活秩序所必要。為免此項限制過嚴,同法第二百四十五條第一項規定通
姦罪為告訴乃論,以及同條第二項經配偶縱容或宥恕者,不得告訴,對於
通姦罪附加訴追條件,此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由
間所為價值判斷,並未逾越立法形成自由之空間,與憲法第二十三條比例
原則之規定尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣新竹地方法院 89年訴字第 482 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 09 月 28 日
要  旨:
查:被告所發送之廣告單固然印有「大船想入港嗎!等您哦!滿足您的需
求」以及「深探索、受不了的直接來吧」等等不雅之字樣,然而,此等文
字之記載,並非敘及關於性交易之事,是在客觀上是否足以認係要性交易
之目的而以該文字之記載,充作「引誘、媒介、暗示」之用,已堪容疑;
再查:本件僅查獲被告發送上開廣告,並未查獲有性交易之情形,是被告
發送上開廣告之行為,是否足以引起使人為性交易之危險,亦堪容疑;又
查:依照被告之供述,其僅知所任職之水○桃企業社係經營按摩、美容之
業務,而顧客亦可帶小姐出場,但出場為何事並不知情等情,是尚不足以
僅憑被告前揭供述,即遽認被告發送上開廣告之行為,係基於使人為性交
易之目的以及有發生使人為性交易之危險。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會刑事類提案 第 7 號

會議日期:民國 91 年 11 月 06 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
甲男係有配偶之人,乙女亦明知甲男係有配偶之人,二人仍於民國九十一 年六月一日於台北市內湖區某處進行口交,請問甲男、乙女是否分別觸犯 刑法第二百三十九條前段、後段之通姦罪及相姦罪?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw