法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

民法(89.04.26)

第 72 條

法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。

第 74 條

法律行為,係乘他人之急迫、輕率或無經驗,使其為財產上之給付,或為
給付之約定,依當時情形顯失公平者,法院得因利害關係人之聲請,撤銷
其法律行為,或減輕其給付。
前項聲請,應於法律行為後一年內為之。

第 87 條

表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無效。但不得以其
無效,對抗善意第三人。
虛偽意思表示,隱藏他項法律行為者,適用關於該項法律行為之規定。

第 242 條

債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其
權利。但專屬於債務人本身者,不在此限。

第 380 條

買回之期限,不得超過五年。如約定之期限較長者,縮短為五年。

第 873 條

抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍賣抵押物,就其
賣得價金而受清償。
約定於債權已屆清償期而未為清償時,抵押物之所有權移屬於抵押權人者
,其約定為無效。

第 893 條

質權人於債權已屆清償期而未受清償者,得拍賣質物,就其賣得價金而受
清償。
約定於債權已屆清償期而未為清償時,質物之所有權移屬於質權人者,其
約定為無效。

強制執行法(89.02.02)

第 15 條

第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,得於強制執行程序終
結前,向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時,並
得以債務人為被告。

第 18 條

強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行。
有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請
求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁
定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止
強制執行之裁定。

土地法(90.10.31)

第 79-1 條

聲請保全左列請求權之預告登記,應由請求權人檢附登記名義人之同意書
為之:
一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。
二、土地權利內容或次序變更之請求權。
三、附條件或期限之請求權。
前項預告登記未塗銷前,登記名義人就其土地所為之處分,對於所登記之
請求權有妨礙者無效。
預告登記,對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記,無排除之效力
。

動產擔保交易法(65.01.28)

第 23 條

契約約定於債權已屆清償期而未為清償時,抵押物之所有權移屬於抵押權
人者,其約定為無效。

第 34 條

受託人有左列情形之一者,信託人得取回占有標的物:
 一 不照約定清償債務者。
 二 未經信託人同意將標的物遷移他處者。
 三 將標的物出質或設定抵押權者。 
 四 不依約定之方法處分標的物者。

第 38 條

動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物遷移、出賣、出質、
移轉、抵押或為其他處分,致生損害於債權人者,處三年以下有期徒刑、
拘役或科或併科六千元以下之罰金。

第 39 條

動產擔保交易之債務人或第三人,故意使標的物減少或毀損,致生損害於
債權人者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科四千元以下之罰金。

信託法(85.01.26)

第 12 條

對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信
託事務所生之權利或其他法律另有規定者,不在此限。
違反前項規定者,委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前,向
執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第十八條第二項、第三項之規定,於前項情形,準用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 43年台上字第 437 號 民事判例

裁判日期:民國 42 年 06 月 03 日
要  旨:
被上訴人以所負之債額作為房屋賣價,與上訴人訂立買賣契約,既不移轉
占有,祇約明於一定期限內備價回贖,則此種契約名為買賣,實係就原有
債務設定抵押權,而以回贖期間為其清償之期間。縱令被上訴人屆期未回
贖,亦不發生所有權移轉之效力,更無何項損害之可言。上訴人儘可本於
債之關係請求被上訴人清償本息,如具備抵押權之法定要件,亦得聲請拍
賣抵押物,就其賣得價金優先受償,不得請求交付房屋及損害賠償。

裁判字號:最高法院 69年台抗字第 240 號 民事判例

裁判日期:民國 69 年 05 月 29 日
要  旨:
債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己名義行使其權利
,為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使之範圍,就同法第
二百四十三條但書規定旨趣推之,並不以保存行為為限,凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為,諸如假扣押、假處分、聲請
強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等,債權人皆得代位行使。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 104 號 民事判例

裁判日期:民國 70 年 01 月 16 日
要  旨:
債務人為擔保其債務,將擔保物所有權移轉與債權人,而使債權人在不超
過擔保之目的範圍內,取得擔保物所有權者,為信託的讓與擔保,債務人
如不依約清償債務,債權人得將擔保物變賣或估價,而就該價金受清償。


裁判字號:最高法院 42年台上字第 898 號 民事

裁判日期:民國 42 年 08 月 07 日
要  旨:
查不動產之買賣附有買回約款,有時並非買賣而實為信託契約,究係何者
,應就當事人之真意以為認定。在信託契約,雖由兩個行為而成立,然關
於法律行為之適用,仍應視其隱匿之行為為何,以為決定,此在民法第八
十七條第二項有明文規定。

裁判字號:最高法院 57年台上字第 19 號 民事

裁判日期:民國 59 年 01 月 12 日
要  旨:
按法律行為是否表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示,係事實而非適用
法律。苟當事人不主張有此事實時,法院不得任意認定有此事實。否則即
有違法情形。

裁判字號:最高法院 74年台上字第 272 號 民事

裁判日期:民國 74 年 01 月 25 日
要  旨:
信託的讓與擔保(即擔保信託)與民法第八十七條第二項所謂虛偽意思表示
隱藏他項法律行為者不同,前者係債務人為擔保其債務,將擔保物所有權
移轉與債權人,而使債權人在不超過擔保之目的範圍內,取得擔保物之所
有權,債務人如不依約清償債務時,債權人得依約定方法取償,縱無約定
亦得逕將擔保物變賣或估價,而就該價金受清償,債權人與債務人有關擔
保信託之約定,乃均出於真正之效果意思而為表示,其內容應就契約之內
容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當事人間,隱藏有他項真實之法律
行為,就所為虛偽意思表示而言,因雙方當事人故意為不符真意之表示,
欠缺效果意思,依民法第八十七條第一項前段規定,其意思表示無效,雙
方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張,無復援用所虛偽意思表示之餘
地。故信託的讓與擔保,其擔保物之讓與,雖超過其「經濟目的」(擔保)
,其讓與行為仍為有效,與虛偽意思表示隱藏他項行為,其虛偽意思表示
無效,迥乎不同。本件原審既認兩造所訂前述買賣契約係虛偽意思表示無
效,復謂其所隱藏者為「信託擔保行為」,顯將信託的讓與擔保與虛偽意
思表示隱藏他項法律行為者,混為一談,其適用法律,殊難謂非違誤。

裁判字號:最高法院 74年台上字第 355 號 民事

裁判日期:民國 74 年 02 月 08 日
要  旨:
 (一) 同時履行抗辯權,原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然
      而,雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務,其兩債務之對立,
      在實質上有牽連性者,基於法律公平原則,亦非不許其準用或類推
      適用關於同時履行之抗辯。
 (二) 探求契約當事人之真意,本應通觀契約全文,依誠信原則,從契約
      之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 1813 號 民事

裁判日期:民國 80 年 08 月 16 日
要  旨:
信託的讓與擔保,乃屬權利移轉型之擔保物權,即債務人為擔保其債務之
清償,將擔保物所有權移轉登記於債權人,而使債權人在不超過擔保之目
的範圍內,取得擔保物之所有權,債務人如不依約清償債務時,債權人得
依約定方法取償,無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價,而就該價金受清
償。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 2483 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 10 月 13 日
要  旨:
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,係指對於執行標的
物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言;又如債務人係買
受違章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權,原始建築人即不得
再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴請確認,其基於所有權
而請求撤銷查封,亦無由准許。本件係爭房屋固由第三人周○欽建築完成
為原始建築人,然周○欽既將系爭房屋出售轉讓並完成交付,而由債務人
何義雄取得事實上處分權,則上訴人代位系爭房屋原始建築人周天欽提起
本件第三人異議之訴,自屬無從准許。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 253 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 02 月 10 日
要  旨:
擔保信託乃信託行為之一種,又稱信託的擔保讓與,係指債務人為擔保其
債務,將擔保物所有權移轉與債權人,而使債權人在不超過擔保之目的範
圍內,取得擔保物所有權,債權清償後,該擔保物即應返還於債務人;債
務不覆行時,債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言。為
免債權人逾越擔保之目的行使所有權,因此當事人間通常均定有信託約款
以限制彼此間權利義務關係 (本院七十年台上字第一○四號判例參照) 。

裁判字號:最高法院 86年台上字第 2272 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 07 月 17 日
要  旨:
違章建築之讓與,雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與,但
受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將該違章建築之事實
上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為,須有事實
上之處分權者,始有拆除之權限。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1180 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 20 日
要  旨:
按民法第二百四十二條,關於債權人之代位權之規定,債權人對於債務人
之權利得代位行使者,其範圍甚廣,凡非專屬於債務人本身之財產上權利
均得為之。債權人因保全債權,遞次代位行使債務人之權利時,須其遞次
上溯代位之各人,均得行使權利,且皆怠於行使時始可。查,系爭房屋已
辦妥建物第一次登記,所有權人為上訴人簡○玲,為原審所合法確定之事
實,則在未塗銷所有權登記確定前,上訴人中國農民銀行殊無代位被上訴
人邵○惠、郭○崑提起第三人異議之訴權利之餘地。原審為其敗訴之判決
,於法核無不合。又查,原審既認定上訴人簡○玲與被上訴人邵○惠就系
爭房屋係信託讓與,且係無償。復認定彼等有買賣契約,前後自屬矛盾,
自應發回詳查。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw