法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

民法(91.06.26)

第 66 條

稱不動產者,謂土地及其定著物。
不動產之出產物,尚未分離者,為該不動產之部分。

第 68 條

非主物之成分,常助主物之效用,而同屬於一人者,為從物。但交易上有
特別習慣者,依其習慣。
主物之處分,及於從物。

第 799 條

數人區分一建築物,而各有其一部者,該建築物及其附屬物之共同部份,
推定為各所有人之共有,其修繕費及其他負擔,由各所有人,按其所有部
分之價值分擔之。

第 862 條

抵押權之效力,及於抵押物之從物與從權利。
第三人於抵押權設定前,就從物取得之權利,不受前項規定之影響。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 80年台上字第 452 號 民事

裁判日期:民國 80 年 03 月 11 日
要  旨:
民法第六十八條所謂從物,須為獨立之物,且常助主物之效用,而同屬於
一人者,始足當之。本件系爭增建建物是否為原建物之從物,應以系爭增
建建物是否僅處於原建物之從屬的地位,常助原物之經濟效用,在一般交
易觀念上,咸認為原建物與系爭增建建物有繼續的主從關係以為斷。若兩
者雖相依為用,但無補助之關係者,則無主從之可言。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 1217 號 民事

裁判日期:民國 81 年 06 月 08 日
要  旨:
附屬建物,係指同屬一人所有,依附於原建築物以助成其效用而未具獨立
性之次要建築。經勘驗結果,微論一○三七號建物與三三九號建物僅設門
相通,其各層分作辦公室、倉庫等使用,已難謂其無獨立性,即就兩建物
之外表觀之,三三九號建物反完全被增建之一○三七號建物所涵蓋,上訴
人徒以三三九號建物曾為保存登記,而增建之一○三七號建物未辦保存登
記,遽指該一○三七號建物係屬三三九號之附屬建物亦無可採。其主張增
建之一○三七號建物係屬三三九號建物之從物或附屬建物,既屬無據。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 1370 號 民事

裁判日期:民國 81 年 06 月 26 日
要  旨:
所謂從物,乃指非主物之成分,常助主物之效用,而同屬於一人者而言,
此觀民法第六十八條第一項之規定自明。而所謂常助主物之效用,係指該
物就一般交易觀念言之,在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用,而
居於從屬關係,其本身捨輔助主物之外,不具獨立使用之經濟效用者而言
。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用,或僅作暫時性之輔助
使用者,則非從物。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 72 號 民事

裁判日期:民國 81 年 01 月 13 日
要  旨:
民法第六十八條第一項規定:「非主物之成分,常助主物之效用,而同屬
於一人者,為從物。‥‥」中所稱之「常助主物之效用」,應以有輔助主
物之經濟目的,與之相依為用,客觀上具恆久之功能性關聯,而居於從屬
關係者,始足當之。倘僅具暫時輔助他物之經濟目的,或縱與之分離亦不
致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者,均難認為係該物之從物。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 2334 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 09 月 20 日
要  旨:
建築物設定抵押後,抵押權人於原建築物再行擴建或增建之建物,如不具
獨立性,而與原建築物構成一體,已為原建築物之一部分,或為原建築物
之附屬物時,應為原抵押權效力所及。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 714 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 03 月 24 日
要  旨:
所謂附屬建物,係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而
言。系爭第四層建築是否為三層樓房之附屬建物,應以該第四層建築是否
依附於三層樓房,常助三層樓房之經濟效用,在一般交易觀念上,咸認與
三層樓房有繼續的主從關係,以為斷。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 485 號 民事

裁判日期:民國 88 年 03 月 11 日
要  旨:
所有人於原有建築物之外另行增建者,如增建部分與原有建築物無任何可
資區別之標識存在,而與之作為一體使用者,因不具構造上及使用上之獨
立性,自不得獨立為物權之客體,原有建築物所有權範圍因而擴張,以原
有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上
已具獨立性,即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用,而交易上
無特別習慣者,即屬從物,而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造
上之獨立性,但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者,則為附
屬物。其使用上既與原有建築物成為一體,其所有權應歸於消滅;被附屬
之原有建築物所有權範圍因而擴張,抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物
雖均為抵押權之效力所及,惟兩者在概念上仍有不同。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 998 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 05 月 15 日
要  旨:
按所謂建築物增建之附屬物,係指於原獨立之建築物所增建之建築,已具
有構造上之獨立性,但在使用功能上,與原建築物係作一體利用,欠缺使
用上之獨立性,為不具獨立性之建築,而從屬於獨立之原建築物者而言。
增建之附屬物,因不符建築物獨立性之要求,不得為物權之客體;增建之
建築物,如已具構造上之獨立性,及使用上之獨立性,則屬獨立之建築物
,自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性,係指該部分建築物,
與一般建築物相同,可作為一建築物單獨使用,有獨立之經濟效用者而言
。判斷增建部分,是否具有使用上之獨立性,須斟酌其對外通行之直接性
,增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況,暨增建部分之利用機能與原
有建築物之依存程度等情形定之。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw