法源法律網LawBank                       匯出時間:112.03.08

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 53 條

行政院為國家最高行政機關。

第 62 條

立法院為國家最高立法機關,由人民選舉之立法委員組織之,代表人民行
使立法權。

第 63 條

立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約
案及國家其他重要事項之權。

第 65 條

立法委員之任期為三年,連選得連任,其選舉於每屆任滿前三個月內完成
之。

第 66 條

立法院設院長、副院長各一人,由立法委員互選之。

第 67 條

立法院得設各種委員會。
各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。

第 73 條

立法委員在院內所為之言論及表決,對院外不負責任。

第 77 條

司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
之懲戒。

第 83 條

考試院為國家最高考試機關,掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷
、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項。

第 87 條

考試院關於所掌事項,得向立法院提出法律案。

第 104 條

監察院設審計長,由總統提名,經立法院同意任命之。

第 133 條

被選舉人得由原選舉區依法罷免之。

中華民國憲法增修條文(89.04.25)

第 3 條

行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時,在總統未任命行政
院院長前,由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定,停止適用
。
行政院依左列規定,對立法院負責,憲法第五十七條之規定,停止適用:
一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時
    ,有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。
二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案,如認為有窒礙難
    行時,得經總統之核可,於該決議案送達行政院十日內,移請立法院
    覆議。立法院對於行政院移請覆議案,應於送達十五日內作成決議。
    如為休會期間,立法院應於七日內自行集會,並於開議十五日內作成
    決議。覆議案逾期未議決者,原決議失效。覆議時,如經全體立法委
    員二分之一以上決議維持原案,行政院院長應即接受該決議。
三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署,對行政院院長提出不信
    任案。不信任案提出七十二小時後,應於四十八小時內以記名投票表
    決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成,行政院院長應於十日內
    提出辭職,並得同時呈請總統解散立法院;不信任案如未獲通過,一
    年內不得對同一行政院院長再提不信任案。
國家機關之職權、設立程序及總員額,得以法律為準則性之規定。
各機關之組織、編制及員額,應依前項法律,基於政策或業務需要決定之
。

第 8 條

立法委員之報酬或待遇,應以法律定之。除年度通案調整者外,單獨增加
報酬或待遇之規定,應自次屆起實施。國民大會代表集會期間之費用,以
法律定之。

立法院職權行使法(91.01.25)

第 13 條

每屆立法委員任期屆滿時,除預 (決) 算案及人民請願案外,尚未議決之
議案,下屆不予繼續審議。

第 18 條

立法委員對於行政院院長及各部會首長之施政方針、施政報告及其他事項
,得提出口頭或書面質詢。
前項口頭質詢分為政黨質詢及立法委員個人質詢,均以即問即答方式為之
,並得採用聯合質詢。但其人數不得超過三人。
政黨質詢先於個人質詢進行。

第 19 條

每一政黨詢答時間,以各政黨黨團提出人數乘以三十分鐘行之。但其人數
不得逾該黨團人數二分之一。
前項參加政黨質詢之委員名單,由各政黨於行政院院長施政報告前一日向
秘書長提出。
代表政黨質詢之立法委員,不得提出個人質詢。
政黨質詢時,行政院院長及各部會首長皆應列席備詢。

第 20 條

立法委員個人質詢應依各委員會之種類,以議題分組方式進行,行政院院
長及與議題相關之部會首長應列席備詢。
議題分組進行質詢,依立法院組織法第十條第一項各款順序。但有委員三
十人連署,經議決後得變更議題順序。
立法委員個人質詢,以二議題為限,詢答時間合計不得逾三十分鐘。如以
二議題進行時,各議題不得逾十五分鐘。

第 25 條

質詢之答復,不得超過質詢範圍之外。
被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外,
不得拒絕答復。
被質詢人違反第一項規定者,主席得予制止。

立法院議事規則(91.11.29)

第 7 條

議案之提出,以書面行之,如係法律案,應附具條文及立法理由。

第 8 條

立法委員提出之法律案,應有三十人以上之連署;其他提案,除另有規定
外,應有二十人以上之連署。
連署人不得發表反對原提案之意見;提案人撤回提案時,應先徵得連署人
之同意。

第 22 條

本院會議開會時間為上午九時至下午六時。但舉行質詢時,延長至排定委
員質詢結束為止。
出席委員得於每次院會時間上午九時起,就國是問題發表意見,時間不得
逾一小時;依其抽籤順序,每人發言三分鐘,發言時間屆至,應即停止發
言,離開發言台。
前項委員發言之順序,應於每次院會上午七時至八時十五分登記,並於上
午八時十五分抽籤定之。
已屆上午十時,不足法定人數,主席得延長之,延長兩次,仍不足法定人
數時,主席即宣告延會。

第 29 條

出席委員請求發言,應親自向主席台議事處簽名登記,並依登記順序發言
,如經雙方同意者,得互調發言順序。
登記發言之委員,經主席唱名三次仍不在場者,視為棄權。
主席得於討論適當時間,宣告截止發言之登記。

第 30 條

委員發言之時間,由主席於發言前宣告之。
超過前項時間者,主席得中止其發言。

第 31 條

除下列情形外,每一委員就同一議題之發言,以一次為限:
一、說明提案之要旨。
二、說明審查報告之要旨。
三、質疑或答辯。

第 35 條

本院議案之表決方法如下:
一、口頭表決。
二、舉手表決。
三、表決器表決。
四、投票表決。
五、點名表決。
前項第一款至第四款所列方法之採用,由主席決定宣告之。第五款所列方
法,經出席委員提議,五十人以上之連署或附議,不經討論,由主席逕付
表決。但有關人事問題之議案,不適用記名或點名表決方法。
採用表決器記名表決,須經出席委員三十人以上之連署或附議。

公職人員選舉罷免法(93.04.07)

第 83 條

罷免案投票人數不足原選舉區選舉人總數二分之一以上或同意罷免票數未
超過有效票數二分之一以上者,均為否決。

預算法(91.12.18)

第 91 條

立法委員所提法律案大幅增加歲出或減少歲入者,應先徵詢行政院之意見
,指明彌補資金之來源;必要時,並應同時提案修正其他法律。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 175 號

解釋日期:民國 71 年 05 月 25 日
解 釋 文:
    司法院為國家最高司法機關,基於五權分治彼此相維之憲政體制,就
其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項,得向立法院提出法律案
。

解釋字號:釋字第 3 號

解釋日期:民國 41 年 05 月 21 日
解 釋 文:
    監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案,憲法無明文規定,
而同法第八十七條則稱考試院關於所掌事項得向立法院提出法律案,論者
因執「省略規定之事項應認為有意省略」(Casus omissus pro omisso
habendus est)以及「明示規定其一者應認為排除其他」(expressio
unius est exclusio alterius) 之拉丁法諺,認為監察院不得向立法院
提案,實則此項法諺並非在任何情形之下均可援用,如法律條文顯有闕漏
或有關法條尚有解釋之餘地時,則此項法諺,即不復適用,我國憲法間有
闕文,例如憲法上由選舉產生之機關,對於國民大會代表及立法院立法委
員之選舉,憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」
。獨對於監察院監察委員之選舉則並無類似之規定,此項闕文,自不能認
為監察委員之選舉可無需法律規定,或憲法對此有意省略,或故予排除,
要甚明顯。
    憲法第七十一條,即憲草第七十三條,原規定「立法院開會時,行政
院院長及各部會首長得出席陳述意見」,經制憲當時出席代表提出修正,
將「行政院院長」改為「關係院院長」。其理由為「考試院、司法院、監
察院就其主管事項之法律案,關係院院長自得列席立法院陳述意見」,經
大會接受修正如今文,足見關係院院長係包括立法院以外之各院院長而言
。又憲法第八十七條,即憲草第九十二條,經出席代表提案修正,主張將
該條所定「考試院關於所掌事項提出法律案時,由考試院秘書長出席立法
院說明之」。予以刪除,其理由即為「考試院關於主管事項之法律案,可
向立法院提送,與他院同,如須出席立法院說明,應由負責之院長或其所
派人員出席,不必於憲法中規定秘書長出席」,足徵各院皆可提案,為當
時制憲代表所不爭,遍查國民大會實錄及國民大會代表全部提案,對於此
項問題曾無一人有任何反對或相異之言論,亦無考試院應較司法監察兩院
有何特殊理由,獨需提案之主張。
    我國憲法依據  孫中山先生創立中華民國之遺教而制定,載在前言,
依憲法第五十三條(行政)、第六十二條(立法)、第七十七條(司法)
、第八十三條(考試)、第九十條(監察)等規定建置五院。本憲法原始
賦與之職權各於所掌範圍內,為國家最高機關獨立行使職權,相互平等,
初無軒輊。以職務需要言,監察、司法兩院,各就所掌事項,需向立法院
提案,與考試院同。考試院對於所掌事項,既得向立法院提出法律案,憲
法對於司法、監察兩院,就其所掌事項之提案,亦初無有意省略或故予排
除之理由。法律案之議決雖為專屬立法院之職權,而其他各院關於所掌事
項知之較稔,得各向立法院提出法律案,以為立法意見之提供者,於理於
法均無不合。
    綜上所述,考試院關於所掌事項,依憲法第八十七條,既得向立法院
提出法律案,基於五權分治,平等相維之體制,參以該條及第七十一條之
制訂經過,監察院關於所掌事項,得向立法院提出法律案,實與憲法之精
神相符。

                                  大法官會議主席  院  長  王寵惠
                                                  大法官  胡伯岳
                                                          蘇希洵
                                                          王風雄
                                                          何  蔚
                                                          徐步垣
                                                          曾劭勳
                                                          韓駿傑
                                                          黃正銘
                                                          蔡章麟

解釋字號:釋字第 387 號

解釋日期:民國 84 年 10 月 13 日
解 釋 文:
    行政院設院長、副院長各一人,各部會首長若干人,及不管部會之政
務委員若干人;行政院院長由總統提名,經立法院同意任命之;行政院副
院長、各部會首長及不管部會之政務委員,由行政院院長提請總統任命之
。憲法第五十四條、第五十五條第一項、第五十六條定有明文。行政院對
立法院負責,憲法第五十七條亦規定甚詳。行政院院長既須經立法院同意
而任命之,且對立法院負政治責任,基於民意政治與責任政治之原理,立
法委員任期屆滿改選後第一次集會前,行政院院長自應向總統提出辭職。
行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員係由行政院院長提請總
統任命,且係出席行政院會議成員,參與行政決策,亦應隨同行政院長一
併提出辭職。

解釋字號:釋字第 401 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第三十二條及第七十三條規定國民大會代表及立法委員言論及表
決之免責權,係指國民大會代表在會議時所為之言論及表決,立法委員在
立法院內所為之言論及表決,不受刑事訴追,亦不負民事賠償責任,除因
違反其內部所訂自律之規則而受懲戒外,並不負行政責任之意。又罷免權
乃人民參政權之一種,憲法第一百三十三條規定被選舉人得由原選舉區依
法罷免之。則國民大會代表及立法委員因行使職權所為言論及表決,自應
對其原選舉區之選舉人負政治上責任。從而國民大會代表及立法委員經國
內選舉區選出者,其原選舉區選舉人得以國民大會代表及立法委員所為言
論及表決不當為理由,依法罷免之,不受憲法第三十二條及第七十三條規
定之限制。

解釋字號:釋字第 435 號

解釋日期:民國 86 年 08 月 01 日
解 釋 文:
    憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決,對院外不負
責任,旨在保障立法委員受人民付託之職務地位,並避免國家最高立法機
關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無
所瞻顧,此項言論免責權之保障範圍,應作最大程度之界定,舉凡在院會
或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為,如院
內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權
無關之行為,諸如蓄意之肢體動作等,顯然不符意見表達之適當情節致侵
害他人法益者,自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中,立法委
員之行為是否已逾越保障之範圍,於維持議事運作之限度內,固應尊重議
會自律之原則,惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益,於必要時亦非
不得依法行使偵審之權限。

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw