法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

訴願法(89.06.14)

第 2 條

人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作
為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。
前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為二個月。

第 3 條

本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者,亦同。

行政程序法(90.12.28)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 96 條

行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰
一  處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或
    其他足資辨別之特徵;如係法人或其他設有管理人或代表人之團體,
    其名稱、事務所或營業所,及管理人或代表人之姓名、出生年月日、
    性別、身分證統一號碼、住居所。
二  主旨、事實、理由及其法令依據。
三  有附款者,附款之內容。
四  處分機關及其首長署名、蓋章,該機關有代理人或受任人者,須同時
    於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分,得不經署名,以蓋
    章為之。
五  發文字號及年、月、日。
六  表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理
    機關。
前項規定於依前條第二項作成之書面,準用之。

第 100 條

書面之行政處分,應送達相對人及已知之利害關係人;書面以外之行政處
分,應以其他適當方法通知或使其知悉。
一般處分之送達,得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。

第 165 條

本法所稱行政指導,謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內,為實現一定
之行政目的,以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法
,促請特定人為一定作為或不作為之行為。

都市計畫法(91.12.11)

第 26 條

都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內
或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之
變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。
前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實
施辦法,由內政部定之。

違章建築處理辦法(88.06.29)

第 2 條

本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築
機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。

第 4 條

違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時,
應立即報告主管建築機關處理,並執行主管建築機關指定辦理之事項。
主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者,
應立即勒令停工。
違章建築查報及拆除人員,於執行職務時,應佩帶由直轄市、縣 (市) 政
府核發之識別證;拆除人員並應攜帶拆除文件。

災害防救法(91.05.29)

第 31 條

災害應變中心指揮官,於災害應變之必要範圍內,得為下列之處分或強制
措施:
一、徵調相關專門職業及技術人員協助救災。
二、劃定一定區域範圍,製發臨時通行證,限制或禁止人民進入或命其離
    去,或指定道路區間、水域、空域高度,限制或禁止車輛、船舶或航
    空器之通行。
三、徵用民間搜救犬、救災器具、車、船或航空器等裝備、土地、建築物
    、工作物。
四、危險建築物、工作物之拆除及災害現場障礙物之移除。
五、優先使用傳播媒體及通訊設備,蒐集及傳播災情及緊急應變相關資訊
    。
六、其他必要之應變處置。

文化資產保存法(94.02.05)

第 32 條

古蹟除因國防安全或國家重大建設,經提出計畫送中央主管機關審議委員
會審議,並由中央主管機關核定者外,不得遷移或拆除。

水利法(92.02.06)

第 12 條

主管機關得視地方區域之需要,核准設立農田水利會,秉承政府推行農田
灌溉事業。
前項農田水利會為公法人,其組織通則另定之。

噪音管制法(92.01.08)

第 13 條

警察機關知悉有違反第七條第一項情事時,應即派員查明事實,通知當地
主管機關處理。

公務人員保障法(92.05.28)

第 25 條

公務人員對於服務機關或人事主管機關 (以下均簡稱原處分機關) 所為之
行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起
復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時,亦同
。
公務人員已亡故者,其遺族基於該公務人員身分所生之公法上財產請求權
遭受侵害時,亦得依本法規定提起復審。

國立中正文化中心設置條例(93.01.20)

第 2 條

本中心為行政法人,其監督機關為教育部。

行政罰法(94.02.05)

第 17 條

中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者,依各該法律或自治
條例規定處罰之。

相關司法解釋

解釋字號:院字第 1647 號

解釋日期:民國 26 年 03 月 25 日
解 釋 文:
行政官署對於工商業為一般的處分。致工商業各店之權利或利益均受有損
害時。則其損害之主體。明係工商業各店。并非同業公會之本身。依訴願
法第一條規定之趣旨。如對於該處分提起訴願。自應由受有損害之工商業
各店為之。

解釋字號:釋字第 156 號

解釋日期:民國 68 年 03 月 16 日
解 釋 文:
    主管機關變更都市計畫,係公法上之單方行政行為,如直接限制一定
區域內人民之權利、利益或增加其負擔,即具有行政處分之性質,其因而
致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者,自應許其
提起訴願或行政訴訟以資救濟,本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。

解釋字號:釋字第 187 號

解釋日期:民國 73 年 05 月 18 日
解 釋 文:
    公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予
之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證
明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第
三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年
判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 243 號

解釋日期:民國 78 年 07 月 19 日
解 釋 文:
    中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定,對公務員所為
之免職處分,直接影響其憲法所保障之服公職權利,受處分之公務員自得
行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審
及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者,相當於業經訴願、
再訴願程序,如仍有不服,應許其提起行政訴訟,方符有權利即有救濟之
法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五
十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分
,應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分,並未改變公務員之身分
關係,不直接影響人民服公職之權利,上開各判例不許其以訴訟請求救濟
,與憲法尚無牴觸。
    行政法院四十年判字第十九號判例,係對公務員服務法第二條及第二
十四條之適用所為之詮釋,此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務
命令,並非影響公務員身分關係之不利益處分,公務員自不得訴請救濟,
此一判例,並未牴觸憲法。

解釋字號:釋字第 40 號

解釋日期:民國 43 年 10 月 06 日
解 釋 文:
    行政訴訟法第一條規定,人民因中央或地方官署之違法處分致損害其
權利者,得依法定程序提起行政訴訟,是僅人民始得為行政訴訟之原告。
臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署,與本院院解字第
二九九零號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同,自不能類推適用此項解釋。至
海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告,並無特別規定,要非
官署所得引為提起行政訴訟之根據。

解釋字號:釋字第 423 號

解釋日期:民國 86 年 03 月 21 日
解 釋 文:
    行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效
果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行
為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直
接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處
分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民
訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就
訴願法及行政訴訟法相關規定,所為之詮釋,與憲法尚無牴觸。
    空氣污染防制法第二十三條第一項規定:「交通工具排放空氣污染物
,應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者,明定其
處罰之方式與罰鍰之額度;同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準
。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條,僅以當事人接到違規舉發通
知書後之「到案時間及到案與否」,為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據
,並非根據受處罰之違規事實情節,依立法目的所為之合理標準。縱其罰
鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度,然以到案之時間為標準,提高
罰鍰下限之額度,與母法授權之目的未盡相符,且損及法律授權主管機關
裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰,縱有促使相對人
自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量,惟母法既無規定復未授權
,上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍
增之規定,與法律保留原則亦屬有違,其與本解釋意旨不符部分,應自本
解釋公布之日起,至遲於屆滿六個月時失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 76年判字第 643 號

裁判日期:民國 76 年 04 月 17 日
要  旨:
  所謂人民應包括行政機關、鄉鎮自治機關,基於與人民同一之地位而受
違法不當之行政處分者在內

參考法條:訴願法 第 1 條 (68.12.07)
          行政訴訟法 第 1 條 (64.12.12)

《行政法院裁判要旨彙編第 7  輯之裁判內容》
按人民因中央或地方機關之違法處分,認為損害其權利,得依訴願法提起
訴願、再訴願,經依訴願法提起再訴願而不服其決定者,得向行政法院提
起行政訴訟,訴願法第一條及行政訴訟法第一條,分別規定甚明。茲所謂
「人民」應包括行政機關或鄉、鎮自治機關,基於與人民同一之地位而受
違法不當之行政處分者在內 (司法院院解字第二九九○號、第三五八七號
解釋及本院四十八年判字第一○二號、四十九年判字第七○號判例參照)
。本件原告雖係依法組織之行政機關 (國有財產法第九條第二項參照) ,
但就本件,係以經台灣嘉義地方法院裁定 (五十九年繼字第十號) 依民法
第一一八五條規定指定為「被繼承人林○桂遺產管理人」之地位,聲請為
土地所有權登記,並非以其為依法組織之行政機關地位,行使其行政上職
權為本件土地登記之聲請,則其為被告機關駁回聲請之處分顯係基於與人
民同一之地位而受之行政處分,依首開說明,自得對原處分提起訴願、再
訴願。乃訴願、再訴願決定,均以原告係依法組織之行政機關,不得提起
訴願、再訴願為由,從程序上駁回本件訴願、再訴願,而未就實體上審查
被告機關駁回原告依遺產管理人身份所為土地登記之聲請是否違法,其法
律見解,即有可議,自難維持,爰均予以撤銷,由原訴願、再訴願機關更
為審議,期臻適法。

裁判字號:最高行政法院 78年判字第 703 號

裁判日期:民國 78 年 04 月 24 日
要  旨:
  醫療法所規範之對象,包括公立、私立及財團法人之醫療機構在內,如
其違反該法規定,均得據以處罰

參考法條:行政訴訟法 第 28 條 (64.12.12)
          醫療法 第 2、3、4、5、6、7、79 條 (75.11.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 9  輯之裁判內容》
按行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤,係指原判決適用
之法規與現行法律相違背或與判例解釋有所牴觸者而言,至於法律見解之
歧異或事實上之爭執與適用法規錯誤為截然兩事,自無該條規定之適用。
本件再審原告主張其為公務機關醫療機構,參照大法官會議釋字第四十號
解釋及司法院院解字第三三二號解釋,顯非醫療法所定之處罰對象,從而
再查被告機關之行政處分、再訴願決定及原判決適用法規均顯有錯誤 (再
審理由 (一) ) 。又再審原告未依法擬定計畫,報經再審被告機關核准,
即擅自施行心臟移植手術之違規行為,係該醫院醫師朱○勳之個人行為,
再審原告醫院並未同意 (再審理由 (二) ) ,醫療法第五十六條第一項雖
對人體試驗定有明文,但在該法施行細則未規定中央衛生主管機關得以公
告預定人體試驗項目以前,再審被告機關以公告暫定心臟移植為人體試驗
項目,即乏法令依據,該公告不具法令效力。原判決倒果為因及以再審原
告違反未具形式法令效力之公告,科處再審原告罰鍰,適用法規顯有錯誤
 (再審理由 (三)  (四)  (五)  (七) ) 。且再審被告機關於再審原告為
病人施行心臟移植手術時止,尚未定出腦死判定程序,則再審原告如何擬
定計畫呈報,中央衛生主管機關又據何而准,原判決以擬定人體試驗計畫
與核准作業程序,並不因再審被告機關未定腦死判定程序而發生阻礙云云
,顥然倒因為果,亦屬適用法規錯誤 (再審理由 (六) ) 等語,惟查關於
再審理由 (一) 部分:再審原告未依法擬定心臟移植人體試驗計畫報經核
准,擅自施行心臟移植手術,其人體試驗之行為,與私立醫療機構行為無
殊,同係立於「人民」之地位,並非行使公權力,再審被告機關依醫療法
處罰,亦係基於衛生主管機關對於醫療機構之管理,且醫療法所規範對象
,包括公立、私立及財團法人之醫療機構,參諸同法第二條至第七條規定
甚明。不論公立、私立、財團法人醫療機構或教學醫院,如違反該法之規
定,均得據為處罰。本件再審原告不但係醫療法所稱之公立醫療機構,亦
係教學醫院,其違反該法第五十六條第一項規定者,同法第七十九條第一
項既有處罰之明文,再審被告機關據以處罰,並無不合。如謂公立醫療機
構違反醫療法規定,僅受上級機關 (教育部) 行政監督糾正,不受法律處
分,則醫療法之規定將形同具文,不但不符公平正義原則,病人權益亦將
無由保障,此與大法官會議釋字第四十號解釋及司法院院解字第三三二號
解釋,尚難謂有所牴觸,自難認為原判決適用法規錯誤。至其餘再審理由
 ( (二)  (三)  (四)  (五)  (六)  (七) ) 部分:再審原告上述主張,
業經其在前訴訟程序中陳明,原判決亦已就其主張加以論斷,認為再審被
告機關係中央衛生主管機關,醫療法於七十五年十一月二十四日公布施行
,該法第五十六條第一項規定教學醫院經擬定計畫,報經中央衛生主管機
關核准,得施行人體試驗,此項此人體試驗之項目與範圍,醫療法及嗣後
於七十六年八月七日公布施行之醫療法施行細則,均未以明文加以規定,
但依醫療法第七條規定,人體試驗,係指醫療機構醫學理論,於人體施行
之新醫療技術。而我依國醫學水準,心臟移植之安全性及其療效,未經證
實,故屬一種新醫療技術,須施行人體試驗,即再審原告醫院本身亦認心
臟移植屬人體試驗範圍,並納入人體試驗計畫草案,提出該醫院人體試驗
委員會第一次臨時會議討論 (見台大醫院人體試驗計畫及台大醫院人體試
驗委員會第一次臨時會議紀錄) ,可見心臟移植屬人體試驗之新醫療技術
。再審被告機關本於中央衛生主管機關之職權,依據醫療法第七條規定,
指定該條所指人體試驗所稱新醫療技術之範圍,並將心臟移植手術列為須
施行人體試驗之項目於七十六年二月二十七日以衛署醫字第六四七三二七
號公告,俾資遵循,經核其內容,既未牴觸法令,而其本於職權發布命令
,亦合於中央法規標準法第七條之規定,自屬合法有效之行政命令,再審
原告指為違法無效,要無可採,醫療法公布施行後,再審被告機關本於主
管機關之職權,依法公告指定人體試驗之範圍與項目,如需施行人體試驗
,不待醫療法施行細則之公布,即可據以擬定計畫報請再審被告機關核准
 (事實上醫療法施行細則,對人體試驗項目與範圍,及擬定計畫報請擁有
之程序並未另行規定) ,雖人體試驗中關於捐贈器官者腦死判定之程序,
再審被告機關未依人體器官移植條例第四條第二項之規定,加以訂定公布
,再審原告如有疑問,亦可請求釋示,或本於醫學上共同之觀點,於擬定
人體試驗計畫中陳列,報由再審被告機關審核,故擬定人體試驗計畫與核
准作業程序,並不因再審被告機關未定腦死判定程序而發生阻礙。再審原
告歸責於再審被告機關遲未公布醫療法施行細則及腦死判定程序,致其無
法擬定計畫報請核准云云,顯屬推卸之詞。又再審原告醫院人體試驗委員
會第一次臨時委員會於七十六年五月十二日舉行,經討論後決議:「原則
同意進行心臟移植列為本院人體實驗項目」,有該會議記錄,附原處分卷
內可按,其後再審原告醫院七十六年七月十六日為病患楊○聰實施心臟移
植手術時,並組織包括主持人朱○勳在內之其他外科醫師蔡○和等四名、
內科術前檢查醫師李○德等四名、捐贈者與接受者之淋巴球交叉配合試驗
謝○峰等二名、麻醉科黃○彥等四名、手術後醫療小組連○彬等九名、IC
U 護士佘○澄等五名、體外循環技術員鍾○利等三名、護士黃○玲等十一
名之龐大醫療小組,其動員之人力及物力非比尋常,其非朱○勳醫師個人
之醫療行為,至為明顯,再審原告謂該心臟移植手術之主持人朱○勳事前
未向醫院當局報告,純屬其個人行為云云,即難採信,且再審被告機關關
於本案發生後,於七十六年七月十八日派員會同台北市衛生局人員前往原
告醫院訪問該醫院院長林○信及醫師沈○仁、李○德、朱○勳等時,問以
:「做移植手術,有無向副院長和院長報告?」據答稱:「沈副院長接到
報後,經詢問醫師,以業已完成腦死判定程序及準備工作,指示秉持救人
第一原則處理,原宜請示院長,因院長出差,來不及趕回召集會議,乃叮
囑尊重法律規定辦理,院長於十六日晚上十時半到院,亦認為應依法辦理
,唯朱教授因病人情況危急,救人第一,既已施行摘取手術,姑同意全力
進行。」等語 (見原處分卷內所附訪問記錄) 。準此而論,該醫院院長於
十六日晚上十時半即已到場,而朱○勳醫師對楊○聰施行手術,係自當晚
十一時十五分開始,至次日凌晨四時五分始結束,有手術報告及楊○聰病
歷在卷可稽。亦足證明該醫院院長非但未加阻止,且同意全力進行移植手
術。再審原告將全部責任推諉於執行移植手術之醫師,殊非可採。綜上所
述,再審原告未依法擬定人體試驗計畫,報經中央衛生主管機關核准,擅
自施行心臟移植手術之違規行為,洵堪認定。則再審原告縱為公立醫療機
構,既屬於醫療法第六條所稱之教學醫院,參諸同法第三條第四條及第八
十八條規定,除軍事機關所屬醫療機構外,不論公立、私立暨軍事機關所
設民眾診療機構,如有違反該法,均應受其處罰,從而再審被告機關原處
分適用醫療法第七十九條第一項規定,處以二萬元之罰鍰,核無違誤云云
,核其適用法規定並無違背現行法律或與判例解釋有所牴觸,茲再審原告
仍持其一己之見解,對之斤斤爭執,指為適用法規顯有錯誤,無非就法律
上之見解與原判決為不同之主張,或係事實上之爭執,均上開法定再審要
件有所不符,要難據為再審之原因。

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1442 號

裁判日期:民國 92 年 10 月 23 日
要  旨:
關於土地徵收案,係由法定核准徵收機關決定徵收之具體內容,再將該決
定交由市、縣地政機關公告及通知土地權利利害關係人,即核准徵收之權
責機關始為土地徵收之處分機關,其所為核准之徵收函,方係發生徵收效
力之行政處分;市、縣地政機關並無決定是否徵收土地或變更核准徵收機
關所為徵收處分內容之權力,其僅係依照核准徵收之內容為通知及公告,
以執行上級機關所為徵收土地之行政處分,該公告及通知自非市、縣地政
機關之另一行政處分甚明。

  (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1510 號

裁判日期:民國 92 年 11 月 06 日
要  旨:
被上訴人係不服上訴人八十九年六月二十日八九府地五字第○六三九一四
號函提起查訴願及行政訴訟。而上開函內容略以:「主旨:南門計畫地區
區段徵收範圍內國立宜○技術學院泰山眷舍現住戶逾期未領之搬遷補助費
及地上物補償費業依法繳存本縣土地徵收補償費保管專戶。」核其內容僅
係單純告知被上訴人應領之補償款,已依法繳存土地徵收補償費保管專戶
之事實。至該函說明附述:「本案已完成法定徵收程序,請台端配合於本
 (八十九) 年七月十五日前搬遷完竣及辦理斷水斷電事宜,逾期本府將代
執行。」所指「代執行」,係以被上訴人將來未配合搬遷及自行辦理斷水
斷電事宜,說明上訴人可能採取之執行方法而已,難認上開函係對被上訴
人所為直接發生法律效果之行政處分。被上訴人對於系爭非屬行政處分之
上開函提起訴願及行政訴訟,請求予以撤銷,自非合法。

參考法條:土地徵收條例 第 21、26、28 條 (91.12.11)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 1315 號

裁判日期:民國 93 年 10 月 14 日
要  旨:
國立成功大學通知上訴人終止其繼續在該校選讀,核其性質應屬廢止原先
同意上訴人選讀之授益行政處分之處分,是此一廢止上訴人繼續選讀之函
文,性質上仍屬另一行政處分,且屬剝奪上訴人選讀權利之行政處分,自
應於作成處分前給予上訴人陳述意見之機會,以符正當法律程序。再查所
謂「大學自治」源於憲法對「學術自由」的保障,主要在於防止大學受到
來自國家公權力不當的干預。依大學自治原則,大學對於學生之品行考核
、學業評量或懲處方式之選擇,固應尊重學校本於專業之決定,惟其判斷
時仍不得違背正當法律程序,如其判斷或裁量違法或顯然不當,法院自得
予撤銷或變更。本件原處分作成時,未能組成合法之委員會,亦未給予上
訴人行政程序聽審權,則其處分即屬違法。

參考法條:行政程序法 第 102 條 (90.12.28) 
     大學法 第 26 條 (92.02.06) 
     大學推廣教育實施辦法 第 12 條 (91.05.17)

裁判字號:最高行政法院 94年裁字第 150 號

裁判日期:民國 94 年 01 月 28 日
要  旨:
所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關於
作成完全及終局之決定前,為推動行政程序之進行,所為之指示或要求,
學理上稱之為「準備行為」,準備行為未設定有拘束力之法律效果者,因
欠缺規制之性質,並非行政處分;如具有規制之性質,亦因其並非完全、
終局之規制,為程序經濟計,不得對其單獨進行行政爭訟,而應與其後之
終局決定,一併聲明不服。行政程序法第 174  條前段規定:「當事人或
利害關係人不服行政機關之行政程序中所為之決定或處置,僅得於對實體
決定聲明不服時一併聲明之」,即是本於此意旨而訂定。

參考法條:訴願法 第 3 條 (89.06.14) 
          行政程序法 第 92、174 條 (90.12.28)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw