法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

民法(91.06.26)

第 153 條

當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。
當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,
推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依
其事件之性質定之。

涉外民事法律適用法(42.06.06)

第 6 條

法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適用
之法律。
當事人意思不明時,同國籍者依其本國法,國籍不同者依行為地法,行為
地不同者以發要約通知地為行為地,如相對人於承諾時不知其發要約通知
地者,以要約人之住所地視為行為地。
前項行為地,如兼跨二國以上或不屬於任何國家時,依履行地法。

民事訴訟法(92.06.25)

第 2 條

對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之法院管轄;其以中央或地方機關
為被告時,由該機關所在地之法院管轄。
對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業
所所在地之法院管轄。
對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其在中華民國之主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。

第 24 條

當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限。
前項合意,應以文書證之。

第 25 條

被告不抗辯法院無管轄權,而為本案之言詞辯論者,以其法院為有管轄權
之法院。

第 26 條

前二條之規定,於本法定有專屬管轄之訴訟,不適用之。

第 28 條

訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院。
第二十四條之合意管轄,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同
類契約之條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論前
,得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者,不在此限。
移送訴訟之聲請被駁回者,不得聲明不服。

第 149 條

對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,受訴法院得依聲請,准為公
示送達:
一  應為送達之處所不明者。
二  於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。
三  於外國為送達,不能依第一百四十五條之規定辦理,或預知雖依該條
    規定辦理而無效者。
駁回前項聲請之裁定,得為抗告。
第一項所列各款情形,如無人為公示送達之聲請者,受訴法院為避免訴訟
遲延認有必要時,得依職權命為公示送達。
原告或曾受送達之被告變更其送達之處所,而不向受訴法院陳明,致有第
一項第一款之情形者,受訴法院得依職權,命為公示送達。

第 279 條

當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受
託法官前自認者,無庸舉證。
當事人於自認有所附加或限制者,應否視有自認,由法院審酌情形斷定之
。
自認之撤銷,除別有規定外,以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
,始得為之。

第 385 條

言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一
造辯論而為判決;不到場之當事人,經再次通知而仍不到場者,並得依職
權由一造辯論而為判決。
前項規定,於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,言詞辯論期
日,共同訴訟人中一人到場時,亦適用之。
如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者,為前項判決
時,應斟酌之;未到場人以前聲明證據,其必要者,並應調查之。

第 452 條

第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之
規定者,不在此限。
因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者,應以判決將該事件移送於管轄法
院。

第 469 條

有下列各款情形之一者,其判決當然為違背法令:
一  判決法院之組織不合法者。
二  依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三  法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四  當事人於訴訟未經合法代理者。
五  違背言詞辯論公開之規定者。
六  判決不備理由或理由矛盾者。

海商法(51.07.25)

第 113 條

因左列事由所發生之毀損或滅失,運送人或船舶所有人,不負賠償責任:
一、船長、海員、引水人、或運送人之受僱人,因航行或管理船舶之行為而有過失者。
二、海上或航路上之危險或意外事故。
三、失火。
四、天災。
五、戰爭。
六、暴動。
七、公共敵人之行為。
八、依法之拘捕、扣押、管制、徵用或沒收。
九、檢疫限制。
十、罷工或其他勞動事故。
一、救助或意圖救助海上人命或財產。
二、包裝不固。
三、標誌不清或不符。
四、因貨物之瑕疵、變質或病態所致分量、重量之耗損毀損或滅失。
五、貨物所有人、託運人或其代理人之行為或不行為。
六、船舶雖經注意仍不能發現之隱有瑕疵。
七、非由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失,或其代理人、受僱人之過失所發生之
    毀損或滅失。

第 155 條

因船舶或貨物固有瑕疵或因利害關係人之過失所致之損害及費用,其他關係人仍應分擔之
。但對於固有瑕疵或過失之負責人得請求償還。

第 161 條

共同海損之計算,由全體關係人協議定之,協議不成時,得請求航政機關調處或商務仲裁
協會仲裁,或聲請法院定之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 70年台上字第 1618 號 民事

裁判日期:民國 70 年 05 月 14 日
要  旨:
查未經我國認許成立之外國法人,在外國發生之私法上爭訟,我國法院並
非絕無管轄權 (如合意定我國法院為管轄法院或被告不為受訴法院無管轄
權之抗辯時,即有管轄權) ,而訴訟事件不屬受訴法院之管轄者,第一審
法院固應按其情形依民事訴訟法第二十八條第一項、第二百四十九條第一
項第二款規定,將訴訟移送於有管轄權之法院或駁回原告之訴。但若誤認
有管轄權而為本案判決時,除係違背專屬管轄之規定外,依同法第四百五
十二條第一項之規定,第二審法院不得以第一審法院無管轄權為理由而廢
棄之。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 4494 號 民事

裁判日期:民國 71 年 10 月 22 日
要  旨:
對於未經認許而我國亦無事務所或營業所之外國法人,在我國提起民事訴
訟,以該訴訟事件,依民事訴訟法之規定,我國法院有管轄權者為限,始
得認為合法。又民事訴訟法第四百五十二條第一項所謂第二審法院不得以
第一審法院無管轄權而廢棄原判決,亦以該訴訟事件,雖不屬於為判決之
第一審法院管轄,但依民事訴訟法之規定,仍屬於同級之我國其他法院管
轄者為限,始有其適用。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 1880 號 民事判決

裁判日期:民國 85 年 08 月 29 日
要  旨:
按臺灣地區人民,關於由一定法律關係而生之訴訟,合意定大陸地區法院
為管轄法院,因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條規定,大
陸地區法院之判決,臺灣地區法院非不承認其效力,倘該事件非專屬臺灣
地區法院管轄,大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者,
尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力,且屬排他性之約定,當事人
又已為抗辯者,即難認臺灣地區法院為有管轄權。

裁判字號:最高法院 91年台抗字第 268 號 民事裁定

裁判日期:民國 91 年 05 月 16 日
要  旨:
國際裁判管轄之合意,除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦
即專屬管轄性質者外,通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權
而已,並不當然具有排他管轄之效力。本件再抗告人為中華民國國民,我
國法院對以再抗告人為被告之民事訴訟事件,本有管轄權。其雖於所簽發
之票據上記載,其與相對人間就本票據所證明之債務涉訟,願受美國內華
達州之州或聯邦法院之司法管轄等語,但此國際裁判管轄之合意,經核僅
係就上開債務表明如相對人在前開美國法院起訴請求再抗告人給付時,再
抗告人不得以該美國法院無管轄權相抗辯之意思。兩造既未合意排除我國
法院之管轄權,相對人向再抗告人住居所地之我國法院提起本件訴訟,揆
諸前揭說明,自非法所不許。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2477 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 11 月 20 日
要  旨:
我國民事訴訟法關於法院管轄之規定,係以「以原就被」之原則,旨在便
於被告應訴,以免其長途奔波。本件兩造對於非為專屬管轄之訴訟,雖合
意由倫敦高等法院管轄,惟上訴人即被告之主營業所均設在台北市,屬台
北地院之轄區,被上訴人即原告放棄合意之倫敦高等法院管轄,向上訴人
主營業所所在地之台北地院起訴請求,縱與約定不合,然既屬有利於上訴
人就近應訊,且未違反專屬管轄之規定,即不因台北地院認定其有「擬制
合意管轄權」 (民事訴訟法第二十五條) 不當而受影響。依民事訴訟法第
四百五十二條第一項之規定,原審仍不得廢棄該台北地院之第一審判決。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1943 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 09 月 23 日
要  旨:
(一)涉外民事法律適用法並無關於離婚事件國際管轄權之規定,惟綜合
   民事訴訟法第五百六十八條關於離婚事件管轄權之規範意旨及原理
   ,應解為我國就離婚事件之國際管轄權,係以當事人本國法院管轄
   為原則,輔以住所地法院管轄權及原因事實發生地法院之管轄權。

(二)民事訴訟法第四百零二條第一項第四款所謂相互之承認,係指司法
   上之承認而言,並非指國際法上或政治上之承認。而司法上之相互
   承認,基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則,如外國法院已有
   具體承認我國判決之事實存在,或客觀上可期待其將來承認我國法
   院之判決,即可認有相互之承認。

裁判字號:最高法院 93年台抗字第 539 號 民事裁定

裁判日期:民國 93 年 07 月 15 日
要  旨:
當事人得以合意定第一審管轄法院;又被告不抗辯法院無管轄權,而為本
案之言詞辯論者,以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部,法
院認為無管轄權,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴
訟法第二十四條第一項、第二十五條、第二十八條第一項分別定有明文。
所謂本案之言詞辯論,指被告於言詞辯論期日或準備程序期日,就為訴訟
標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法
律關係為實體上陳述內容之記載,未於言詞辯論期日或準備程序期日以言
詞加以引用,自難謂被告已為本案之言詞辯論。

裁判字號:臺灣高等法院 84年抗字第 545 號 民事裁定

裁判日期:民國 84 年 03 月 11 日
要  旨:

裁判字號:臺灣高等法院 88年重上字第 413 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 07 月 25 日
要  旨:
上訴人大○公司、李○博雖分別與 NAZIONALE銀行簽訂系爭保證契約,惟
渠二人既係共同保證Cosmos香港公司之前揭債務,自應各自就Cosmos香港
公司債務負完全清償之責任,核屬共同保證之性質,是故,上訴人就系爭
債務應負連帶清償責任。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 86年保險字第 111 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 06 月 15 日
要  旨:
次按,民事訴訟法第二條第二項規定:「對於私法人或其他得為訴訟當事
人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所之法院管轄。」是被告為外國
法人者,需該外國法人在我國境內設有事務所或營業所,則該事務所或營
業所所在地之我國法院,始有民事訴訟審判權及管轄權。第按因契約關係
涉訟者,倘當事人定有債務履行地時,依民事訴訟法第十二條,即得由該
履行地國之法院,行使審判權。再按,因侵權行為涉訟者,得由行為地之
法院管轄,民事訴訟法第十五條第一項定有明文,故涉外侵權行為之訴訟
,侵權行為地國之法院即有審判權。是侵權行為之行為地或結果發生地,
必其一在我國,我國法院始對於該訴訟有審判權。第查,被告MORRI
S SON 公為一外國法人,在我國尚無私法人之地位,又本件之侵權行
為地係在新加坡國,且查華航公司所簽發之提單上,關於目的地機場欄,
亦係記載為美國之舊金山市。是系爭契約之履行地,自應認為係美國而非
我國台北,從而,被告MORRIS SON 公司在我國既無事務所或營
業所,係爭契約之履行地及侵權行地復均非於我國境內,本院對於本件關
於被告MORRIS SON 公司之民事訴訟,自無審判權。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw