法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

行政程序法(90.12.28)

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

第 136 條

行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係,經依職權調查仍不能確
定者,為有效達成行政目的,並解決爭執,得與人民和解,締結行政契約
,以代替行政處分。

第 137 條

行政機關與人民締結行政契約,互負給付義務者,應符合下列各款之規定
︰
一  契約中應約定人民給付之特定用途。
二  人民之給付有助於行政機關執行其職務。
三  人民之給付與行政機關之給付應相當,並具有正當合理之關聯。
行政處分之作成,行政機關無裁量權時,代替該行政處分之行政契約所約
定之人民給付,以依第九十三條第一項規定得為附款者為限。
第一項契約應載明人民給付之特定用途及僅供該特定用途使用之意旨。

第 138 條

行政契約當事人之一方為人民,依法應以甄選或其他競爭方式決定該當事
人時,行政機關應事先公告應具之資格及決定之程序。決定前,並應予參
與競爭者表示意見之機會。

第 144 條

行政契約當事人之一方為人民者,行政機關得就相對人契約之履行,依書
面約定之方式,為必要之指導或協助。

第 145 條

行政契約當事人之一方為人民者,其締約後,因締約機關所屬公法人之其
他機關於契約關係外行使公權力,致相對人履行契約義務時,顯增費用或
受其他不可預期之損失者,相對人得向締約機關請求補償其損失。但公權
力之行使與契約之履行無直接必要之關聯者,不在此限。
締約機關應就前項請求,以書面並敘明理由決定之。
第一項補償之請求,應自相對人知有損失時起一年內為之。
關於補償之爭議及補償之金額,相對人有不服者,得向行政法院提起給付
訴訟。

第 146 條

行政契約當事人之一方為人民者,行政機關為防止或除去對公益之重大危
害,得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。
前項之調整或終止,非補償相對人因此所受之財產上損失,不得為之。
第一項之調整或終止及第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。
相對人對第一項之調整難為履行者,得以書面敘明理由終止契約。
相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。

第 147 條

行政契約締結後,因有情事重大變更,非當時所得預料,而依原約定顯失
公平者,當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。如不能調整,得終
止契約。
前項情形,行政契約當事人之一方為人民時,行政機關為維護公益,得於
補償相對人之損失後,命其繼續履行原約定之義務。
第一項之請求調整或終止與第二項補償之決定,應以書面敘明理由為之。
相對人對第二項補償金額不同意時,得向行政法院提起給付訴訟。

第 148 條

行政契約約定自願接受執行時,債務人不為給付時,債權人得以該契約為
強制執行之執行名義。
前項約定,締約之一方為中央行政機關時,應經主管院、部或同等級機關
之認可;締約之一方為地方自治團體之行政機關時,應經該地方自治團體
行政首長之認可;契約內容涉及委辦事項者,並應經委辦機關之認可,始
生效力。
第一項強制執行,準用行政訴訟法有關強制執行之規定。

第 149 條

行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。

第 165 條

本法所稱行政指導,謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內,為實現一定
之行政目的,以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法
,促請特定人為一定作為或不作為之行為。

第 166 條

行政機關為行政指導時,應注意有關法規規定之目的,不得濫用。
相對人明確拒絕指導時,行政機關應即停止,並不得據此對相對人為不利
之處置。

民法(91.06.26)

第 217 條

損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之
。
重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免
或減少損害者,為與有過失。
前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。

第 225 條

因不可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債務人免給付義務。
債務人因前項給付不能之事由,對第三人有損害賠償請求權者,債權人得
向債務人請求讓與其損害賠償請求權,或交付其所受領之賠償物。

相關判例裁判

裁判字號:高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 89年訴字第 182 號 裁定

裁判日期:民國 90 年 03 月 16 日
要  旨:
按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為。而行政機關基於其
法定職權,為達成特定之行政上目的,於不違反法律規定之前提下,自得
與人民約定提供某種給付,並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對
待給付之義務,而成立行政契約關係。查兩造間關於系爭獎勵金,乃被告
基於其法定職權,為達成醫師專勤之特定行政上目的,依據省市醫院醫療
機構醫師專勤服務辦法及省市政府衛生處局所屬醫療機構人員獎勵金發給
要點規定與原告約定,被告為獎勵金之給付,原告則接受不在外開業或兼
業之公法上對待給付義務,兩造間就原告之專勤及被告之給付獎勵金既係
成立一行政契約,故被告認原告三人違反該獎勵金契約之約定自行在外開
業,應返還獎勵金,而以八十八年十月十八日高市民醫人字第四八八九號
函通知原告三人返還,此函之性質當係被告本於公法契約之約定所為請求
返還之意思表示,並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施之單方行政行為,即非行政處分,依行政訴訟法第四條第一項規定,原
告即不得對之提起撤銷訴訟。

裁判法院:高雄高等行政法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺中高等行政法院高等行政訴訟庭 91年訴字第 268 號 判決

裁判日期:民國 91 年 10 月 29 日
要  旨:
法第一百三十五條、第一百四十一條第二項分別定有明文。本件依原告所
提六十二年七月六日被告與原告之父鄭獻琛之協調會議記錄所載「精武路
三二二-一、三二二-二、三二二-三、三二二-四號等四戶俟將來打通
人行道時同意依照政府規定自行拆除。」雙方似有以附條件自行拆除代替
拆除違章建築行政處分之契約合意,然違章建築既係不合建築法規之建物
,經認定必須拆除者,即應拆除,且違章建築處理辦法 (此係內政部所發
佈,原告認係台中市片面制定之自治規則尚有誤解) 第六條亦規定「依規
定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」,行政機關並無容許暫緩
拆除之裁量權,故若違章情形符合法條構成要件,行政機關即有拆除作為
義務,若容許行政機關以行政契約代替,恐有出賣高權之嫌,且讓具有強
勢地位之人民迫使或利誘行政機關給與其違法或不當之利益,或談判技巧
優劣可能影響契約內容,造成社會不公平現象。且本件之人行道若未打通
,原告即可不自行拆除,被告亦因此約定而不能執行拆除公權力之不合理
現象,對公益影響甚大,是本件之違章建築拆除依其性質不得以契約約定
停止條件,被告與原告之父所為之協議,依行政程序法第一百四十二條之
規定係屬無效,原告自不得執為無庸拆除之理由。從而,被告通知原告拆
除系爭房屋之處分核無違誤,訴願決定予以維持亦無不合,原告聲明求為
撤銷為無理由,應予駁回。又違章建築本應即時拆除,被告遲未拆除讓原
告得以經營翁記泡沫紅茶營利,實難認對原告有何損害,原告亦未舉證被
告依法拆除系爭違建時,其將受有如何損害,空言請求被告應賠償其一百
萬元亦屬無理由,應併予駁回。

裁判法院:臺中高等行政法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw