法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

刑事訴訟法(102.01.23)

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

第 101-1 條

被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大,有事實足認為有
反覆實施同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之:
一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一
    項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、
    第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交
    猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七
    條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論,而未經告訴或其告訴已經撤回
    或已逾告訴期間者,不在此限。
三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
前條第二項、第三項之規定,於前項情形準用之。

第 131-1 條

搜索,經受搜索人出於自願性同意者,得不使用搜索票。但執行人員應出
示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 88年台上字第 4672 號 刑事

裁判日期:民國 88 年 08 月 26 日
要  旨:
 (一) 刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名
      者,從一重處斷。」,學說上稱為牽連犯,必其方法行為與目的行
      為間,或目的行為與結果行為間,具有不可分離或直接而密切之關
      係,始足當之;若所犯數罪間,僅有偶然之方法或結果之機會關係
      者,尚不得謂為牽連犯。
 (二) 刑事訴訟法第九十五條第一款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及
      所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。」,乃
      被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利,為憲法第八條第一項正當
      法律程序保障內容之一,旨在使被告能充分行使防禦權,以維審判
      程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」,除起訴書所記
      載之犯罪事實及所犯法條外,自包含依刑事訴訟法第二百六十七條
      規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名,暨依同法第三百條規定變
      更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名,均應於其
      認為有新增或變更之情形時,隨時、但至遲於審判期日前踐行上開
      告知之程序,使被告知悉而充分行使其防禦權,始能避免突襲性裁
      判,而確保其權益;否則,如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查、
      辯論終結後,擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變更起訴
      書所引應適用之法條而為判決,就此等未經告知之犯罪事實及新罪
      名而言,無異剝奪被告依同法第九十六條、第一百七十三條、第二
      百八十九條等規定所應享有而屬於憲法第十六條訴訟基本權保障範
      圍內之辯明罪嫌及辯論 (護) 等程序權,抑且直接違背憲法第八條
      第一項所稱「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定,難謂於
      判決無影響,自應認該判決為違背法令;至若就起訴效力擴張之犯
      罪事實及變更起訴法條之同一性事實,已踐行刑事訴訟法第九十六
      條、第一百七十三條、第二百八十九條等規定之調查辯論程序,僅
      未對被告告知新罪名而於判決無影響時,則屬訴訟程序違法。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 5762 號 刑事判決

裁判日期:民國 88 年 10 月 14 日
要  旨:
刑事訴訟之目的固重在發見實體真實,其手段則應合法正當,以保障人權
。依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三十一條之規定,司法警察 (官
) 固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權,而得詢問犯罪嫌疑人
,惟依同法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項之規定,司法警察
 (官) 詢問犯罪嫌疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應全程連續錄
音;必要時,並應全程連續錄影。考其立法目的,在於建立詢問筆錄之公
信力,並擔保詢問程序之合法正當;亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之
陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察 (官) 詢
問犯罪嫌疑人如違背上開規定,其所取得之供述筆錄,究竟有無證據能力
,原應審酌司法警察 (官) 違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害
犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度,以及
該犯罪所生之危害,暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果,及司法
警察 (官) 如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形,本於人權保障
與社會安全之均衡維護精神,依比例原則,具體認定之。但如犯罪嫌疑人
之陳述係屬自白,同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白,
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法,且與事實
相符者,得為證據。」,則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正
之方法,且其自白之陳述與事實相符,縱令司法警察 (官) 對其詢問時未
經全程連續錄音或錄影,致詢問程序不無瑕疵,仍難謂其於警詢自白之筆
錄無證據能力。卷查上訴人對其於警詢自白之筆錄,從未爭執係出於不正
之方法,僅否認其自白之真實,但原判決已於其理由一之 (一) 敘明依憑
證人李○南在警詢及歷審之證供暨經警在上訴人房間查獲扣押之電子秤等
證據,足資認定上訴人在警詢之自白與事實相符,因予採為認定上訴人犯
罪之主要證據,依上揭說明,難謂於法不合。

裁判字號:最高法院 89年台非字第 219 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 07 月 20 日
要  旨:
憲法第十六條規定人民有訴訟之權,乃屬人民在司法上之受益權,包括人
民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障;人民已依法取得之訴訟權
,即屬其合法正當之信賴利益,自不得因嗣後法律之修正而予剝奪。刑事
訴訟法第二編第二章就犯罪之被害人有權提起自訴、但應受各種限制等規
範,定有明文。自訴行為是否合法,係以提起時之法律規定為準;其提起
時為法所准許者,既屬合法之自訴,自不因嗣後法律修正對自訴權更有所
限制而受影響。 (此依中央法規標準法第十八條後段對法規變更之適用所
採從優原則予以解釋,亦得相同之結論。) 故刑事訴訟法第三百二十三條
原規定「同一案件經檢察官終結偵查者,不得再行自訴。 (第一項) ;在
偵查終結前檢察官知有自訴者,應即停止偵查,將案件移送法院。……。
 (第二項) 。」,雖於民國八十九年二月九日修正為「同一案件經檢察官
依第二百二十八條規定開始偵查者,不得再行自訴。但告訴乃論之罪,經
犯罪之直接被害人提起自訴者,不在此限 (第一項) 。於開始偵查後,檢
察官知有自訴在先或第一項但書之情形者,應即停止偵查,將案件移送法
院。……。 (第二項) 。」,對於非告訴乃論罪之自訴權的行使為更嚴格
之限制,但於該修正前提起之自訴,如合乎原規定,既屬合法,自不受該
修正之影響者,除有其他訴訟條件之變化外,自應以實體判決終結之。至
於所謂「程序從新原則」,就上開法條之修正而言,因該法條係規定在起
訴程序 (與同編第一章之「公訴」平行) ,而非審判程序,自指檢察官之
偵查而言,而非指審判程序;亦即在該修正後,同一案件於檢察官開始偵
查後,除知有自訴在先或有第一項但書之情形外,不受任何在後自訴之影
響,應一直偵查至終結為止,毋須停止偵查。再刑事訴訟法施行法第二條
第五條等規定,其所謂「修正刑事訴訟法」,依該法第一條之規定,係指
八十四年十月五日修正後公布施行之刑事訴訟法,既不及於上開修正之法
條,本件自無從予以援用。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw