法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

中華民國刑法(95.05.17)

第 132 條

公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物
品者,處三年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品,而
洩漏或交付之者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

第 133 條

在郵務或電報機關執行職務之公務員,開拆或隱匿投寄之郵件或電報者,
處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑事訴訟法(95.06.14)

第 152 條

實施搜索或扣押時,發見另案應扣押之物亦得扣押之,分別送交該管法院
或檢察官。

通訊保障及監察法(95.05.30)

第 2 條

通訊監察,除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外,不得為之。
前項監察,不得逾越所欲達成目的之必要限度,且應以侵害最少之適當方
法為之。

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全或社
會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且不能或難
以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百五十六條第一項、第三項、第二百五十
    七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、第三百條、第三百三
    十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第二項或第八十三條第一項、第三項之罪
    。
六、銀行法第一百二十五條之罪。
七、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。
八、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
九、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第
    一項、第二項、第四項、第五項或第十三條第二項、第四項、第五項
    之罪。
十、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項
    、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一
    第一項之罪。
十一、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十二、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十三、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第三項、第四項之
      罪。
十四、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。
十五、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發,審
判中由法官依職權核發。

第 11 條

通訊監察書應記載下列事項:
一  案由及涉嫌觸犯之法條。
二  監察對象。
三  監察通訊種類及號碼等足資識別之特徵。
四  監察處所。
五  監察理由。
六  監察期間及方法。
七  聲請機關。
八  執行機關。

第 12 條

第五條之通訊監察期間,每次不得逾三十日,第七條之通訊監察期間,每
次不得逾一年;其有繼續監察之必要者,得於期間屆滿前,重新聲請。
前項期間屆滿前,已無監察之必要者,應即停止監察。

第 15 條

執行機關於監察通訊結束時,應即請通訊監察書核發人許可後,通知受監
察人。但有妨害監察目的之虞或不能通知者,經通訊監察書核發人許可後
,不在此限。
前項但書不通知之原因消滅後,應即補行通知。

通訊保障及監察法施行細則(91.06.27)

第 22 條

條執行機關依本法第十五條第一項規定通知受監察人,應於通訊監察結束
後七日內,報請通訊監察書核發人許可,以書面載明下列事項通知之,並
副知通訊監察書核發人:
一、案由或事由。
二、通訊監察書核發機關及文號。
三、監察通訊種類。
四、監察期間。
五、監察處所。
六、適用法條。
本法施行前核發之通訊監察書於施行時即停止通訊監察者,不適用本法第
十五條第一項之規定。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 90年上易字第 3012 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 10 月 31 日
要  旨:
被告陳○光固不諱言參與於中○賓館、蓮○古上海餐廳與被害人徐○良二
次聚會,惟堅決否認有何恐嚇犯行。右上揭恐嚇事實,業據被害人徐○良
指述歷歷,佐以證人張○麟原人之證述,足以證明告訴人之指訴洵屬信而
有徵,應可採信。又被告陳○光就另案被告張○麟約談被害人徐○良之手
段、談話內容亦為知情,仍不知避嫌,帶同多人前往赴約,則被告陳○光
確實欲以被告張○麟自稱為「四海幫」人為手段恐嚇,而被害人徐○良亦
對此不良幫派名聲有所顧忌,恐懼如違逆將遭加害,致心理受有壓迫、畏
懼至明。

裁判法院:臺灣高等法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw