法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

中華民國刑法(96.01.24)

第 168 條

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人、通譯於
案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳述者,處七年以下
有期徒刑。

刑事訴訟法(96.07.04)

第 27 條

被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者,亦
同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長
、家屬,得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者,應通知前項之人得為
被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者,不在此限。

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 245 條

偵查,不公開之。
被告或犯罪嫌疑人之辯護人,得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司
法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場,並得陳述意見。但有事實足認其
在場有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害
他人名譽之虞,或其行為不當足以影響偵查秩序者,得限制或禁止之。
檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其
他於偵查程序依法執行職務之人員,除依法令或為維護公共利益或保護合
法權益有必要者外,不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項。
偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時,應將訊問之日、時及處所通知辯護人。
但情形急迫者,不在此限。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 88年台上字第 657 號 民事

裁判日期:民國 88 年 03 月 26 日
要  旨:
按保險契約如約定第三人為受益人,使受益人享有賠償請求權,即屬附有
第三人利益契約之保險契約。又第三人利益契約之要約人,所以約定由債
務人向第三人給付,常有其使第三人受利益之原因,此原因即為對價關係
,第三人受領給付,即係基於其與要約人間之對價關係。故要約人與債務
人之基本契約縱經解除,如第三人與要約人間之對價關係,仍然存在,第
三人受領之給付,即與無法律上之原因而受利益或雖有法律上之原因而其
後已不存在之情形有別,不生不當得利之問題。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 657 號 刑事判決

裁判日期:民國 88 年 02 月 10 日
要  旨:
刑事訴訟法第九十五條規定:「訊問被告應先告知左列事項:一、犯罪嫌
疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。二、得保
持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求
調查有利之證據。」,旨在使被告得以充分行使防禦權,以達刑事訴訟為
發見真實並顧及程序公平之目的;且其既屬總則之規定,自於訴訟之各階
段均有其適用。卷查原審於歷次調查及審判期日訊問上訴人等,俱未踐行
上開程序,其訴訟程序非無瑕疵。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 4913 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 09 月 08 日
要  旨:
(一)依刑事訴訟法第一百六十六條至第一百六十七條規定,交互詰問為
      關於人證之證據調查程序,其詰問程序主體為當事人、代理人及辯
      護人。有關證人詰問之輪序及方法,受一定法則之限制。其原則上
      係由聲請傳喚證人之一造當事人、代理人或辯護人進行「主詰問」
      ,次由他造之當事人、代理人或辯護人為「反詰問」,再由先前之
      一造當事人、代理人或辯護人為「覆主詰問」,再次由他造當事人
      、代理人或辯護人為「覆反詰問」。交互詰問規則為證據法則之一
      環,法院應遵守詰問規則之適用,不得恣意限制或禁止當事人、代
      理人或辯護人行使詰問權。
(二)證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二
      親等內之姻親、或家長、家屬者,與被告訂有婚約者,現為或曾為
      被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者,得拒絕證
      言。刑事訴訟法第一百八十條第一項定有明文。又證人恐因陳述致
      自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴
      或處罰者,得拒絕證言。同法第一百八十一條亦有規定。證人此項
      拒絕證言權,與被告之緘默權,同屬其特權,旨在免除證人因陳述
      不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰,而陷於困境。為確
      保證人此項拒絕證言權,刑事訴訟法第一百八十五條第二項、第一
      百八十六條第二項分別規定,法院或檢察官有告知證人之義務。如
      法院或檢察官未踐行此項告知義務,而告以具結之義務及偽證之處
      罰並命朗讀結文後具結,無異剝奪證人此項拒絕證言權。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 51 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 01 月 06 日
要  旨:
刑法第一百六十八條之偽證罪,係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務
之公署審判時或於檢察官偵查時,於案情有重要關係之事項,供前或供後
具結,而為虛偽之陳述為構成要件;所謂於案情有重要關係之事項,係指
該事項之有無,足以影響於裁判之結果,有使裁判陷於錯誤之危險者而言
。又證人之拒絕證言權,與被告之緘默權,同屬不自證己罪之特權,為確
保證人此項權利,民事訴訟法第三百零七條第二項及刑事訴訟法第一百八
十六條第二項均規定,法官或檢察官有告知證人之義務;如法官或檢察官
未踐行此項告知義務,而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具
結,將使證人陷於如前述之抉擇困境,無異剝奪證人此項拒絕證言權,強
迫其作出讓自己入罪之陳述,違反不自證己罪之原則,自係侵犯證人此項
權利。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw