法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 77 條

司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
之懲戒。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

律師法(99.01.27)

第 28 條

律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關,不得有矇蔽或欺誘之
行為。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 178 號

解釋日期:民國 71 年 12 月 31 日
解 釋 文:
    刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判,係指同一推
事,就同一案件,曾參與下級審之裁判而言。

解釋字號:釋字第 256 號

解釋日期:民國 79 年 04 月 04 日
解 釋 文:
    民事訴訟法第三十二條第七款關於法官應自行迴避之規定,乃在使法
官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務,以維審級之利益及裁判之
公平。因此,法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者,固應自
行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者,其參與該確定終局判決之法
官,依同一理由,於再審程序,亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限,
參考行政訴訟法第六條第四款規定意旨,其迴避以一次為限。最高法院二
十六年上字第三六二號判例,與上述意旨不符部分,應不再援用,以確保
人民受公平審判之訴訟權益。

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 392 號

解釋日期:民國 84 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為
目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確
定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不
可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,
其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職
權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應
屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」,自非僅指同
法第七十七條規定之司法機關而言,而係包括檢察機關在內之廣義司法機
關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」,係指法院審理之訊問
,其無審判權者既不得為之,則此兩項所稱之「法院」,當指有審判權之
法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關,依上開
憲法第八條第二項規定,應至遲於二十四小時內,將因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零
二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定,於法院外復賦
予檢察官羈押被告之權;同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長
官命令之權;同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢
察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各
項處分之權,與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。
    憲法第八條第二項僅規定:「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕
拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書面告知本人及其本人指定之親友,並至
遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院,於
二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審
之前提要件,乃提審法第一條規定:「人民被法院以外之任何機關非法逮
捕拘禁時,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法
院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件,與憲法前開之規
定有所違背。
    上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分,均應自本解釋公
布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力;本院院解字第四○三四號解釋,
應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二
十四小時,係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之
解釋固仍有其適用,其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者,自亦
不應予以計入,併此指明。

解釋字號:釋字第 396 號

解釋日期:民國 85 年 02 月 02 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,惟保障訴訟權之審級制度,得由
立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法
失職之行為,應受懲戒處分者,憲法明定為司法權之範圍;公務員懲戒委
員會對懲戒案件之議決,公務員懲戒法雖規定為終局之決定,然尚不得因
其未設通常上訴救濟制度,即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響
憲法上人民服公職之權利,懲戒機關之成員既屬憲法上之法官,依憲法第
八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨,則其機關應採法院之體制,且
懲戒案件之審議,亦應本正當法律程序之原則,對被付懲戒人予以充分之
程序保障,例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度,並予以被付
懲戒人最後陳述之機會等,以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。
有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序,併予檢討修正。

解釋字號:釋字第 418 號

解釋日期:民國 85 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟,究應循普通訴訟程序抑依行政
訴訟程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度
之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定,受處分人因
交通違規事件,不服主管機關所為之處罰,得向管轄地方法院聲明異議;
不服地方法院對聲明異議所為之裁定,得為抗告,但不得再抗告。此項程
序,既已給予當事人申辯及提出證據之機會,符合正當法律程序,與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 436 號

解釋日期:民國 86 年 10 月 03 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定,人民身體之自由應予保障,非由法院依法定
程序不得審問處罰;憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為
人民,自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定:「人民除現役軍人
外,不受軍事審判」,乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務,基於國家
安全與軍事需要,對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序,非謂軍事
審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制,憲法未設
明文規定,雖得以法律定之,惟軍事審判機關所行使者,亦屬國家刑罰權
之一種,其發動與運作,必須符合正當法律程序之最低要求,包括獨立、
公正之審判機關與程序,並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司
法權建制之憲政原理;規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者,
亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟
權利及第七十七條之意旨,在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上
之案件,應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事
審判法第十一條,第一百三十三條第一項、第三項,第一百五十八條及其
他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分,均與上開
憲法意旨不符,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力。有
關機關應於上開期限內,就涉及之關係法律,本此原則作必要之修正,並
對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整,且為貫徹審判獨立原則,關於軍
事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項
,亦應一併檢討改進,併此指明。

解釋字號:釋字第 482 號

解釋日期:民國 88 年 04 月 30 日
解 釋 文:
    民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定,提起再審之訴,應表明
再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間
之證據,係屬提出書狀時,應添具之文書物件,與同法第一百二十一條第
一項規定之書狀不合程式之情形不同,自不生程式欠缺補正之問題。惟當
事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據,而漏未表明其
遵守不變期間之證據時,法院為行使闡明權,非不得依具體個案之情形,
裁定命其提出證據。最高法院六十年台抗字第五三八號判例,符合上開意
旨,與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸。

解釋字號:釋字第 512 號

解釋日期:民國 89 年 09 月 15 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利,至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,應
由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的,以及訴訟制度之
功能等因素,以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日
修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為:「
毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定:「犯本條例之罪者,以地方法
院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審」,對於判處有期徒刑以下
之罪,限制被告上訴最高法院,係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅,及其
犯罪性質有施保安處分之必要,為強化刑事嚇阻效果,以達肅清煙毒、維
護國民身心健康之目的,所設特別刑事訴訟程序,尚屬正當合理限制。矧
刑事案件,上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如
有違背法令,得依非常上訴救濟,刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四
十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決,若有違背法令
之情形,亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職
權送最高法院覆判,顯已顧及其利益,尚未逾越立法機關自由形成之範圍
,於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害,與憲法第七條及第二十三條亦無牴
觸。

解釋字號:釋字第 530 號

解釋日期:民國 90 年 10 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第八十條規定法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任
何干涉,明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束,不受其他任何形式之干
涉;法官之身分或職位不因審判之結果而受影響;法官唯本良知,依據法
律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重
要原則,為實現審判獨立,司法機關應有其自主性;本於司法自主性,最
高司法機關就審理事項並有發布規則之權;又基於保障人民有依法定程序
提起訴訟,受充分而有效公平審判之權利,以維護人民之司法受益權,最
高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行
使,均應以維護審判獨立為目標,因是最高司法機關於達成上述司法行政
監督之目的範圍內,雖得發布命令,但不得違反首揭審判獨立之原則。最
高司法機關依司法自主性發布之上開規則,得就審理程序有關之細節性、
技術性事項為規定;本於司法行政監督權而發布之命令,除司法行政事務
外,提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解,作為所屬司法
機關人員執行職務之依據,亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法
律,非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制
;若有涉及審判上之法律見解者,法官於審判案件時,並不受其拘束,業
經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等,亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法
執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立
尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條
第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就
檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務,亦非
法所不許。憲法第七十七條規定:「司法院為最高司法機關,掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定,
司法院設置大法官十七人,審理解釋憲法及統一解釋法令案件,並組成憲
法法庭,審理政黨違憲之解散事項;於司法院之下,設各級法院、行政法
院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外,其本身僅
具最高司法行政機關之地位,致使最高司法審判機關與最高司法行政機關
分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨,司法院組織法、法院
組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法,應自本解釋公布之
日起二年內檢討修正,以副憲政體制。

解釋字號:釋字第 533 號

解釋日期:民國 90 年 11 月 16 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定,人民之訴訟權應予保障,旨在確保人民於其權利
受侵害時,得依法定程序提起訴訟以求救濟。中央健康保險局依其組織法
規係國家機關,為執行其法定之職權,就辦理全民健康保險醫療服務有關
事項,與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約,約定
由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務,以達促進國民健康、增
進公共利益之行政目的,故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對
契約內容發生爭議,屬於公法上爭訟事件,依中華民國八十七年十月二十
八日修正公布之行政訴訟法第二條:「公法上之爭議,除法律別有規定外
,得依本法提起行政訴訟。」第八條第一項:「人民與中央或地方機關間
,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產
上之給付,得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付,亦同。」規定,
應循行政訴訟途徑尋求救濟。保險醫事服務機構與中央健康保險局締結前
述合約,如因而發生履約爭議,經該醫事服務機構依全民健康保險法第五
條第一項所定程序提請審議,對審議結果仍有不服,自得依法提起行政爭
訟。

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 591 號

解釋日期:民國 94 年 03 月 04 日
解 釋 文:
    憲法第十六條所保障之訴訟權,旨在確保人民於其權利受侵害時,有
依法定程序提起訴訟,並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相
關要件,立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟
外解決紛爭之法定途徑等因素,為正當合理之規定;倘其規範內容合乎上
開意旨,且有其必要性者,即與憲法保障訴訟權之意旨無違。
    民事紛爭事件之類型,因社會經濟活動之變遷趨於多樣化,為期定分
止爭,國家除設立訴訟制度外,尚有仲裁及其他非訴訟之機制。基於國民
主權原理及憲法對人民基本權利之保障,人民既為私法上之權利主體,於
程序上亦應居於主體地位,俾其享有程序處分權及程序選擇權,於無礙公
益之一定範圍內,得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議
。仲裁係人民依法律之規定,本於契約自由原則,以當事人合意選擇依訴
訟外之途徑處理爭議之制度,兼有程序法與實體法之雙重效力,具私法紛
爭自主解決之特性,為憲法之所許。
    中華民國八十七年六月二十四日修正公布之仲裁法規定「仲裁判斷書
應附理由而未附者」,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴 (第四十
條第一項第一款、第三十八條第二款前段) ,雖未將仲裁判斷之理由矛盾
列為得提起訴訟之事由,要屬立法機關考量仲裁之特性,參酌國際商務仲
裁之通例,且為維護仲裁制度健全發展之必要所為之制度設計,尚未逾越
立法機關自由形成之範圍,與憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨並無牴
觸。

解釋字號:釋字第 601 號

解釋日期:民國 94 年 07 月 22 日
解 釋 文:
    司法院大法官由總統提名,經立法院同意後任命,為憲法第八十條規
定之法官,本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號
等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外,依據
法律獨立審判,不受任何干涉」之意旨,大法官無論其就任前職務為何,
在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分,或禁治
產之宣告,不得免職。非依法律,不得停職、轉任或減俸」規定之保障。
法官與國家之職務關係,因受憲法直接規範與特別保障,故與政務人員或
一般公務人員與國家之職務關係不同。
    憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定,依法官審判獨立
應予保障之憲法意旨,係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規
定之法律予以減俸外,各憲法機關不得以任何其他理由或方式,就法官之
俸給,予以刪減。
    司法院大法官之俸給,依中華民國三十八年一月十七日公布之總統副
總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條規定及司法院組織法第五條
第四項前段、司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規
定以觀,係由本俸、公費及司法人員專業加給所構成,均屬依法支領之法
定經費。立法院審議九十四年度中央政府總預算案時,刪除司法院大法官
支領司法人員專業加給之預算,使大法官既有之俸給因而減少,與憲法第
八十一條規定之上開意旨,尚有未符。
    司法院院長、副院長,依憲法增修條文第五條第一項規定,係由大法
官並任,其應領取司法人員專業加給,而不得由立法院於預算案審議中刪
除該部分預算,與大法官相同;至司法院秘書長職司者為司法行政職務,
其得否支領司法人員專業加給,自應依司法人員人事條例第三十九條等相
關法令個案辦理,併予指明。

解釋字號:釋字第 653 號

解釋日期:民國 97 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權之意
旨有違,相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨,檢
討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定
適當之規範。

解釋字號:釋字第 654 號

解釋日期:民國 98 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    羈押法第二十三條第三項規定,律師接見受羈押被告時,有同條第二
項應監視之適用,不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要,亦予
以監聽、錄音,違反憲法第二十三條比例原則之規定,不符憲法保障訴訟
權之意旨;同法第二十八條之規定,使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊,得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據,在此範圍內妨害被告防禦權之行使,牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定,與本解釋意旨不符部分,均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定:「關於看守所羈押被告事項,並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導,非屬執
行監聽、錄音之授權規定,不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請,欠缺權利保護要件,應予駁回。

解釋字號:釋字第 86 號

解釋日期:民國 49 年 08 月 15 日
解 釋 文:
    憲法第七十七條所定司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事之
審判,係指各級法院民事、刑事訴訟之審判而言。高等法院以下各級法院
既分掌民事、刑事訴訟之審判,自亦應隸屬於司法院。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 25年上字第 3706 號 刑事判例

裁判日期:民國 25 年 01 月 01 日
要  旨:
審理事實之法院,對於被告之犯罪證據,應從各方面詳予調查,以期發現
真實,苟非調查之途徑已窮,而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明,要難遽為
無罪之判斷。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 128 號 刑事判例

裁判日期:民國 92 年 01 月 09 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布,其第一
項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因
此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,
無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告
無罪判決之諭知。本件原審審判時,修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規
定,已經公布施行,檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,並
說明其證據方法與待證事實之關係;原審對於卷內訴訟資料,復已逐一剖
析,參互審酌,仍無從獲得有罪之心證,因而維持第一審諭知無罪之判決
,於法洵無違誤。

相關決議

會議次別:最高法院 90 年度第 7 次刑事庭會議

決議日期:民國 90 年 09 月 04 日
決  議:
一、二十五年上字第三七O六號判例不再援用。
二、六十一年台上字第二四七七號判例不再援用。
三、六十四年台上字第二九六二號判例不再援用。
四、四十八年台上字第一三二五號判例繼續援用。

會議次別:最高法院 92 年度第 13 次刑事庭會議

決議日期:民國 92 年 07 月 16 日
決  議:
本院九十二年七月十六日、九十二年度第十三次刑事庭會議決議通過新判
例一則,不再援用判例一則。

參考法條:刑事訴訟法 第 161、376 條 (92.02.06)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw