法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 21 條

人民有受國民教育之權利與義務。

行政程序法(90.06.20)

第 2 條

本法所稱行政程序,係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法
規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程
序。
本法所稱行政機關,係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意
思,從事公共事務,具有單獨法定地位之組織。
受託行使公權力之個人或團體,於委託範圍內,視為行政機關。

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

教師法(98.11.25)

第 9 條

專科以上學校教師資格之審定分初審及複審二階段,分別由學校及教育部
行之。教師經初審合格,由學校報請教育部複審,複審合格者發給教師證
書。
教育部於必要時,得授權學校辦理複審,複審合格後發給教師證書。

第 11 條

高級中等以下學校教師之聘任,分初聘、續聘及長期聘任,除依師資培育
法第十三條第二項或第二十條規定分發者外,應經教師評審委員會審查通
過後由校長聘任之。
前項教師評審委員會之組成,應包含教師代表、學校行政人員代表及家長
會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一;其
設置辦法,由教育部定之。
專科以上學校教師之聘任分別依大學法及專科學校法之規定辦理。

第 14 條

教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案。
三、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
    未消滅。
四、褫奪公權尚未復權。
五、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
六、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。
七、經合格醫師證明有精神病。
八、教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。
九、經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實。
教師有前項第六款或第八款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三
分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。
教師有第一項第一款至第七款及第九款情形者,不得聘任為教師。其已聘
任者,除有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣,及第九款情形者,依
第四項規定辦理外,應報請主管教育行政機關核准後,予以解聘、停聘或
不續聘。
教師涉有第一項第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師
評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學
校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。

第 14-1 條

學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議
後,學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准,並同時
以書面附理由通知當事人。
教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前,其聘約期限屆滿
者,學校應予暫時繼續聘任。

國民教育法(99.01.27)

第 2 條

凡六歲至十五歲之國民,應受國民教育;已逾齡未受國民教育之國民,應
受國民補習教育。
六歲至十五歲國民之強迫入學,另以法律定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 380 號

解釋日期:民國 84 年 05 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十一條關於講學自由之規定,係對學術自由之制度性保障;就
大學教育而言,應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第
一條第二項規定:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享
有自治權」,其自治權之範圍,應包含直接涉及研究與教學之學術重要事
項。大學課程如何訂定,大學法未定有明文,然因直接與教學、學習自由
相關,亦屬學術之重要事項,為大學自治之範圍。憲法第一百六十二條固
規定:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家監督。」則國家對於
大學自治之監督,應於法律規定範圍內為之,並須符合憲法第二十三條規
定之法律保留原則。大學之必修課程,除法律有明文規定外,其訂定應符
合上開大學自治之原則,大學法施行細則第二十二條第三項規定:「各大
學共同必修科目,由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。」惟大學法
並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目,大學法施行細則所定
內容即不得增加大學法所未規定限制。又同條第一項後段「各大學共同必
修科目不及格者不得畢業」之規定,涉及對畢業條件之限制,致使各大學
共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果,而依大學法第二十三條
、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定,畢業之條件係大學自治
權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定,同條
第三項未經大學法授權,均與上開憲意旨不符,應自本釋公布之日起,至
遲於屆滿一年時,失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 98年台上字第 84 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 15 日
要  旨:
原確定判決就教育部決議,及相關辦法之論述,係屬事實審法院之職權,
僅生認定當否之問題,並無適用法規顯有錯誤之可言。況兩造間之聘僱契
約仍繼續存在,業經原確定判決詳予論斷,並未違反民法第九十八條解釋
意思表示之規定,更無未通觀評議決定全文、截取決議中一、二語致失真
意之情,自難認有適用法規顯有錯誤之情形。至上訴人所主張原確定判決
不適用「退休辦法」、「延長服務處理要點」部分:原確定判決已針對「
退休辦法」表示其法律之見解及解釋,僅生妥當問題,不生適用法規顯有
錯誤問題。而「延長服務處理要點」,係在規範教授屆滿六十五歲時之退
休問題,原確定判決既認兩造間為私法上之僱傭關係,上訴人若欲終止此
僱傭關係,應由被上訴人填具相關文件,辨妥退休手續,讓被上訴人領取
退休金後,始能終止僱傭契約,並非被上訴人於屆滿六十五歲時即自動退
休等語,自無「延長服務處理要點」之適用,原確定判決不予適用,亦未
違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 96年裁字第 1816 號 裁定

裁判日期:民國 96 年 08 月 10 日
要  旨:
本件涉及之教師法第 14 條第 3  項規定,主管教育行政機關就學校報請
對教師之解聘、停聘或不續聘之核准,其有使學校得對教師為解聘、停聘
或不續聘行為之效果,性質上為形成私法效果之行政處分,受解聘、停聘
或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟,然對於學校解聘、停聘
或不續聘行為是否合法有效有爭議,仍應視該學校為公立或私立學校而定
其為公法爭議或私法爭議,而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。
教師法第 33 條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按
其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定
,請求救濟。」即是此意。準此,相對人既為私立學校,抗告人對相對人
之解聘行為是否合法有所爭議,屬於私法爭議,自應循民事訴訟途徑尋求
救濟,行政法院並無審判權。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw