法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.27

相關判例裁判

裁判字號:臺灣臺北地方法院 95年偵字第 22081 號 刑事

裁判日期:民國 96 年 01 月 19 日
要  旨:
法源公司建置之「法源法律網」可得查詢之各司法機關會議決議要旨、行
政機關公文要旨和各級法院裁判書類要旨等,係法源公司指派專業人員從
機關會議結論、公文內容及各級法院論述的判決內文中,選擇可以呈現內
容意旨、所要解決釐清的問題或爭點,乃至於解決該問題或爭點所需考量
之因素和相關法規,由專業人員逐一閱讀全文後,瞭解問題意識、會議討
論內容、公文大意、訴訟當事人的主張、訴訟當事人爭執過程中所產生的
法律爭點,以及與會者、行政機關及各級法院所採用之論述、法源依據、
適用法律與判斷準則後,透過其法學知識素養及專業判斷,決定該全文內
容論述的內文何部份成為重點並予撰述成要旨,且加以重新編排成為可閱
讀性的文句,當然有專業智能判斷及思考存乎其中而具有「原創性」,要
屬法源公司擁有著作權之語文著作,殆無疑義。檢察官於起訴書中表示,
本案被告等人所為,均係犯著作權法第 91 條第 2  項意圖銷售而非法重
製他人語文著作、編輯著作罪嫌及第 96 條之 1  第 1  項變更、移除他
人權利管理電子資訊罪嫌。

(起訴書要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 96年訴字第 146 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 08 月 27 日
要  旨:
「法源法律網」中「判解函釋」、「裁判書查詢」等項目下可得查詢之電
子資料,均係由法源公司針對使用者之使用習慣、資料之屬性等,規劃設
計資料類別,擬定類別之架構及名稱,並對於行政機關之公函進行篩選,
若係單純派令等不具法學或行政上收藏價值之公函,即未與收錄;已停止
適用之函釋或判例,則均加以註解說明,並且就所蒐集之公務機關公文資
料篩選,依其內容分析後,依類別屬性予以思維創造,而「判解函釋」及
「裁判書查詢」項下可得查詢之行政函釋、法律座談會及裁判書類要旨,
亦均係由法源公司責成法律專業人員加以整理製作,供使用者透過關鍵字
查詢,列出含有該關鍵字的要旨,透過查詢結果所呈現的決議或發文時間
、字號、日期、要旨,再選擇所想要閱讀的行政函釋、會議決議或裁判書
之本文。是該資料庫的分類、特定類型的行政函釋之選擇與歸類、特定的
行政函釋之類型的設定與安排、行政函釋要旨的製作,或可以關鍵字搜尋
要旨內容以便迅速檢索之設計等,顯然均係經法源公司聘僱專業人員在資
料選擇與分類上加以創作、編排,足可明白彰顯法源公司之創作性。自應
認為法源公司建置之「法源法律網」電子資料庫之內容,符合編輯著作之
要件,應以著作權予以保護。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 97年刑智上訴字第 41 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 22 日
要  旨:
「語文著作」係著作類別,而「編輯著作」及「衍生著作」均為創作方法
,「編輯著作」是以將資料加以選擇及編排作為創作方法,「衍生著作」
是就原著作「改作」的創作,依據著作權法第 6  條前段、第 7  條第 1
項規定,以獨立之著作保護之;至其所完成的著作究屬何種著作類別,則
以最後完成型態定之。經查,法源法學資料庫中「判解函釋」子資料庫,
係由法源公司所屬專業法律人員,自數量極鉅之法學資料中,針對其中較
具參考價值者加以蒐集、選擇並進行要旨編撰收錄於資料庫,其就資料之
選擇及編撰極具專業性之智慧投注,不同之法學資料之建置者,自有其不
同之專業考量,必有相異之「表達」結果,如此「一定程度之創作性」即
在其中顯現,並非僅是辛勤勞力之機械操作結果;又,「法學資料異動之
說明」係回溯以往「法規」、「判例函釋」異動整編,乃就原已創作的編
輯著作,再進一步編輯,亦具有原創性。從而,法源法學資料庫中「判解
函釋」子資料庫就資料之選擇與要旨之編撰,係屬就既有之語文著作,以
編輯著作及衍生著作為創作方法所完成之著作,足以證明認其符合「語文
著作」之要件,而應受著作權保護。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:經濟部 經授工字第 09221017910 號

發文日期:民國 93 年 01 月 05 日
要  旨:
訂定「數位內容產業及文化創意產業優惠貸款要點」
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw