法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

刑事訴訟法(98.07.08)

第 42 條

搜索、扣押及勘驗,應制作筆錄,記載實施之年、月、日及時間、處所並
其他必要之事項。
扣押應於筆錄內詳記扣押物之名目,或制作目錄附後。
勘驗得制作圖畫或照片附於筆錄。
筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 164 條

審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人,使其辨認。
前項證物如係文書而被告不解其意義者,應告以要旨。

第 216 條

檢驗或解剖屍體,應先查明屍體有無錯誤。
檢驗屍體,應命醫師或檢驗員行之。
解剖屍體,應命醫師行之。

通訊保障及監察法(96.07.11)

第 15 條

第五條、第六條及第七條第二項通訊監察案件之執行機關於監察通訊結束
時,應即敘明受監察人之姓名、住所或居所報由檢察官、綜理國家情報工
作機關陳報法院通知受監察人。如認通知有妨害監察目的之虞或不能通知
者,應一併陳報。
法院對於前項陳報,除認通知有妨害監察目的之虞或不能通知之情形外,
應通知受監察人。
前項不通知之原因消滅後,執行機關應報由檢察官、綜理國家情報工作機
關陳報法院補行通知。
關於執行機關陳報事項經法院審查後,交由司法事務官通知受監察人。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 664 號 刑事判例

裁判日期:民國 93 年 02 月 13 日
要  旨:
刑事訴訟,係以確定國家具體之刑罰權為目的,為保全證據並確保刑罰之
執行,於訴訟程序之進行,固有許實施強制處分之必要,惟強制處分之搜
索、扣押,足以侵害個人之隱私權及財產權,若為達訴追之目的而漫無限
制,許其不擇手段為之,於人權之保障,自有未周。故基於維持正當法律
程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則,實施刑事訴訟程序之公務員不
得任意違背法定程序實施搜索、扣押;至於違法搜索、扣押所取得之證據
,若不分情節,一概以程序違法為由,否定其證據能力,從究明事實真相
之角度而言,難謂適當,且若僅因程序上之瑕疵,致使許多與事實相符之
證據,無例外地被排除而不用,例如案情重大,然違背法定程序之情節輕
微,若遽捨棄該證據不用,被告可能逍遙法外,此與國民感情相悖,難為
社會所接受,自有害於審判之公平正義。因此,對於違法搜索、扣押所取
得之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法
院於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例
原則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就違背法定程序之程度
。違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否明知違
法並故意為之)。違背法定程序時之狀況(即程序之違反是否有緊急或
不得已之情形)。侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。犯罪所
生之危險或實害。禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之必然性。證據取得之違法對
被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌,以決定應否賦予證據能力
。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 4003 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 24 日
要  旨:
刑事被告乃程序主體者之一,有本於程序主體之地位而參與審判之權利,
並藉由辯護人協助,以強化其防禦能力,落實訴訟當事人實質上之對等。
又被告之陳述亦屬證據方法之一種,為保障其陳述之自由,現行法承認被
告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第九十五條規定:「訊問被告應先告知
左列事項:一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者
,應再告知。二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選
任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前,應先踐行之
法定義務,屬刑事訴訟之正當程序,於偵查程序同有適用。至證人,僅以
其陳述為證據方法,並非程序主體,亦非追訴或審判之客體,除有得拒絕
證言之情形外,負有真實陳述之義務,且不生訴訟上防禦及辯護權等問題
。倘檢察官於偵查中,蓄意規避踐行刑事訴訟法第九十五條所定之告知義
務,對於犯罪嫌疑人以證人之身分予以傳喚,命具結陳述後,採其證言為
不利之證據,列為被告,提起公訴,無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使
,尤難謂非以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料,自不具
證據能力,應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務,或訊問時始發現證
人涉有犯罪嫌疑,卻未適時為刑事訴訟法第九十五條之告知,即逕列為被
告,提起公訴,其因此所取得之自白,有無證據能力,仍應權衡個案違背
法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利
益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形,兼顧人權保障及公共利益之均
衡維護,審酌判斷之。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 7364 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 12 月 30 日
要  旨:
惟查實施刑事訴訟之公務員,因違背法定程序取得之證據,除法律另有特
別規定外,法院應依個案情節,斟酌該等公務員違背法定程序之主觀意圖
、侵害行為人之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據
對於抑制違法蒐證之效果,與如依法定程序有無發現該等證據之必然性及
對行為人在訴訟上防禦不利益之程度等各種情況,予以綜合考量,求取人
權保障及公共利益之衡平。倘認容許其作為認定事實所憑之證據,對人權
之侵害不大,又合乎治安之要求及現實之需要,自得認其有證據能力;苟
該違背法定程序之情節,顯已違反憲法對於基本人權之保障,且復逾越必
要之手段,如不予以排除其證據能力,對於公共利益既無助益,又難以維
護司法之公信力,應可認其不具證據能力。又司法警察 (官) 如知有犯罪
嫌疑者,固有立即蒐集、調查證據之義務,然其等行使蒐證之職權時,手
段必須合法正當純潔,不得以引誘、教唆之手段達其蒐集證據之目的,此
為法理所當然,復為警察職權行使法第三條第三項所明定;若犯罪嫌疑人
本無犯罪之故意,純因司法警察 (官) 之設計,以引誘、教唆等不正當方
法,誘發犯罪行為人萌生犯意,進而著手實行,因其並非循正當法定程序
取得之證據,法院即應依個案情節,本於前揭標準,判斷是否容許其具證
據能力,得否為認定事實之準據。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1868 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 15 日
要  旨:
按所謂「陷害教唆」,係指行為人原不具犯罪之故意,純因司法警察之設
計教唆,始萌生犯意,進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之,因
「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段,使原無犯罪故
意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為,再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮
捕偵辦;縱其目的係在於查緝犯罪,但其手段顯然違反憲法對於基本人權
之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益之維護並無意義,
其因此等違反法定程序所取得之證據資料,應不具有證據能力。        
                                                                
 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 664 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 02 月 13 日
要  旨:
刑事訴訟,係以確定國家具體之刑罰權為目的,為保全證據並確保刑罰之
執行,於訴訟程序之進行,固有許實施強制處分之必要,惟強制處分之搜
索、扣押,足以侵害個人之隱私權及財產權,若為達訴追之目的而漫無限
制,許其不擇手段為之,於人權之保障,自有未周。故基於維持正當法律
程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則,實施刑事訴訟程序之公務員不
得任意違背法定程序實施搜索、扣押;至於違法搜索、扣押所取得之證據
,若不分情節,一概以程序違法為由,否定其證據能力,從究明事實真相
之角度而言,難謂適當,且若僅因程序上之瑕疵,致使許多與事實相符之
證據,無例外地被排除而不用,例如案情重大,然違背法定程序之情節輕
微,若遽捨棄該證據不用,被告可能逍遙法外,此與國民感情相悖,難為
社會所接受,自有害於審判之公平正義。因此,對於違法搜索、扣押所取
得之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法
院於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例
原則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就違背法定程序之程度
。違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否明知違
法並故意為之)。違背法定程序時之狀況(即程序之違反是否有緊急或
不得已之情形)。侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。犯罪所
生之危險或實害。禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之必然性。證據取得之違法對
被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌,以決定應否賦予證據能力
。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw