法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 51 條

行政機關對於人民依法規之申請,除法規另有規定外,應按各事項類別,
訂定處理期間公告之。
未依前項規定訂定處理期間者,其處理期間為二個月。
行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者,得於原處理期間之限度內
延長之,但以一次為限。
前項情形,應於原處理期間屆滿前,將延長之事由通知申請人。
行政機關因天災或其他不可歸責之事由,致事務之處理遭受阻礙時,於該
項事由終止前,停止處理期間之進行。

第 149 條

行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。

民法(98.06.10)

第 233 條

遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。
對於利息,無須支付遲延利息。
前二項情形,債權人證明有其他損害者,並得請求賠償。

保險法(96.07.18)

第 34 條

保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後,於約定期限內給付賠償金
額。無約定期限者,應於接到通知後十五日內給付之。
保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者,應給付遲
延利息年利一分。

勞工保險條例施行細則(98.02.26)

第 49 條

被保險人、受益人或支出殯葬費之人申請現金給付手續完備經審查應予發
給者,保險人應於收到申請書之日起十日內發給。但年金給付至遲應於次
月底前發給。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 568 號

解釋日期:民國 92 年 11 月 14 日
解 釋 文:
    勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利,應受憲法保障。關
於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由,係屬勞工因保
險關係所生之權利義務事項,攸關勞工權益至鉅,其權利之限制,應以法
律定之,且其立法目的與手段,亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律
授權行政機關發布命令為補充規定者,該命令須符合立法意旨且未逾越母
法授權之範圍,始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保
單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行
無效果者,保險人得以書面通知退保;投保單位積欠保險費及滯納金,經
通知限期清償,逾期仍未清償,有事實足認顯無清償可能者,保險人得逕
予退保之規定,增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由,逾越該
條例授權訂定施行細則之範圍,與憲法第二十三條規定之意旨未符,應不
予適用。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1238 號

裁判日期:民國 92 年 09 月 18 日
要  旨:
「行政機關依裁量權所為之行政處分,以其作為或不作為逾越權限或濫用
權力者為限,行政法院得予撤銷。」行政訴訟法第二百零一條定有明文。
質言之,撤銷訴訟之目的在撤銷違法之行政處分,行政機關裁量權之行使
,須在法令授權範圍內始為合法,如有逾越裁量權限或濫用裁量權力而為
行政處分者,不論其為積極的作為或消極的不作為,均屬違法,以此情形
為限,行政法院得加以審查及撤銷,以限制行政法院之職權,並確保行政
機關裁量權之合法行使(參照該法條立法說明)。學說上固然承認行政機
關就不確定法律概念及某些性質之事件,享有「判斷餘地」,但並非表示
完全排除司法審查。行政機關行使判斷餘地權限之際,倘未充分斟酌相關
之事項甚或以無關聯之因素作為考量,或者判斷係基於不正確之事實關係
等情形,即屬違法,行政法院自得予以撤銷。次按行政訴訟法第一百三十
四條明定:「前條訴訟(指撤銷訴訟)當事人主張之事實,雖經他造自認
,行政法院仍應調查其他必要之證據。」蓋當事人主張之事實,經他造自
認者,在辯論主義下,法院原不待當事人舉證,即可認其主張之事實為真
正,惟行政訴訟法第一百三十三條就撤銷訴訟,既採職權調查證據主義,
自無承認自認拘束力之必要(參照行政訴訟法第一百三十四條立法說明)
,上訴人主張被保險人女兒受上訴人所屬高雄市辦事處訪查時稱被保險人
行動自如不借助外力,與其交談只見其比手畫腳,卻不知講什麼話云云,
揆諸上開規定及說明,原審未予採納被保險人女兒自承事實,而依職權調
查其他必要之證據,認為勞工保險殘廢給付標準表第三項第三等級之標準
係指維持生命必要之日常生活活動尚可自理,但因精神、神經障害高度,
終身不能從事工作者而言,但依高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明
書之記載及上訴人派員訪查所得,綜合研判,被保險人之殘廢程度,顯非
為「維持生命必要之日常生活活動尚可自理」之程度,上訴人核定為障害
系列第三障害項目之第三等級,認被保險人「維持生命必要之日常生活活
動尚可自理,但因精神、神經障害高度,終身不能從事工作者」,顯與被
保險人之病情不符,核被保險人之精神神經障害程度,係已達勞工保險殘
廢給付標準表「精神神經障害」障害系列第二障害項目「精神遺存高度障
害,終身不能從事任何工作,日常生活需人扶助者」之程度,其給付標準
為一、○○○日,於法並無不合。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 654 號 判決

裁判日期:民國 98 年 06 月 18 日
要  旨:
保險法第 34 條第 2  項規定,保險人應於要保人或被保險人交齊證明文
件後,於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者,應於接到通知後十五
日內給付之。而本件主要爭點乃在於上訴人之申請保險給付,嗣因經被上
訴人重新審查應予發給者,上訴人可否依勞工保險條例施行細則第 57 條
及保險法第 34 條第 2  項、民法第 233  條等規定,請求被上訴人給付
自收到申請書後逾 10 日起至發給日止之遲延利息?因保險人受領當事人
保險給付之申請時,需先經踐行審核程序後,如調閱診療病歷資料、派員
訪查、複檢及徵詢專科醫師意見等,始得核定發給該保險給付,是以在保
險人「手續完備經審查應予發給」前,其並無法預知應否發給或應核發多
少保險金額,是施行細則第 57 條規定所謂保險人應於「收到申請書之日
起 10 日內發給之」,僅係對於保險人所為之作業期限規定,非可解為法
定給付期限,故被上訴人未於此期限內給付,自無遲延給付可言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 98 年 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 98 年 03 月 02 日
決  議:
採修正乙說。
1.勞工保險為強制性之社會保險,攸關全體國民之福祉至鉅,故對於因保
  險所生之權利義務應有明確之規範,並有法律保留原則之適用。若法律
  就保險關係之內容授權以命令為補充規定者,其授權應具體明確(司法
  院釋字第 524  號、第 609  號解釋意旨參照)。
2.被保險人或其受益人提出現金給付之申請時,保險人依勞工保險條例第
  28  條、第 56 條、系爭施行細則第 76 條等相關規定,須開始行政程
  序,以審核保險給付案件。於踐行前述必要之調閱診療病歷資料、派員
  訪查、複檢及徵詢專科醫師意見等程序,並核定「應予發給」前,保險
  人無法預知應否發給,尤無明確之給付金額得以發給。是系爭施行細則
  第 57 條規定所謂保險人應於「收到申請書之日起 10 日內發給之」,
  僅係對於保險人所為之作業期限規定,非可解為法定給付期限,否則即
  與同條前段規定被保險人或其受益人申請現金給付者,須「手續完備經
  審查應予發給者」始得發給之意旨有違。保險人逾越上開作業期限規定
  者,應負如何之責任,其性質屬因保險所生之權利義務關係,並非執行
  法律之細節性、技術性等次要事項。故在勞工保險條例或依其具體明確
  授權訂定之命令特別規定,逾越該期限發給現金給付者須加計遲延利息
  ,以及如何加計遲延利息之前,難認被保險人或受益人有主張此一公法
  上權利之法律依據。至相關依法令從事公務之人員,如因故意或過失違
  背上開作業期限規定,或怠於執行職務,致人民權益遭受損害者,核屬
  是否應由國家負損害賠償責任問題,與應否加計遲延利息無關。
3.另查勞工保險為強制保險,性質係屬公法關係,勞工分擔之保險費,與
  保險事故之危險間並非謹守對價原則,而是以量能負擔原則維持社會互
  助之功能等,此均與商業保險為私法上契約關係有間,司法院釋字第 
  609 號解釋足資參照。是民法第 233  條及保險法第 34 條規定並不當
  然適用於勞工保險;又公教人員保險法第 22 條規定:「依本法支付之
  各項給付,經承保機關核定後,應在 15 日內給付之;如逾期給付歸責
  於承保機關者,其逾期部分應加給利息。」業已於法律明訂核定保險給
  付後之給付期限及遲延責任,與勞工保險條例及依該條例第 77 條授權
  訂定之系爭施行細則並未明定者,顯然有別,均併予指明。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw