法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 11 條

自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理,得以法律為
特別之規定。

民事訴訟法(102.05.08)

第 24 條

當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限。
前項合意,應以文書證之。

第 402 條

外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:
一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。
二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國
    合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。
三、判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
四、無相互之承認者。
前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

強制執行法(96.12.12)

第 4-1 條

依外國法院確定判決聲請強制執行者,以該判決無民事訴訟法第四百零二
條各款情形之一,並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限,得為
強制執行。
前項請求許可執行之訴,由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國
無住所者,由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例(98.07.01)

第 74 條

在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩
序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可。
前項經法院裁定認可之裁判或判斷,以給付為內容者,得為執行名義。
前二項規定,以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,得聲請
大陸地區法院裁定認可或為執行名義者,始適用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 85年台上字第 1880 號 民事判決

裁判日期:民國 85 年 08 月 29 日
要  旨:
按臺灣地區人民,關於由一定法律關係而生之訴訟,合意定大陸地區法院
為管轄法院,因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條規定,大
陸地區法院之判決,臺灣地區法院非不承認其效力,倘該事件非專屬臺灣
地區法院管轄,大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者,
尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力,且屬排他性之約定,當事人
又已為抗辯者,即難認臺灣地區法院為有管轄權。

裁判字號:最高法院 91年台抗字第 268 號 民事裁定

裁判日期:民國 91 年 05 月 16 日
要  旨:
國際裁判管轄之合意,除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦
即專屬管轄性質者外,通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權
而已,並不當然具有排他管轄之效力。本件再抗告人為中華民國國民,我
國法院對以再抗告人為被告之民事訴訟事件,本有管轄權。其雖於所簽發
之票據上記載,其與相對人間就本票據所證明之債務涉訟,願受美國內華
達州之州或聯邦法院之司法管轄等語,但此國際裁判管轄之合意,經核僅
係就上開債務表明如相對人在前開美國法院起訴請求再抗告人給付時,再
抗告人不得以該美國法院無管轄權相抗辯之意思。兩造既未合意排除我國
法院之管轄權,相對人向再抗告人住居所地之我國法院提起本件訴訟,揆
諸前揭說明,自非法所不許。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2477 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 11 月 20 日
要  旨:
我國民事訴訟法關於法院管轄之規定,係以「以原就被」之原則,旨在便
於被告應訴,以免其長途奔波。本件兩造對於非為專屬管轄之訴訟,雖合
意由倫敦高等法院管轄,惟上訴人即被告之主營業所均設在台北市,屬台
北地院之轄區,被上訴人即原告放棄合意之倫敦高等法院管轄,向上訴人
主營業所所在地之台北地院起訴請求,縱與約定不合,然既屬有利於上訴
人就近應訊,且未違反專屬管轄之規定,即不因台北地院認定其有「擬制
合意管轄權」 (民事訴訟法第二十五條) 不當而受影響。依民事訴訟法第
四百五十二條第一項之規定,原審仍不得廢棄該台北地院之第一審判決。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 2376 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 13 日
要  旨:
經我國法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判,應祇具有執行力而無與我
國法院確定判決同一效力之既判力。該大陸地區裁判,對於訴訟標的或訴
訟標的以外當事人主張之重大爭點,不論有無為「實體」之認定,於我國
當然無爭點效原則之適用。我國法院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結
果,為不同之判斷,不受大陸地區法院裁判之拘束。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw