法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.13

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 111 條

行政處分有下列各款情形之一者,無效︰
一、不能由書面處分中得知處分機關者。
二、應以證書方式作成而未給予證書者。
三、內容對任何人均屬不能實現者。
四、所要求或許可之行為構成犯罪者。
五、內容違背公共秩序、善良風俗者。
六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
七、其他具有重大明顯之瑕疵者。

第 117 條

違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部
之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰
一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益
    之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。

第 118 條

違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益
人財產上之損失,為撤銷之機關得另定失其效力之日期。

第 128 條

行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利
害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人
因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:
一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害
    關係人之變更者。
二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為
    限。
三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。
前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知
悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,
不得申請。

行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程(96.12.13)

第 9 條

本會之會議應有全體委員過半數之出席始得開會;應有出席委員過半數之
同意始得決議,正反意見同數時,由主席裁決之。
前項會議,專家學者委員應親自出席,不得代理。

環境影響評估法(92.01.08)

第 8 條

前條審查結論認為對環境有重大影響之虞,應繼續進行第二階段環境影響
評估者,開發單位應辦理下列事項:
一、將環境影響說明書分送有關機關。
二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示,其期間不得
    少於三十日。
三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明
    書陳列或揭示地點。
開發單位應於前項陳列或揭示期滿後,舉行公開說明會。

第 14 條

目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,
不得為開發行為之許可,其經許可者,無效。
經主管機關審查認定不應開發者,目的事業主管機關不得為開發行為之許
可。但開發單位得另行提出替代方案,重新送主管機關審查。
開發單位依前項提出之替代方案,如就原地點重新規劃時,不得與主管機
關原審查認定不應開發之理由牴觸。

第 17 條

開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論,切實執行
。

第 22 條

開發單位於未經主管機關依第七條或依第十三條規定作成認可前,即逕行
為第五條第一項規定之開發行為者,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元
以下罰鍰,並由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止實施開發行為
。必要時,主管機關得逕命其停止實施開發行為,其不遵行者,處負責人
三年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

第 23 條

有下列情形之一,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰,並限期
改善;屆期仍未改善者,得按日連續處罰:
一、違反第七條第三項、第十六條之一或第十七條之規定者。
二、違反第十八條第一項,未提出環境影響調查報告書或違反第十八條第
    三項,未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
三、違反第二十八條未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
前項情形,情節重大者,得由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止
實施開發行為。必要時,主管機關得逕命其停止實施開發行為,其不遵行
者,處負責人三年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣三十萬元以下罰金
。
開發單位因天災或其他不可抗力事由,致不能於第一項之改善期限內完成
改善者,應於其原因消滅後繼續進行改善,並於三十日內以書面敘明理由
,檢具有關證明文件,向主管機關申請核定賸餘期間之起算日。
第二項所稱情節重大,指下列情形之一:
一、開發單位造成廣泛之公害或嚴重之自然資源破壞者。
二、開發單位未依主管機關審查結論或環境影響說明書、評估書之承諾執
    行,致危害人體健康或農林漁牧資源者。
三、經主管機關按日連續處罰三十日仍未完成改善者。
開發單位經主管機關依第二項處分停止實施開發行為者,應於恢復實施開
發行為前,檢具改善計畫執行成果,報請主管機關查驗;其經主管機關限
期改善而自行申報停止實施開發行為者,亦同。經查驗不合格者,不得恢
復實施開發行為。
前項停止實施開發行為期間,為防止環境影響之程度、範圍擴大,主管機
關應會同有關機關,依據相關法令要求開發單位進行復整改善及緊急應變
措施。不遵行者,主管機關得函請目的事業主管機關廢止其許可。
第一項及第四項所稱按日連續處罰,其起算日、暫停日、停止日、改善完
成認定查驗及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。
開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時,
受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容,以書面告知主管機關。
主管機關於書面告知送達之日起六十日內仍未依法執行者,人民或公益團
體得以該主管機關為被告,對其怠於執行職務之行為,直接向行政法院提
起訴訟,請求判令其執行。
行政法院為前項判決時,得依職權判令被告機關支付適當律師費用、偵測
鑑定費用或其他訴訟費用予對預防及減輕開發行為對環境造成不良影響有
具體貢獻之原告。
第八項之書面告知格式,由中央主管機關定之。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 30 號 判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 21 日
要  旨:
環境影響評估法第 8  條規定,審查結論認為對環境有重大影響之虞,應
繼續進行第二階段環境影響評估,參照體系解釋可知,該條所授權之例示
規定即環境影響評估法施行細則第 19 條各款規定,亦以開發案具有各款
之一情形而對環境有重大影響之虞者,即足當之,而應進行第二階段環境
保護評估。本案情形中,環境審查評估委員會內唯一具有健康風險評估專
業之委員一再表示,開發案資料提供不完整,而就所存資料顯示確有對附
近居民健康及安全有不利影響之虞,應待聲請人補齊資料後,進入第二階
段環評為實質審查,然環評會於差距不大之表決結果下,逕論本案無進入
第二階段環評之需要而通過開發案,即有裁量濫用之違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年裁字第 2029 號 裁定

裁判日期:民國 99 年 09 月 02 日
要  旨:
行政訴訟法第 298  條第 2  項規定之定暫時狀態之假處分,其目的並非
全然保護當事人日後之強制執行,亦在保護一般利益、防止發生重大損害
或避免急迫危險。於環境影響評估事件中,定暫時狀態假處分之利益,除
聲請人個人之私益外,更應考量對預防或減輕開發行為對環境之不良影響
之環境利益。又所謂開發行為之定義,係指環境影響評估法第 5  條第 1
項各款所規定之行為,定暫時狀態假處分之範圍,自應視行為是否符合上
開規定之要件而定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年裁字第 2048 號 裁定

裁判日期:民國 99 年 09 月 09 日
要  旨:
行政訴訟法第 298  條第 2  項規定之定暫時狀態之處分,係以於爭執之
公法上法律關係尚未經確定終局裁判前,為防止發生重大之損害或避免急
迫之危險而有定暫時狀態之必要時,所為暫時擴張聲請人法律地位之措施
,故須以有本案請求為前提。又參照環境影響評估法第 4  條第 2  項前
段、同法施行細則第 15 條之 1  等規定,環境影響評估之說明及審查之
公開程序,以使相關機關、團體或人民能參與程序及提出意見為已足,並
不限以親至會場陳述意見為必要。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 96年訴字第 1117 號 判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 31 日
要  旨:
環境影響評估法第八條所稱「對環境有重大影響之虞」,屬於不確定法律
概念中之規範概念,亦即須經由科技專門知識,或採取評價之態度,始能
加以確定之法律概念。而學理上均認為不確定法律概念所涉及之事項,倘
若具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷,例如國家考試之評分
、學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、獨立專家委
員會之判斷、專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等,由於法院
審查能力有限,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地。但如行
政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事,亦應承認法院得例外加以審查
,其可資考量之情形包括:1、行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事
實認定或錯誤之資訊。2、行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判
斷標準。3、行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。4、作成判斷
之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。5、行政機關之判斷,是
否出於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。6、行政機關之判
斷,是否違反平等原則,仍應由法院審查。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw