法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

民法(99.05.26)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

勞工安全衛生法(91.06.12)

第 2 條

本法所稱勞工,謂受僱從事工作獲致工資者。
本法所稱雇主,謂事業主或事業之經營負責人。
本法所稱事業單位,謂本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。
本法所稱職業災害,謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學
物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病
、傷害、殘廢或死亡。

第 16 條

事業單位以其事業招人承攬時,其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責
任;原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同
。

第 17 條

事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有
關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。
承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告
知再承攬人。

第 18 條

事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害
,原事業單位應採取左列必要措施:
一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作。
二、工作之連繫與調整。
三、工作場所之巡視。
四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。
五、其他為防止職業災害之必要事項。
事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時,應指定
承攬人之一負前項原事業單位之責任。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 83年台上字第 836 號 民事判例

裁判日期:民國 83 年 04 月 15 日
要  旨:
第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約,第三人有向債務人
直接請求給付之權利,於債務人不履行債務時,對於債務人有債務不履行
之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利,於
債務人不履行向第三人為給付之義務時,對於債務人自亦有債務不履行之
損害賠償請求權。惟此二者,具有不同之內容,即第三人係請求賠償未向
自己給付所生之損害;而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所
受之損害。

裁判字號:福建高等法院金門分院 95年上易字第 7 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 12 月 20 日
要  旨:
原審就 94 年 8  月 5  日凌晨 3  時許之犯行部分,係認定其中共犯蔡
○○帶領被告及其餘共犯至其家中行竊,此部分蔡○○就其自己之住宅既
具有管領力,應尚不構成夜間侵入住宅竊盜之犯行,原審肯認之,亦有未
洽。

裁判法院:福建高等法院金門分院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 99年重訴字第 448 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 05 日
要  旨:
依民法第 229  條第 2  項及第 233  條第 1  項規定,給付無確定期限
者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起
,負遲延責任,若係經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命
令,或為其他相類之行為者,與催告有同一效力;復按遲延之債務,以支
付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又訴之變更
,係以新訴代替原有之訴,其原有之訴,當然終結,訴訟關係消滅,不得
更為辯論及裁判,此際原有之訴,可視為撤回。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:法務部 (83)法律字第 02584 號

發文日期:民國 83 年 02 月 03 日
要  旨:
一  案經轉據本部調查局八十三年一月十三日 (83) 防 (二) 字第八三○
    ○一二六七號函研提意見略以:「統○開發事業股份有限公司 (以下
    簡稱統○公司) 為期在台南縣玉井鄉地區投資籌設休閒娛樂中心 (內
    含高爾夫球場及其他娛樂措施) ,於七十七年八月至十月間借用具有
    自耕能力農民身分之第三者施○○等十四人為人頭,以渠等名義購買
    玉井鄉九層林段四七-一等六八八筆園地 (面積共約二九八公頃) ,
    該筆土地移轉後,自七十八年起即未再從事農作任其荒蕪迄今,業經
    本局台南縣調查站查證屬實。依據最高法院八十一年度台上字第三九
    九號判例:『私有農地之買賣,雖得由買受人指定有自耕能力之第三
    人為登記名義人,倘買受人指定之目的僅在借用其名義,以作成徒具
    形式而無實質之利他契約,並無使其真正取得農地從事耕作之意,而
    係以迂迴方式逃避土地法第三十條第一項禁止規定之適用,以達其享
    有土地所有權之實質目的,此種脫法行為應屬無效。」及同年度台上
    字第一三七九號判決:『......故農地買受人依民法第二百六十九條
    規定指定第三人為登記名義人者,該第三人亦以能自耕者為限。倘僅
    利用第三人名義登記為所有人,實則未從事耕作,則此契約無非為規
    避土地法第三十條規定而訂立,應認為係脫法行為而無效。』等兩判
    決要旨觀之,統○公司係以迂迴方法逃避土地法第三十條第一項禁止
    規定,以達其享有土地所有權之實質目的,此種脫法行為應屬無效。
    地政單位如認為礙難以本局之調查事證資料,依職權據以處分,似可
    由台南縣政府本於主管或監督地政事務之職權,向法院提起塗銷登記
    之訴。」合先敘明。
二  本件依來函所述,施君等十四人均係持有鄉鎮公所依規定核發之自耕
    能力證明書,亦皆坦承供述被統○公司借用人頭之事實,經核與行政
    院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號及八十二年五月二十
    日台八十二法字第一五五○九號函釋示,略以農地辦竣所有權移轉登
    記後,始發現承受人於承受時無自耕能力,違反土地法第三十條之強
    制規定,自始絕對無效,對該無效之移轉登記,原處分機關或其有監
    督權之上級機關、自得依職權予以撤銷之意旨尚有未符。又行政機關
    對當事人間之私權爭執事項,宜否依職權提起塗銷登記之訴,其當事
    人是否適格,雖容有不同見解,惟本件依前述說明二調查局所提供之
    事證資料,如足資認定系爭土地移轉有無效之原因,則准予登記之行
    政處分似有瑕疵,得否逕依職權撤銷該有瑕疵之行政處分而辦理塗銷
    登記,仍請本於職權自行審酌之。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw