法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

仲裁法(98.12.30)

第 49 條

當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷,有下列各款情形之一者,法院應以
裁定駁回其聲請︰
一、仲裁判斷之承認或執行,有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。
二、仲裁判斷依中華民國法律,其爭議事項不能以仲裁解決者。
外國仲裁判斷,其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所屬國對於中華民國
之仲裁判斷不予承認者,法院得以裁定駁回其聲請。

第 50 條

當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷,有下列各款情形之一者,他方當事
人得於收受通知後二十日內聲請法院駁回其聲請︰
一、仲裁協議,因當事人依所應適用之法律係欠缺行為能力而不生效力者
    。
二、仲裁協議,依當事人所約定之法律為無效;未約定時,依判斷地法為
    無效者。
三、當事人之一方,就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通
    知,或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。
四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍者。但
    除去該部分亦可成立者,其餘部分,不在此限。
五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定;當事人無約定時,違反
    仲裁地法者。
六、仲裁判斷,對於當事人尚無拘束力或經管轄機關撤銷或停止其效力者
    。

公司法(98.05.27)

第 369-4 條

控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營,而
未於會計年度終了時為適當補償,致從屬公司受有損害者,應負賠償責任
。
控制公司負責人使從屬公司為前項之經營者,應與控制公司就前項損害負
連帶賠償責任。
控制公司未為第一項之賠償,從屬公司之債權人或繼續一年以上持有從屬
公司已發行有表決權股份總數或資本總額百分之一以上之股東,得以自己
名義行使前二項從屬公司之權利,請求對從屬公司為給付。
前項權利之行使,不因從屬公司就該請求賠償權利所為之和解或拋棄而受
影響。

第 369-5 條

控制公司使從屬公司為前條第一項之經營,致他從屬公司受有利益,受有
利益之該他從屬公司於其所受利益限度內,就控制公司依前條規定應負之
賠償,負連帶責任。

第 369-7 條

控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者,
如控制公司對從屬公司有債權,在控制公司對從屬公司應負擔之損害賠償
限度內,不得主張抵銷。
前項債權無論有無別除權或優先權,於從屬公司依破產法之規定為破產或
和解,或依本法之規定為重整或特別清算時,應次於從屬公司之其他債權
受清償。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 98年台上字第 6782 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 19 日
要  旨:
公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務,為公司及股東謀取最
大利益,然時有公司經營者或有決策權之人,藉由形式上合法,實質上不
法或不正當之手段,將公司資產或利益移轉、輸送給特定人,或為損害公
司利益之交易行為,損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權
益,甚至掏空公司資產,影響證券市場之穩定或社會金融秩序。有鑑於此
,立法院於八十九年修正之證券交易法第一百七十一條第二款規定:「已
依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人,以直接或間
接方式,使公司為不利益之交易,且不合營業常規,致公司遭受損害者,
處七年以下有期徒刑,得併科新台幣三百萬元以下罰金」。本罪構成要件
所稱之「不合營業常規」,為不確定法律概念,因利益輸送或掏空公司資
產之手段不斷翻新,所謂「營業常規」之意涵,自應本於立法初衷,參酌
時空環境變遷及社會發展情況而定,不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪
模式,或常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範之目的既在
保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序,則除有法令
依據外,舉凡公司交易之目的、價格、條件,或交易之發生,交易之實質
或形式,交易之處理程序等一切與交易有關之事項,從客觀上觀察,倘與
一般正常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者,即係不合營業常
規,如因而致公司發生損害或致生不利益,自與本罪之構成要件該當。此
與所得稅法第四十三條之一規定之「不合營業常規」,目的在防堵關係企
業逃漏應納稅捐,破壞租稅公平等流弊,稅捐機關得將交易價格調整,據
以課稅;公司法第三百六十九條之四、第三百六十九條之七規定之「不合
營業常規」,重在防止控制公司不當運用其控制力,損害從屬公司之利益
,控制公司應補償從屬公司者,迥不相同,自毋庸為一致之解釋。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 6731 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 28 日
要  旨:
八十九年修正之證券交易法第 171  條第 2  款規定,已依本法發行有價
證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人,以直接或間接方式,使公司
為不利益之交易,且不合營業常規,致公司遭受損害者,處七年以下有期
徒刑,得併科新台幣三百萬元以下罰金。此規定中所稱之「不合營業常規
」,為不確定法律概念,因利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新,所
謂「營業常規」之意涵,自應本於立法初衷,參酌時空環境變遷及社會發
展情況而定,不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模式,或常見之利益輸
送、掏空公司資產等行為態樣。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:行政院金融監督管理委員會 金管證七字第 09600740675 號

發文日期:民國 97 年 01 月 16 日
要  旨:
期貨信託事業負責人不受不得擔任其他期貨業之董事、監察人或經理人之
限制應符合之情形規定
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw