法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 1 條

為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保
障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴,特制定本法。

第 4 條

行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。

第 8 條

行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。

第 55 條

行政機關舉行聽證前,應以書面記載下列事項,並通知當事人及其他已知
之利害關係人,必要時並公告之︰
一、聽證之事由與依據。
二、當事人之姓名或名稱及其住居所、事務所或營業所。
三、聽證之期日及場所。
四、聽證之主要程序。
五、當事人得選任代理人。
六、當事人依第六十一條所得享有之權利。
七、擬進行預備程序者,預備聽證之期日及場所。
八、缺席聽證之處理。
九、聽證之機關。
依法規之規定,舉行聽證應預先公告者,行政機關應將前項所列各款事項
,登載於政府公報或以其他適當方法公告之。
聽證期日及場所之決定,應視事件之性質,預留相當期間,便利當事人或
其代理人參與。

第 66 條

聽證終結後,決定作成前,行政機關認為必要時,得再為聽證。

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 111 條

行政處分有下列各款情形之一者,無效︰
一、不能由書面處分中得知處分機關者。
二、應以證書方式作成而未給予證書者。
三、內容對任何人均屬不能實現者。
四、所要求或許可之行為構成犯罪者。
五、內容違背公共秩序、善良風俗者。
六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
七、其他具有重大明顯之瑕疵者。

第 113 條

行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處
分機關應確認其為有效或無效。

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

行政訴訟法(100.05.25)

第 98 條

訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。但
為第一百九十八條之判決時,由被告負擔。
起訴,按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁
判費新臺幣二千元。

第 255 條

最高行政法院認上訴為無理由者,應為駁回之判決。
原判決依其理由雖屬不當,而依其他理由認為正當者,應以上訴為無理由
。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 713 號 判決

裁判日期:民國 98 年 06 月 25 日
要  旨:
行政程序法第 111  條第 3  款規定,行政處分內容對任何人均屬不能實
現者,無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史
建築時,系爭建物仍完整,就該建物而言,以「建築物」提報市政會議,
尚無不妥;況且就整體系爭公告處分而言,連同系爭建物在內尚有 8  棟
建物,形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值,部分雖有毀損但
可修復性高,此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明,如此形成歷
史風貌或具有地域性特色之區域,亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義,
而歷史建築依法除「古建築物」之型態外,尚包含「傳統聚落」,是於法
上不因原有建築物型態滅失,即遽指系爭處分違法。準此,縱使公告時系
爭建物已遭上訴人拆毀,但經被上訴人緊急維護,建材原件等仍留原地,
技術上尚非不得回復,且整體亦不影響日式宿舍群落特徵,當不影響登錄
公告為歷史建築,故系爭處分公告時,系爭建物已拆毀,非當然可推斷系
爭處分之內容對任何人均屬不能實現,而該當行政程序法第 111  條第 3
款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀,系爭處分公告當然無效
之詞,尚不足採。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣宜蘭地方法院 89年重國字第 4 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 12 月 16 日
要  旨:
依本法第二條第二項、第三條第一項之規定,請求國家賠償者,以公務員
之不法行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害均在本法施行
後者為限,國家賠償法施行細則第二條固定有明文。惟本規定所稱均在本
法施行後者為限,係指設置之欠缺及其所生損害或管理之欠缺及其所受損
害,均發生在國家賠償法施行後者之意,並非指設置及管理之欠缺與所生
損害均需在國家賠償法施行之後始能適用國家賠償法,蓋設置之欠缺與管
理之欠缺要屬不同原因事由,兩者雖可能同為造成損害之原因,然只要管
理之欠缺及其所生損害係在國家賠償法施行之後,即應適用國家賠償法,
國家賠償制度係針對國家因違法侵權行為造成人民受有損害時所負之賠償
責任所設,本質上雖與侵權行為損害賠償無異,然國家賠償法為民法之特
別法,除該法未規定或規定不足者,得適用民法之規定外 (國家賠償法第
五條規定參照) ,國家賠償法如有特別規定,自應優先適用該法。按依本
法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對
於前項請求,應即與請求權人協議。協議成立時,應作成協議書,該項協
議書得為執行名義。按國家賠償法上之協議制度,乃賠償義務機關與請求
權人間關於國家賠償事件所為之協商,依照國家賠償法第十條、第十一條
規定之意旨,係屬訴訟前之先行程序,此為訴權存在必備之要件 (最高法
院八十五年度台上字第二五五二號判決意旨參照) ,如未踐行此項協議程
序即行起訴,法院應認原告之訴不合法而予裁定駁回。考量其立法之目的
在於使賠償機關能迅速解決與請求權人間之損害賠償糾紛,除具有擔保國
家依法行政之功能外,並能迅速保護人民之權利。該協議之性質上係國家
與人民間針對損害賠償糾紛所為之協商,與民事上和解契約之締結在本質
上並無二致。至於行政程序法第一百三十五條所規定之行政契約,類型上
亦有可能成立和解契約,然其前提需為公法上法律關係,與國家賠償之協
議尚屬不同,附此敘明。前揭國家賠償法及該法施行細之相關規定已就賠
償機關與請求權人間之協議程序、協議紀錄內容、協議書之作成而詳為規
定,核屬要式規定,顯已排除民法上和解契約為不要式契約之原則,此乃
考量國家賠償之預算編列涉及公益問題,與民法上和解契約之締結係單純
私益問題有所不同,國家賠償協議之法定要式程序及格式,除因正式而明
確之記載能兼顧人民權利之保護以外 (依照國家賠償法第十條第二項規定
,協議書得為執行名義) ,並能避免賠償義務機關任意與請求權人私相授
受之弊病,要言之,國家賠償法既已明文規定協議應符合一定之要式程序
及書面格式,是協議書之作成即相當於和解契約之締結,協議不成立即屬
國家與人民間對於和解契約之意思表示不一致,自無另外成立民法上和解
契約之餘地。按「公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體
或財產受損害者,國家應負損害賠償責任。」「本法於其他公法人準用之
。」「興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水工程,應注重歲修
養護,定期整理或改造,其附屬建造物並應普遍檢查或更新」,國家賠償
法第三條第一項、第十四條、水利法第四十九條定有明文。又國家賠償法
第三條第一項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任
,係採無過失責任賠償主義,不以故意或過失為責任要件,祇須有公有公
共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害,國家或其
他公法人即應負賠償責任,至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有
無故意或過失,或於防止損害之發生已否善盡其注意義務,均非所問,固
經最高法院七十三年度台上字第五八四號判決在案。然公有公共設施之設
置或管理之欠缺所生之國家賠償責任,雖採無過失責任主義,惟仍須符合
「設置或管理有欠缺」、「設置或管理之欠缺與人民受損害間具有相當因
果關係」之構成要件,始足當之,非謂人民受有損害之結果係因公有公共
設施損壞、倒塌等所造成者,國家即需負賠償責任。關於公有公共設施之
設置或管理有無欠缺、與人民受損害間有無相當因果關係,基於國家賠償
法第三條第一項係保護他人 (人民) 之法律規定,此等事實應由賠償機關
負舉證之責任,而非由人民舉證,合先敘明。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:法務部 法律決字第 0950032532 號

發文日期:民國 95 年 10 月 14 日
要  旨:
關於收養關係效力疑義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw